Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Приватизация квартиры производилась без учета интересов ребенка, отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлялся без разрешения органов опеки и попечительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдуковская Л.А.
29 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г.Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А., к Администрации г. Лесосибирска, К. о признании недействительным договора приватизации и включении в число собственников жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.В.С. к Администрации г. Лесосибирска, К. удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в собственность граждан, заключенный между Администрацией г. Лесосибирска и Г.Е.Ф., К., 10 апреля 2012 года в части невключения в число собственников квартиры несовершеннолетнего Г.Е.А., <дата> года рождения.
Признать за Г.Е.А., Г.Е.Ф., К. в порядке приватизации право собственности на 1/3 доли за каждым в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Е.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А., 2008 года рождения, обратилась в суд с требованием к К., администрации г. Лесосибирска о признании недействительным договора приватизации и включении в число собственников жилого помещения несовершеннолетнего Г.Е.А., в обоснование указав, что администрация г. Лесосибирска передала Г.Е.Ф. и ее брату К. в общую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент приватизации в квартире проживал несовершеннолетний Г.Е.А., <дата> года рождения, который приходится сыном и членом семьи Г.Е.Ф., и который не был включен в число участников приватизации. Приватизация квартиры производилась без учета интересов ребенка, отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлялся без разрешения органов опеки и попечительства, что является недопустимым. Просила признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 апреля 2012 года в части не включения в число собственников спорной квартиры несовершеннолетнего члена семьи - Г.Е.А., <дата> года рождения; включить Г.Е.А., <дата> года рождения, в число собственников данной квартиры, признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, уменьшив до 1/3 доли Г.Е.Ф. и К.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что Г.Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее истец с несовершеннолетним сыном состояли на регистрационном учете в спорной квартире, с момента заключения между ответчиком и администрацией г. Лесосибирска договора социального найма, несли расходы по ее содержанию. На момент оформления приватизации от истца не поступало требований о включении ее с несовершеннолетним сыном в договор приватизации. Судом также не дана оценка, что совместно с ответчиком проживает его несовершеннолетний сын - К.С., который также имеет право на долю в спорной квартире.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Е.Ф., К., представителя администрации г. Лесосибирска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 111 - 120).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Г.Е.Ф. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании договора социального найма от 24 октября 2005 года К. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> В качестве членов семьи нанимателя указана сестра Г.Е.Ф.
11 февраля 2012 года Г.Е.Ф. обратилась в администрацию г. Лесосибирска, с заявлением о приватизации квартиры по адресу <адрес>, просив включить в договор приватизации себя и К., указав, что иных лиц, проживающих или сохраняющих право пользования квартирой не имеется.
10 апреля 2012 года между Г.Е.Ф. и К. и администрацией г. Лесосибирска заключении договор передачи жилого помещения квартиры по адресу <адрес> общую долевую собственность в равных долях и 13 сентября 2012 года право собственности Г.Е.Ф. на <данные изъяты> долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО1 является матерью ФИО2, <дата> года рождения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г.Е.Ф. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, суд первой инстанции указал, что Г.Е.А. являлся несовершеннолетним членом семьи нанимателя Г.Е.Ф., которая на момент приватизации не была признана утратившей право пользования жилым помещением, следовательно как член семьи нанимателя обладал равными с матерью правами на участие в приватизации, в нарушение требований законодательства на отказ от включения Г.Е.А. в число участников общей долевой собственности на приватизируемое жилое помещение не получено разрешение органов опеки и попечительства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2010 года, вступившим в законную силу установлено, что, что Г.Е.Ф. с 25 июня 2004 года, а Г.Е.А. с 28 января 2009 года имели временную регистрацию по адресу <адрес>. Жилое помещение предоставлено Г.Е.Ф. на основании ходатайства МДОУ N г. Красноярска как работнику. С указанного периода Г.Е.Ф. и Г.Е.А. проживают по указанному адресу. Решением суда установлено, что Г.Е.Ф., и Г.Е.А. занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем за Г.Е.Ф. и Г.Е.А. признано право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Данный адрес указан истцом и при рассмотрении настоящего спора.
Согласно выписки из домовой книги, Г.Е.Ф. имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес> с 11 марта 2012 года на основании решения суда, а Г.Е.А. с 20 ноября 2010 года также на основании решения суда.
Согласно выписки из домовой книги, Г.Е.Ф. зарегистрирована в квартире по адресу <адрес> на основании договора социального найма с 8 февраля 2012 года.
Решением Лесосибирского городского суда <адрес> от 25 декабря 2012 год, вступившим в законную силу установлено, что Г.Е.Ф. в квартире по адресу <адрес> с 2006 года, Г.Е.Ф. и Г.Е.А. проживают по адресу <адрес>. ФИО1 работает в МКУ "ЦБУО <адрес>", ФИО2 посещает это же дошкольное учреждение, ФИО2 состоит на учете в медицинском учреждении по месту регистрации. Указанным решением суда Г.Е.Ф. и Г.Е.А. вселены в квартиру по адресу <адрес> сведений об исполнении решения суда не представлено, на момент рассмотрения настоящего спора адресом истца указан <адрес>.
Из совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что несовершеннолетний Г.Е.А. с момента рождения в спорное жилое помещение в <адрес> не вселялся, постоянно проживает в <адрес> вместе с матерью Г.Е.Ф., имеет установленное судебным решением право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
При таком положении, учитывая требования ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Г.Е.А. право пользования спорной квартирой в <адрес> не приобрел, в связи с чем не подлежал включению в число участников приватизации.
Поскольку законные права и интересы несовершеннолетнего Г.Е.А. и требования закона при заключении оспариваемого договора приватизации не нарушены, основания для признания данного договора не соответствующим требованиям закона и недействительным отсутствуют.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права а, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Е.Ф. в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А. к администрации г. Лесосибирска, К. о признании недействительным договора приватизации и включении в число собственников жилого помещения отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А. к администрации г. Лесосибирска, К. о признании недействительным договора приватизации и включении в число собственников жилого помещения отказать за необоснованностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6968/2013
Требование: О признании недействительным договора приватизации и включении в число собственников жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Приватизация квартиры производилась без учета интересов ребенка, отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлялся без разрешения органов опеки и попечительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6968/2013
Судья Бурдуковская Л.А.
29 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г.Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А., к Администрации г. Лесосибирска, К. о признании недействительным договора приватизации и включении в число собственников жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.В.С. к Администрации г. Лесосибирска, К. удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в собственность граждан, заключенный между Администрацией г. Лесосибирска и Г.Е.Ф., К., 10 апреля 2012 года в части невключения в число собственников квартиры несовершеннолетнего Г.Е.А., <дата> года рождения.
Признать за Г.Е.А., Г.Е.Ф., К. в порядке приватизации право собственности на 1/3 доли за каждым в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Е.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А., 2008 года рождения, обратилась в суд с требованием к К., администрации г. Лесосибирска о признании недействительным договора приватизации и включении в число собственников жилого помещения несовершеннолетнего Г.Е.А., в обоснование указав, что администрация г. Лесосибирска передала Г.Е.Ф. и ее брату К. в общую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент приватизации в квартире проживал несовершеннолетний Г.Е.А., <дата> года рождения, который приходится сыном и членом семьи Г.Е.Ф., и который не был включен в число участников приватизации. Приватизация квартиры производилась без учета интересов ребенка, отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлялся без разрешения органов опеки и попечительства, что является недопустимым. Просила признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 апреля 2012 года в части не включения в число собственников спорной квартиры несовершеннолетнего члена семьи - Г.Е.А., <дата> года рождения; включить Г.Е.А., <дата> года рождения, в число собственников данной квартиры, признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, уменьшив до 1/3 доли Г.Е.Ф. и К.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что Г.Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее истец с несовершеннолетним сыном состояли на регистрационном учете в спорной квартире, с момента заключения между ответчиком и администрацией г. Лесосибирска договора социального найма, несли расходы по ее содержанию. На момент оформления приватизации от истца не поступало требований о включении ее с несовершеннолетним сыном в договор приватизации. Судом также не дана оценка, что совместно с ответчиком проживает его несовершеннолетний сын - К.С., который также имеет право на долю в спорной квартире.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Е.Ф., К., представителя администрации г. Лесосибирска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 111 - 120).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Г.Е.Ф. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании договора социального найма от 24 октября 2005 года К. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> В качестве членов семьи нанимателя указана сестра Г.Е.Ф.
11 февраля 2012 года Г.Е.Ф. обратилась в администрацию г. Лесосибирска, с заявлением о приватизации квартиры по адресу <адрес>, просив включить в договор приватизации себя и К., указав, что иных лиц, проживающих или сохраняющих право пользования квартирой не имеется.
10 апреля 2012 года между Г.Е.Ф. и К. и администрацией г. Лесосибирска заключении договор передачи жилого помещения квартиры по адресу <адрес> общую долевую собственность в равных долях и 13 сентября 2012 года право собственности Г.Е.Ф. на <данные изъяты> долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО1 является матерью ФИО2, <дата> года рождения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г.Е.Ф. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, суд первой инстанции указал, что Г.Е.А. являлся несовершеннолетним членом семьи нанимателя Г.Е.Ф., которая на момент приватизации не была признана утратившей право пользования жилым помещением, следовательно как член семьи нанимателя обладал равными с матерью правами на участие в приватизации, в нарушение требований законодательства на отказ от включения Г.Е.А. в число участников общей долевой собственности на приватизируемое жилое помещение не получено разрешение органов опеки и попечительства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2010 года, вступившим в законную силу установлено, что, что Г.Е.Ф. с 25 июня 2004 года, а Г.Е.А. с 28 января 2009 года имели временную регистрацию по адресу <адрес>. Жилое помещение предоставлено Г.Е.Ф. на основании ходатайства МДОУ N г. Красноярска как работнику. С указанного периода Г.Е.Ф. и Г.Е.А. проживают по указанному адресу. Решением суда установлено, что Г.Е.Ф., и Г.Е.А. занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем за Г.Е.Ф. и Г.Е.А. признано право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Данный адрес указан истцом и при рассмотрении настоящего спора.
Согласно выписки из домовой книги, Г.Е.Ф. имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес> с 11 марта 2012 года на основании решения суда, а Г.Е.А. с 20 ноября 2010 года также на основании решения суда.
Согласно выписки из домовой книги, Г.Е.Ф. зарегистрирована в квартире по адресу <адрес> на основании договора социального найма с 8 февраля 2012 года.
Решением Лесосибирского городского суда <адрес> от 25 декабря 2012 год, вступившим в законную силу установлено, что Г.Е.Ф. в квартире по адресу <адрес> с 2006 года, Г.Е.Ф. и Г.Е.А. проживают по адресу <адрес>. ФИО1 работает в МКУ "ЦБУО <адрес>", ФИО2 посещает это же дошкольное учреждение, ФИО2 состоит на учете в медицинском учреждении по месту регистрации. Указанным решением суда Г.Е.Ф. и Г.Е.А. вселены в квартиру по адресу <адрес> сведений об исполнении решения суда не представлено, на момент рассмотрения настоящего спора адресом истца указан <адрес>.
Из совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что несовершеннолетний Г.Е.А. с момента рождения в спорное жилое помещение в <адрес> не вселялся, постоянно проживает в <адрес> вместе с матерью Г.Е.Ф., имеет установленное судебным решением право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
При таком положении, учитывая требования ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Г.Е.А. право пользования спорной квартирой в <адрес> не приобрел, в связи с чем не подлежал включению в число участников приватизации.
Поскольку законные права и интересы несовершеннолетнего Г.Е.А. и требования закона при заключении оспариваемого договора приватизации не нарушены, основания для признания данного договора не соответствующим требованиям закона и недействительным отсутствуют.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права а, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Е.Ф. в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А. к администрации г. Лесосибирска, К. о признании недействительным договора приватизации и включении в число собственников жилого помещения отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А. к администрации г. Лесосибирска, К. о признании недействительным договора приватизации и включении в число собственников жилого помещения отказать за необоснованностью.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)