Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Парамзиной И.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки; по встречному исковому заявлению ООО "БИН Страхование" к Л. <данные изъяты> о признании недействительным в части договора страхования,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страховой суммы, неустойки, отказать.
Признать недействительным договор страхования N <данные изъяты> от 15.02.2010 года в части страхования Х. <данные изъяты>.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей из соответствующего бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Требования мотивировала тем, что 15 февраля 2010 года ею был заключен договор страхования N <данные изъяты> с ООО "1СК", предметом которого является страхование имущественных интересов, в том числе связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованными лицами указаны Х.Ю.А. (после смены фамилии Л.) и Х.А.В. Застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Срок действия договора определен с 15.02.2010 года по 15.02.2022 года. Застрахованный Х.А.В. умер 01.07.2012 года. Его смерть наступила вследствие заболевания и является страховым случаем. 02.08.2012 года истцом было представлено страховщику заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложенными документами. При должном исполнении обязанностей страховщиком по настоящему договору страховая выплата должна быть осуществлена до 14.09.2012 года. Размер страховой суммы в данном случае составляет <данные изъяты> руб. Впоследствии наименование ООО "1СК" изменено на ООО "БИН Страхование". В соответствии с актом о перемене имени Х. <данные изъяты> переменила фамилию на Л.. Выгодоприобретателем по договору страхования в настоящий момент является ОАО "АИЖК".
Истец просила взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ОАО "АИЖК" страховую выплату в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО "БИН Страхование" в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.
ООО "БИН Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Л. по признании договора страхования N <данные изъяты> от 15.02.2010 года в части страхования Х.А.В. недействительным, ссылаясь на то, что Х.А.В. в заявлении указал об отсутствии у него <данные изъяты>, подписав заявление, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе об информированности, что страховая компания не несет ответственности по любым претензиям, возникшим в результате болезней, причина которых была известна ранее, до принятия заявления-опросника на страхование и скрыта или не упомянута в настоящем заявлении. После поступления заявления от Х.Ю.В., в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что диагноз <данные изъяты> был поставлен Х.А.В. еще до заключения договора комплексного ипотечного страхования. Таким образом, Х.А.В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что смерть Х.А.В. можно считать смертью от впервые диагностированного заболевания. Х.А.В. не обязан был знать, что сведения, содержащиеся в вписке из истории его болезни, требовались для страховщика, что полная ремиссия - это исчезновение признаков заболевания. Высокий риск и неблагоприятный прогноз, как указано в экспертизе, не означают предопределенного летального исхода. Кроме того, в экспертизе указана <данные изъяты>. Страховщик должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Если страхователь не сообщил заведомо ложных сведений, хотя и умолчал о существенных обстоятельствах, то договор нельзя расторгнуть или признать недействительным.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "БИН Страхование" Ч., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.
В пункте 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)
Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
К существенным обстоятельствам, о которых страхователь умолчал или сообщил заведомо ложные сведения, влияющим на действительность договора, относятся обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Следовательно, обнаружив после заключения договора обстоятельства сообщения заведомо ложной информации, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Установленная в пункте 3 статьи 944 ГК РФ ответственность за нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого, в том числе, на основании сообщенных страхователем сведений.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (часть 3).
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2010 года истцом был заключен договор страхования N <данные изъяты> с ООО "1СК", предметом которого является страхование имущественных интересов, в том числе связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованными лицами указаны Х.Ю.А. и Х.А.В., являющиеся созаемщиками по кредитному договору N <данные изъяты> от 15.02.2010 года, заключенному с ООО КБ "Стромкомбанк" на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является, в том числе, личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Застрахованным имуществом по договору от 15.02.2010 года является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>
Пунктом 7.1.1 договора страхования от 15.02.2010 года предусмотрено, что при заключении договора и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (приложение N <данные изъяты>), а также в приложениях к нему.
В силу пункта 7.5.1 договора страхования, страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ.
В соответствии с пунктом 7.5.5 договора страхования, страховщик вправе отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику при заключении настоящего договора, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска (л.д. 11-19, 32-45).
В заявлении-опроснике по комплексному ипотечному страхованию Х.А.В. 10.02.2010 года указал об отсутствии каких-либо заболеваний, привычное артериальное давление <данные изъяты>, прохождение медицинского освидетельствования, <данные изъяты>
01.07.2012 года Х.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.07.2012 года серии <данные изъяты>, актом о смерти <данные изъяты> (л.д. 23).
Л. (ранее Х.), после смерти отца и созаемщика по кредитному договору Х.А.В., обращалась в страховую компанию ООО "БИН Страхование" (переименованную с ООО "1СК") с заявлением о страховой выплате, однако страховщик отказал в страховой выплате, представил письменный отзыв от 26.12.2013 года <данные изъяты> со ссылкой на то, что при заключении договора страхования, в заявлении на страхование гражданином Х.А.В. не было указано заболевание, в результате которого он скончался. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Договор страхования N <данные изъяты> заключен после диагностированного заболевания Х.А.В., повлекшего за собой в дальнейшем его смерть, соответственно, заявленное событие по риску "Смерть застрахованного лица в результате НС и/или болезни" в рамках договора <данные изъяты> не соответствует признакам вероятности случайности его наступления.
Проведенной по делу комиссионной судебной экспертизой ККБУС ККБСМЭ N 823 от 19.01.2015 года установлено, что на момент заключения договора страхования 15.02.2010 года у Х.А.В. имелось <данные изъяты>
Причиной смерти Х.А.В. 01.07.2012 года явилась <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "БИН Страхование".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения на страховую организацию обязанность по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку причиной смерти Х.А.В. явилось заболевание <данные изъяты> которым он страдал с 2007 года и не уведомил страховщика о наличии у него такого <данные изъяты> заболевания, диагностированного ему задолго до заключения договора страхования, находящаяся в причинно-следственной связи с его смертью.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что страховой случай не наступил, обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения отпали, встречные исковые требования ООО "БИН Страхование" о признании недействительным договора страхования в части страхования Х. обоснованно судом удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть Х.А.В. можно считать смертью от впервые диагностированного заболевания и он не обязан был знать, что сведения, содержащиеся в выписке из истории болезни требовались для страховщика, связаны с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5050/2015
Требование: О взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5050/2015
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Парамзиной И.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки; по встречному исковому заявлению ООО "БИН Страхование" к Л. <данные изъяты> о признании недействительным в части договора страхования,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страховой суммы, неустойки, отказать.
Признать недействительным договор страхования N <данные изъяты> от 15.02.2010 года в части страхования Х. <данные изъяты>.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей из соответствующего бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Требования мотивировала тем, что 15 февраля 2010 года ею был заключен договор страхования N <данные изъяты> с ООО "1СК", предметом которого является страхование имущественных интересов, в том числе связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованными лицами указаны Х.Ю.А. (после смены фамилии Л.) и Х.А.В. Застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Срок действия договора определен с 15.02.2010 года по 15.02.2022 года. Застрахованный Х.А.В. умер 01.07.2012 года. Его смерть наступила вследствие заболевания и является страховым случаем. 02.08.2012 года истцом было представлено страховщику заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложенными документами. При должном исполнении обязанностей страховщиком по настоящему договору страховая выплата должна быть осуществлена до 14.09.2012 года. Размер страховой суммы в данном случае составляет <данные изъяты> руб. Впоследствии наименование ООО "1СК" изменено на ООО "БИН Страхование". В соответствии с актом о перемене имени Х. <данные изъяты> переменила фамилию на Л.. Выгодоприобретателем по договору страхования в настоящий момент является ОАО "АИЖК".
Истец просила взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ОАО "АИЖК" страховую выплату в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО "БИН Страхование" в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.
ООО "БИН Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Л. по признании договора страхования N <данные изъяты> от 15.02.2010 года в части страхования Х.А.В. недействительным, ссылаясь на то, что Х.А.В. в заявлении указал об отсутствии у него <данные изъяты>, подписав заявление, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе об информированности, что страховая компания не несет ответственности по любым претензиям, возникшим в результате болезней, причина которых была известна ранее, до принятия заявления-опросника на страхование и скрыта или не упомянута в настоящем заявлении. После поступления заявления от Х.Ю.В., в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что диагноз <данные изъяты> был поставлен Х.А.В. еще до заключения договора комплексного ипотечного страхования. Таким образом, Х.А.В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что смерть Х.А.В. можно считать смертью от впервые диагностированного заболевания. Х.А.В. не обязан был знать, что сведения, содержащиеся в вписке из истории его болезни, требовались для страховщика, что полная ремиссия - это исчезновение признаков заболевания. Высокий риск и неблагоприятный прогноз, как указано в экспертизе, не означают предопределенного летального исхода. Кроме того, в экспертизе указана <данные изъяты>. Страховщик должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Если страхователь не сообщил заведомо ложных сведений, хотя и умолчал о существенных обстоятельствах, то договор нельзя расторгнуть или признать недействительным.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "БИН Страхование" Ч., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.
В пункте 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)
Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
К существенным обстоятельствам, о которых страхователь умолчал или сообщил заведомо ложные сведения, влияющим на действительность договора, относятся обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Следовательно, обнаружив после заключения договора обстоятельства сообщения заведомо ложной информации, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Установленная в пункте 3 статьи 944 ГК РФ ответственность за нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого, в том числе, на основании сообщенных страхователем сведений.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (часть 3).
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2010 года истцом был заключен договор страхования N <данные изъяты> с ООО "1СК", предметом которого является страхование имущественных интересов, в том числе связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованными лицами указаны Х.Ю.А. и Х.А.В., являющиеся созаемщиками по кредитному договору N <данные изъяты> от 15.02.2010 года, заключенному с ООО КБ "Стромкомбанк" на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является, в том числе, личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Застрахованным имуществом по договору от 15.02.2010 года является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>
Пунктом 7.1.1 договора страхования от 15.02.2010 года предусмотрено, что при заключении договора и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (приложение N <данные изъяты>), а также в приложениях к нему.
В силу пункта 7.5.1 договора страхования, страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ.
В соответствии с пунктом 7.5.5 договора страхования, страховщик вправе отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику при заключении настоящего договора, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска (л.д. 11-19, 32-45).
В заявлении-опроснике по комплексному ипотечному страхованию Х.А.В. 10.02.2010 года указал об отсутствии каких-либо заболеваний, привычное артериальное давление <данные изъяты>, прохождение медицинского освидетельствования, <данные изъяты>
01.07.2012 года Х.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.07.2012 года серии <данные изъяты>, актом о смерти <данные изъяты> (л.д. 23).
Л. (ранее Х.), после смерти отца и созаемщика по кредитному договору Х.А.В., обращалась в страховую компанию ООО "БИН Страхование" (переименованную с ООО "1СК") с заявлением о страховой выплате, однако страховщик отказал в страховой выплате, представил письменный отзыв от 26.12.2013 года <данные изъяты> со ссылкой на то, что при заключении договора страхования, в заявлении на страхование гражданином Х.А.В. не было указано заболевание, в результате которого он скончался. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Договор страхования N <данные изъяты> заключен после диагностированного заболевания Х.А.В., повлекшего за собой в дальнейшем его смерть, соответственно, заявленное событие по риску "Смерть застрахованного лица в результате НС и/или болезни" в рамках договора <данные изъяты> не соответствует признакам вероятности случайности его наступления.
Проведенной по делу комиссионной судебной экспертизой ККБУС ККБСМЭ N 823 от 19.01.2015 года установлено, что на момент заключения договора страхования 15.02.2010 года у Х.А.В. имелось <данные изъяты>
Причиной смерти Х.А.В. 01.07.2012 года явилась <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "БИН Страхование".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения на страховую организацию обязанность по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку причиной смерти Х.А.В. явилось заболевание <данные изъяты> которым он страдал с 2007 года и не уведомил страховщика о наличии у него такого <данные изъяты> заболевания, диагностированного ему задолго до заключения договора страхования, находящаяся в причинно-следственной связи с его смертью.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что страховой случай не наступил, обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения отпали, встречные исковые требования ООО "БИН Страхование" о признании недействительным договора страхования в части страхования Х. обоснованно судом удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть Х.А.В. можно считать смертью от впервые диагностированного заболевания и он не обязан был знать, что сведения, содержащиеся в выписке из истории болезни требовались для страховщика, связаны с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)