Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Семерневой Е.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 07.08.2014 гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к М.П.В., М.Р.В., М.П.П. о выселении
по апелляционной жалобе представителя истца Е.А.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения ответчика М.П.В., представителя ответчика Х., прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.П.В. В обоснование иска указано, что жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, является объектом муниципальной собственности.
В <...> году данное жилое помещение передано по договору аренды УВД города <...>. Согласно приложению N к договору аренды от <...> данная квартира подлежала передаче по договору коммерческого найма М.П.В.
В <...> году Администрацией города Екатеринбурга в адрес УВД города <...> направлено уведомление о расторжении договоров аренды жилых помещений, в том числе и указанного выше договора. Договор аренды спорной квартиры с УВД <...> прекратил свое действие.
В <...> году спорное помещение было включено в число жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Решения о предоставлении ответчикам указанного жилого помещения на условиях найма специализированного жилого помещения не принималось.
Ответчик М.П.В. и его представитель Х. исковые требования не признали. Ответчик, являясь сотрудником органов внутренних дел и занимая должность участкового уполномоченного <...>, в <...> году был вселен в спорное жилое помещение как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
На момент предоставления ему указанного служебного жилого помещения на него распространялось действие ст. 30 Закона РФ "О милиции", предусматривающей дополнительные гарантии в сфере жилищных отношений для сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, не может быть выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире совместно с ответчиком проживают его сын М.П.П. и его жена М.Р.В.
Представитель третьего лица УМВД России по городу <...> в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик является сотрудником органов внутренних дел с <...> по настоящее время. С <...> года М.П.В. проживает в спорной квартире. Он был вселен на законных основаниях по договору коммерческого найма, заключенного между М.П.В. и УВД <...>. На момент предоставления спорного жилого помещения действовала ст. 30 Закона РФ "О милиции", в соответствии с которой сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Данная норма предусмотрена и ФЗ "О полиции".
М.П.В. имеет право проживать в спорном жилом помещении и каких-либо оснований для выселения последнего без предоставления другого помещения из данной квартиры не имеется.
Отсутствие в настоящее время договора найма служебного жилого помещения между ответчиком и Администрацией города Екатеринбурга не может являться безусловным основанием для выселения ответчика из спорной квартиры и свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны истца по заключению соответствующего договора между сторонами. Кроме того, Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что именно органы местного самоуправления должны предоставлять жилые помещения сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильные выводы суда из установленных обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик, представителя ответчика, прокурор. Не явившиеся в суд (представитель истца, ответчик М.Р.В., ответчик М.П.П., представители третьих лиц УМВД России по <...>, Администрации <...>) были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-10009/2014 от <...> - л. д. N), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Ответчик М.П.В., представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор поддержала позицию стороны ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 30 Закона "О милиции", действовавшей до 01.03.2011, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что жилые помещения участковым уполномоченным могли быть предоставлены, в том числе и органом местного самоуправления на праве социального найма либо на ином предусмотренном действующим законодательством праве, в том числе по договору найма служебного жилого помещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, М.П.В. с <...> служит в органах внутренних дел.
С <...> по <...> проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции УМВД по <...>. Выслуга более <...> лет.
С <...> М.П.В. состоит в очереди на улучшение жилищных условий УМВД России по <...>.
Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга N от <...> "О передаче жилой площади" спорная квартира передана комитетом по жилищной политике г. Екатеринбурга УВД <...> для заселения участкового уполномоченного милиции по программе "Правопорядок".
Согласно списку очередности на получение жилой площади по РУВД <...> от <...> М.П.В. включен в список N, состав семьи <...> человека.
Согласно договора аренды УВД <...> с администрацией от <...>, арендатор (УВД города <...>) обязуется использовать жилые помещения (в том числе и спорное) для проживания по договору коммерческого найма.
Во исполнение этого договора <...> ответчик семьей вселен в квартиру работодателем (арендатором - УВД <...>). Проживают в ней по настоящее время.
На основании постановления Главы Екатеринбурга N от <...> "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" указанное жилое помещение было переведено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному фонду. Спорное жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности.
После вступления в силу Жилищного кодекса РФ в марте 2005 года жилые помещения могли предоставляться органом местного управления, в том числе и сотрудникам милиции, по договору найма специализированного жилого помещения.
Из материалов дела также видно, что между Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга и УВД <...> велась переписка <...>, в частности, направляло истцу документы на М.П.В. Однако договор не был заключен. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила, что истцом были утрачены документы, представленные для заключения договора с М.П.В.
Законность заселения М.П.В. в спорную квартиру в <...> году, которая была предоставлена ему в период службы в качестве участкового уполномоченного милиции УВД <...>, истцом не оспаривается.
Принимая во внимание, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение с разрешения и ведома собственника жилого помещения на условиях договора коммерческого найма и то, что после истечения срока этого договора новый договор коммерческого найма заключен не был, при этом из спорной квартиры в указанный период ответчик истцом не выселялся, а в <...> году указанная квартира (с учетом проживания там ответчика) включена в состав служебного жилья, то следует вывод, что М.П.В. было фактически было предоставлено служебное жилое помещение, как участковому уполномоченному сотруднику милиции.
При этом, факт незаключения письменного договора найма специализированного жилого помещения по вине истца не является основанием для выселения ответчика. Кроме того, не усматривается из искового заявления оснований выселения, предусмотренных ст. ст. 101 - 103 ЖК Российской Федерации.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований выселения семьи М.П.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в установленном в период вселения порядке, М.П.В. не состоял на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об отсутствии оснований считать сложившиеся с ним отношения социальным наймом жилого помещения.
Также судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об ошибочности ссылки суда на п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку ответчик в трудовых отношениях с администрацией г. Екатеринбурга, являющейся собственником спорной квартиры не состоял, а спорное жилое помещение не относилось к фонду УВД <...>.
Вместе с тем, согласие судебной коллегии с некоторыми доводами жалобы, не умаляет правильность вывода суда об отсутствии оснований выселения семьи М.П.В. из жилого помещения.
В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о том, договор коммерческого найма истек, поскольку установлено наличие иных отношений по пользованию спорным жилым помещением, а именно - наем служебного жилого помещения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10009/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-10009/2014
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Семерневой Е.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 07.08.2014 гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к М.П.В., М.Р.В., М.П.П. о выселении
по апелляционной жалобе представителя истца Е.А.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения ответчика М.П.В., представителя ответчика Х., прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.П.В. В обоснование иска указано, что жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, является объектом муниципальной собственности.
В <...> году данное жилое помещение передано по договору аренды УВД города <...>. Согласно приложению N к договору аренды от <...> данная квартира подлежала передаче по договору коммерческого найма М.П.В.
В <...> году Администрацией города Екатеринбурга в адрес УВД города <...> направлено уведомление о расторжении договоров аренды жилых помещений, в том числе и указанного выше договора. Договор аренды спорной квартиры с УВД <...> прекратил свое действие.
В <...> году спорное помещение было включено в число жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Решения о предоставлении ответчикам указанного жилого помещения на условиях найма специализированного жилого помещения не принималось.
Ответчик М.П.В. и его представитель Х. исковые требования не признали. Ответчик, являясь сотрудником органов внутренних дел и занимая должность участкового уполномоченного <...>, в <...> году был вселен в спорное жилое помещение как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
На момент предоставления ему указанного служебного жилого помещения на него распространялось действие ст. 30 Закона РФ "О милиции", предусматривающей дополнительные гарантии в сфере жилищных отношений для сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, не может быть выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире совместно с ответчиком проживают его сын М.П.П. и его жена М.Р.В.
Представитель третьего лица УМВД России по городу <...> в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик является сотрудником органов внутренних дел с <...> по настоящее время. С <...> года М.П.В. проживает в спорной квартире. Он был вселен на законных основаниях по договору коммерческого найма, заключенного между М.П.В. и УВД <...>. На момент предоставления спорного жилого помещения действовала ст. 30 Закона РФ "О милиции", в соответствии с которой сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Данная норма предусмотрена и ФЗ "О полиции".
М.П.В. имеет право проживать в спорном жилом помещении и каких-либо оснований для выселения последнего без предоставления другого помещения из данной квартиры не имеется.
Отсутствие в настоящее время договора найма служебного жилого помещения между ответчиком и Администрацией города Екатеринбурга не может являться безусловным основанием для выселения ответчика из спорной квартиры и свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны истца по заключению соответствующего договора между сторонами. Кроме того, Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что именно органы местного самоуправления должны предоставлять жилые помещения сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильные выводы суда из установленных обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик, представителя ответчика, прокурор. Не явившиеся в суд (представитель истца, ответчик М.Р.В., ответчик М.П.П., представители третьих лиц УМВД России по <...>, Администрации <...>) были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-10009/2014 от <...> - л. д. N), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Ответчик М.П.В., представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор поддержала позицию стороны ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 30 Закона "О милиции", действовавшей до 01.03.2011, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что жилые помещения участковым уполномоченным могли быть предоставлены, в том числе и органом местного самоуправления на праве социального найма либо на ином предусмотренном действующим законодательством праве, в том числе по договору найма служебного жилого помещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, М.П.В. с <...> служит в органах внутренних дел.
С <...> по <...> проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции УМВД по <...>. Выслуга более <...> лет.
С <...> М.П.В. состоит в очереди на улучшение жилищных условий УМВД России по <...>.
Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга N от <...> "О передаче жилой площади" спорная квартира передана комитетом по жилищной политике г. Екатеринбурга УВД <...> для заселения участкового уполномоченного милиции по программе "Правопорядок".
Согласно списку очередности на получение жилой площади по РУВД <...> от <...> М.П.В. включен в список N, состав семьи <...> человека.
Согласно договора аренды УВД <...> с администрацией от <...>, арендатор (УВД города <...>) обязуется использовать жилые помещения (в том числе и спорное) для проживания по договору коммерческого найма.
Во исполнение этого договора <...> ответчик семьей вселен в квартиру работодателем (арендатором - УВД <...>). Проживают в ней по настоящее время.
На основании постановления Главы Екатеринбурга N от <...> "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" указанное жилое помещение было переведено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному фонду. Спорное жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности.
После вступления в силу Жилищного кодекса РФ в марте 2005 года жилые помещения могли предоставляться органом местного управления, в том числе и сотрудникам милиции, по договору найма специализированного жилого помещения.
Из материалов дела также видно, что между Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга и УВД <...> велась переписка <...>, в частности, направляло истцу документы на М.П.В. Однако договор не был заключен. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила, что истцом были утрачены документы, представленные для заключения договора с М.П.В.
Законность заселения М.П.В. в спорную квартиру в <...> году, которая была предоставлена ему в период службы в качестве участкового уполномоченного милиции УВД <...>, истцом не оспаривается.
Принимая во внимание, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение с разрешения и ведома собственника жилого помещения на условиях договора коммерческого найма и то, что после истечения срока этого договора новый договор коммерческого найма заключен не был, при этом из спорной квартиры в указанный период ответчик истцом не выселялся, а в <...> году указанная квартира (с учетом проживания там ответчика) включена в состав служебного жилья, то следует вывод, что М.П.В. было фактически было предоставлено служебное жилое помещение, как участковому уполномоченному сотруднику милиции.
При этом, факт незаключения письменного договора найма специализированного жилого помещения по вине истца не является основанием для выселения ответчика. Кроме того, не усматривается из искового заявления оснований выселения, предусмотренных ст. ст. 101 - 103 ЖК Российской Федерации.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований выселения семьи М.П.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в установленном в период вселения порядке, М.П.В. не состоял на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об отсутствии оснований считать сложившиеся с ним отношения социальным наймом жилого помещения.
Также судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об ошибочности ссылки суда на п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку ответчик в трудовых отношениях с администрацией г. Екатеринбурга, являющейся собственником спорной квартиры не состоял, а спорное жилое помещение не относилось к фонду УВД <...>.
Вместе с тем, согласие судебной коллегии с некоторыми доводами жалобы, не умаляет правильность вывода суда об отсутствии оснований выселения семьи М.П.В. из жилого помещения.
В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о том, договор коммерческого найма истек, поскольку установлено наличие иных отношений по пользованию спорным жилым помещением, а именно - наем служебного жилого помещения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)