Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. по доверенности Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.И.Б. (*** г.р., урож. г. ***), С.О.И. (*** г.р., урож. г. **), У.М.Б. (*** г.р., урож. г. ***), С.Б.Б. (*** г.р., урож. г. ***) в пользу Г.П.П., Г.Е.С. **** (***) ** рублей.
В удовлетворении встречного иска С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. к Г.П.П., Г.Е.С. о взыскании неустойки - отказать,
Г.П.П., Г.Е.С. обратились в суд с иском к С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б., просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу *** рублей в качестве неосновательного обогащения, *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года, а также *** рублей в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ** между ними и ответчиками был заключен договор об авансе, согласно которому истцы передали ответчикам ** рублей в счет предстоящих расчетов по сделке по приобретению квартиры, расположенной по адресу: **, планируемой к заключению в будущем. По условиям договора ответчики обязались предоставить истцам до *** г. документы для оценки возможности проведения сделки купли-продажи, однако взятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем обязаны были вернуть аванс истцам в течение трех дней с даты наступления события, т.е. не позднее ** г. До настоящего времени ответчики аванс истцам не вернули. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением, на которое подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. предъявили в суд встречное исковое заявление к Г.П.П. Г.Е.С. о взыскании неустойки в размере *** рублей. В обоснование своих встречных исковых требований истцы указали, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателей, которые до истечения срока действия договора об авансе ни разу не обратились к ним с просьбой о продлении договора и не приняли мер для уведомления их об отказе банка в выдаче кредита. По условиям договора аванса, в случае, если ответчики не оплачивают квартиру в срок, указанный в договоре, истцы удерживают у себя внесенную сумму в качестве неустойки.
Истец Г.П.П., выступающий в своих интересах, а также представляющий по заявлению интересы истца Г.Е.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчиков С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. по доверенности Ш.Д.Л. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал встречные исковые требования.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Ш.Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.П.П., представителя ответчиков С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. по доверенности Ш.Д.Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г.Е.С., ответчика С.И.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами Г.П.П., Г.Е.С. (покупатели) и С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. (продавцы) был заключен Договор об авансе на предмет передачи последним денежных средств размере *** рублей в счет предстоящих расчетов по сделке купле-продажи истцами у ответчиков жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, подлежащей заключению в срок до *** г.
Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору об авансе, уплатив ответчикам денежные средства в размере ** рублей, факт получения которых не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Также судом установлено, что договор купли-продажи квартиры, на заключение которого был направлен договор об авансе и внесен авансовый платеж, ни в установленный срок до *** года, ни позднее заключен не был.
В соответствии с п. 6 Договора об авансе, продавцы обязались вернуть аванс покупателям при наступлении перечисленных в договоре случаев, в т.ч. в случае неисполнения продавцами любой из обязанностей, установленной п. 5 договора.
Пункт 5 Договора устанавливает обязанность продавцов предоставить покупателям в срок до *** г. документы в соответствии с предусмотренным в нем перечнем (выписку из ЕГРП, кадастровый паспорт на квартиру, технический паспорт на квартиру и т.д.) В силу п. 7 Договора об авансе, возврат аванса продавцами покупателям осуществляется в размере полученной суммы в течение трех календарных дней с момента наступления факта, обуславливающего такой возврат.
Из объяснений истца Г.П.П. в судебном заседании следует, что обязательство по передаче истцам документов, перечень которых имеется в договоре, ответчиками исполнено не было.
В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал то обстоятельство, что ответчиками не был передан истцам полный комплект документов, установленный в п. 5 Договора об авансе, расписок о переданных документах во исполнение условий договора суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии указанных в договоре аванса документов, у истцов Г.П.П., Г.Е.С. отсутствовала возможность заключить договор купли-продажи квартиры. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции признал установленным нарушение ответчиками С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. п. 5 условий Договора об авансе от *** г. Поскольку переданная по расписке денежная сумма в размере *** руб. истцам Г.П.П., Г.Е.С. ответчиками в нарушение условий договора возвращена не была, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков полученного аванса по предполагаемой сделке, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Г.П.П., Г.Е.С., отказав в удовлетворении встречного иска.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в данных правоотношениях, подлежит применению статья 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиками денежных средств, которые должны быть возвращены истцам в течение трех дней с момента нарушения срока исполнения ими обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до истечения срока действия договора Г.П.П., Г.Е.С. не обратились к ответчикам с просьбой о продлении срока действия договора и не предоставили информацию о снижении размера кредита, не является основанием для отмены решения суда, поскольку таких обязательств в соответствии с условиями Договора об авансе от *** г. на покупатели возложено не было.
Ссылку на положения п. 8 договора, предусматривающего, что в случае неисполнения договора в указанные сроки по вине покупателей внесенный аванс остается у продавца, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данное условие в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ характерно для договора задатка, который является способом обеспечения обязательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры между сторонами отсутствуют, а соглашение об авансе в счет предстоящих денежных расчетов в отсутствие таковых обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При таких обстоятельствах уплаченную истцами Г.П.П., Г.Е.С. по договору об авансе от *** г. и расписке от *** г. денежную сумму следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования Г.П.П., Г.Е.С. и отказал в удовлетворении встречного иска. Кроме того, ответчиками не доказана вина покупателей в неисполнении договора.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции неправомерно определил их взыскание в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрено возможности их взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчиков С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. в пользу истцов Г.П.П., Г.Е.С. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп., в равных долях, по ** руб. с каждого.
В остальной части оснований для изменения либо отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с С.И.Б. (*** г.р., урож. г. **), С.О.И. (*** г.р., урож. г. **), У.М.Б. (** г.р., урож. г. **), С.Б.Б. (** г.р., урож. г. **) в пользу Г.П.П., Г.Е.С. *** (***) руб.
Взыскать с С.И.Б. (*** г.р., урож. г. ***), С.О.И. (*** г.р., урож. г. **), У.М.Б. (*** г.р., урож. г. **), С.Б.Б. (** г.р., урож. г. **) в пользу Г.П.П., Г.Е.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. к Г.П.П., Г.Е.С. о взыскании неустойки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1036
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-1036
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. по доверенности Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.И.Б. (*** г.р., урож. г. ***), С.О.И. (*** г.р., урож. г. **), У.М.Б. (*** г.р., урож. г. ***), С.Б.Б. (*** г.р., урож. г. ***) в пользу Г.П.П., Г.Е.С. **** (***) ** рублей.
В удовлетворении встречного иска С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. к Г.П.П., Г.Е.С. о взыскании неустойки - отказать,
установила:
Г.П.П., Г.Е.С. обратились в суд с иском к С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б., просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу *** рублей в качестве неосновательного обогащения, *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года, а также *** рублей в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ** между ними и ответчиками был заключен договор об авансе, согласно которому истцы передали ответчикам ** рублей в счет предстоящих расчетов по сделке по приобретению квартиры, расположенной по адресу: **, планируемой к заключению в будущем. По условиям договора ответчики обязались предоставить истцам до *** г. документы для оценки возможности проведения сделки купли-продажи, однако взятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем обязаны были вернуть аванс истцам в течение трех дней с даты наступления события, т.е. не позднее ** г. До настоящего времени ответчики аванс истцам не вернули. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением, на которое подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. предъявили в суд встречное исковое заявление к Г.П.П. Г.Е.С. о взыскании неустойки в размере *** рублей. В обоснование своих встречных исковых требований истцы указали, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателей, которые до истечения срока действия договора об авансе ни разу не обратились к ним с просьбой о продлении договора и не приняли мер для уведомления их об отказе банка в выдаче кредита. По условиям договора аванса, в случае, если ответчики не оплачивают квартиру в срок, указанный в договоре, истцы удерживают у себя внесенную сумму в качестве неустойки.
Истец Г.П.П., выступающий в своих интересах, а также представляющий по заявлению интересы истца Г.Е.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчиков С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. по доверенности Ш.Д.Л. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал встречные исковые требования.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Ш.Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.П.П., представителя ответчиков С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. по доверенности Ш.Д.Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г.Е.С., ответчика С.И.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами Г.П.П., Г.Е.С. (покупатели) и С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. (продавцы) был заключен Договор об авансе на предмет передачи последним денежных средств размере *** рублей в счет предстоящих расчетов по сделке купле-продажи истцами у ответчиков жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, подлежащей заключению в срок до *** г.
Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору об авансе, уплатив ответчикам денежные средства в размере ** рублей, факт получения которых не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Также судом установлено, что договор купли-продажи квартиры, на заключение которого был направлен договор об авансе и внесен авансовый платеж, ни в установленный срок до *** года, ни позднее заключен не был.
В соответствии с п. 6 Договора об авансе, продавцы обязались вернуть аванс покупателям при наступлении перечисленных в договоре случаев, в т.ч. в случае неисполнения продавцами любой из обязанностей, установленной п. 5 договора.
Пункт 5 Договора устанавливает обязанность продавцов предоставить покупателям в срок до *** г. документы в соответствии с предусмотренным в нем перечнем (выписку из ЕГРП, кадастровый паспорт на квартиру, технический паспорт на квартиру и т.д.) В силу п. 7 Договора об авансе, возврат аванса продавцами покупателям осуществляется в размере полученной суммы в течение трех календарных дней с момента наступления факта, обуславливающего такой возврат.
Из объяснений истца Г.П.П. в судебном заседании следует, что обязательство по передаче истцам документов, перечень которых имеется в договоре, ответчиками исполнено не было.
В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал то обстоятельство, что ответчиками не был передан истцам полный комплект документов, установленный в п. 5 Договора об авансе, расписок о переданных документах во исполнение условий договора суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии указанных в договоре аванса документов, у истцов Г.П.П., Г.Е.С. отсутствовала возможность заключить договор купли-продажи квартиры. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции признал установленным нарушение ответчиками С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. п. 5 условий Договора об авансе от *** г. Поскольку переданная по расписке денежная сумма в размере *** руб. истцам Г.П.П., Г.Е.С. ответчиками в нарушение условий договора возвращена не была, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков полученного аванса по предполагаемой сделке, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Г.П.П., Г.Е.С., отказав в удовлетворении встречного иска.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в данных правоотношениях, подлежит применению статья 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиками денежных средств, которые должны быть возвращены истцам в течение трех дней с момента нарушения срока исполнения ими обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до истечения срока действия договора Г.П.П., Г.Е.С. не обратились к ответчикам с просьбой о продлении срока действия договора и не предоставили информацию о снижении размера кредита, не является основанием для отмены решения суда, поскольку таких обязательств в соответствии с условиями Договора об авансе от *** г. на покупатели возложено не было.
Ссылку на положения п. 8 договора, предусматривающего, что в случае неисполнения договора в указанные сроки по вине покупателей внесенный аванс остается у продавца, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данное условие в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ характерно для договора задатка, который является способом обеспечения обязательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры между сторонами отсутствуют, а соглашение об авансе в счет предстоящих денежных расчетов в отсутствие таковых обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При таких обстоятельствах уплаченную истцами Г.П.П., Г.Е.С. по договору об авансе от *** г. и расписке от *** г. денежную сумму следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования Г.П.П., Г.Е.С. и отказал в удовлетворении встречного иска. Кроме того, ответчиками не доказана вина покупателей в неисполнении договора.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции неправомерно определил их взыскание в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрено возможности их взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчиков С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. в пользу истцов Г.П.П., Г.Е.С. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп., в равных долях, по ** руб. с каждого.
В остальной части оснований для изменения либо отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с С.И.Б. (*** г.р., урож. г. **), С.О.И. (*** г.р., урож. г. **), У.М.Б. (** г.р., урож. г. **), С.Б.Б. (** г.р., урож. г. **) в пользу Г.П.П., Г.Е.С. *** (***) руб.
Взыскать с С.И.Б. (*** г.р., урож. г. ***), С.О.И. (*** г.р., урож. г. **), У.М.Б. (*** г.р., урож. г. **), С.Б.Б. (** г.р., урож. г. **) в пользу Г.П.П., Г.Е.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска С.И.Б., С.О.И., У.М.Б., С.Б.Б. к Г.П.П., Г.Е.С. о взыскании неустойки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)