Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сторонами прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Л.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать Л.Л.В., 07 января 1958 года рождения, утратившей право пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ***.
Снять Л.Л.В., 07 января 1958 года рождения с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: г. Москва, ***.
установила:
Истец Л.В.А. обратился в суд с иском к ответчику Л.Л.В. с требованиями о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ***. Брак между ним и ответчиком прекращен 17 июня 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12 мая 2014 года. Поскольку ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, в июне 2011 года забрав свои вещи добровольно по собственной инициативе выехала из спорного жилого помещения, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, истец просит суд признать Л.Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Л.В.А. и представитель истца К.Л.В. иск полностью поддержали. Пояснили, что об ответчике истец ничего не знает, вещей ответчика в квартире нет, место проживания ответчика истцу не известно. Сам истец живет в квартире, несет бремя оплаты за коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт.
Ответчик Л.Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснив суду, что ее постоянно истец выгонял из квартиры, в настоящее время живет в квартире у дочери, обращалась с жалобами к участковому, иных доказательств не представила.
Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав истца Л.В.А., представителя истца адвоката по ордеру К.Л.В., ответчика Л.Л.В., представителя ответчика по доверенности В.Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью 56,1 кв. м, состоит из трех комнат, жилой площадью 37,1 кв. м, нанимателем которой является истец Л.В.А.
На площади по месту жительства зарегистрированы: истец Л.В.А., ответчик Л.Л.В. с 27 июля 2009 года.
Брак между сторонами прекращен 17 июня 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12 мая 2014 года.
Согласно ордеру N 9983 от 06 августа 1982 года данная квартира была предоставлена семье Л.Т.А. (ответственный квартиросъемщик), Л.В.А. (супруг), Л.И.В. (сын), Л.С.В. (сын).
Ответчик Л.Л.В. была вселена в квартиру как супруга истца Л.В.А. с 27 июля 2009 года, прибыла из г. Углегорск, Украина.
Согласно ответу Управления Росреестра по Москве сведения о правах Л.Л.В. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Согласно ответу на запрос суда ГП N 8 ДЗР Москвы Л.Л.В. за медицинской помощью обращалась 01 марта 2011 года к врачу терапевту, других обращений не зарегистрировано.
Согласно копиям квитанций расходы по оплате коммунальных платежей в отношении жилого помещения за период с 2011 по 2014 года понесены истцом Л.В.А.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд, исследовав представленные доказательства, установил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года, попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, выехала из спорного жилого помещения добровольно.
Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.
Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользование жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда на отсутствие обращений ответчика за медицинской помощью, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства подтверждают отсутствие нуждаемости ответчика в праве пользования жилым помещением, поскольку отсутствие фактов обращения Л.Л.В. за медицинской помощью по месту регистрации в спорном жилом помещении свидетельствует о сохранении за ответчиком данной регистрации лишь по формальным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентификации плательщика жилищно-коммунальных услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выписаны на имя ответственного квартиросъемщика Л.В.А., доказательств оплаты стороной ответчика в материалы дела не представлено, и кроме того ответчик в своих пояснениях и доводах жалобы признает факт не оплаты коммунальных платежей правовой возможностью истца взыскать расходы по ЖКУ с ответчика в судебном порядке отдельным исковым производством.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с истцом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие конфликтных отношений, на которые ссылается ответчик не подтверждено в ходе судебного разбирательства, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленного права пользование жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Факт длительного не проживания Л.Л.В. в спорном жилом помещении свидетельствует о возможности ее проживания в ином жилом помещении, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании судебной коллегий, где Л.Л.В. указала, что проживает с дочерью в Тульской области, периодически приезжая в г. Москву, где и проживает у своей второй дочери в квартире неподалеку от спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от гарантированных ей законом прав на спорную квартиру и на расторжение договора социального найма в одностороннем порядке.
При этом, согласно объяснениям ответчика судебном заседании судебной коллегии, регистрация в спорной квартире ей необходима для получения пенсии и медицинской помощи.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Л.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5913/15
Требование: О признании утратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сторонами прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5913/15
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Л.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать Л.Л.В., 07 января 1958 года рождения, утратившей право пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ***.
Снять Л.Л.В., 07 января 1958 года рождения с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: г. Москва, ***.
установила:
Истец Л.В.А. обратился в суд с иском к ответчику Л.Л.В. с требованиями о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ***. Брак между ним и ответчиком прекращен 17 июня 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12 мая 2014 года. Поскольку ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, в июне 2011 года забрав свои вещи добровольно по собственной инициативе выехала из спорного жилого помещения, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, истец просит суд признать Л.Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Л.В.А. и представитель истца К.Л.В. иск полностью поддержали. Пояснили, что об ответчике истец ничего не знает, вещей ответчика в квартире нет, место проживания ответчика истцу не известно. Сам истец живет в квартире, несет бремя оплаты за коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт.
Ответчик Л.Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснив суду, что ее постоянно истец выгонял из квартиры, в настоящее время живет в квартире у дочери, обращалась с жалобами к участковому, иных доказательств не представила.
Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав истца Л.В.А., представителя истца адвоката по ордеру К.Л.В., ответчика Л.Л.В., представителя ответчика по доверенности В.Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью 56,1 кв. м, состоит из трех комнат, жилой площадью 37,1 кв. м, нанимателем которой является истец Л.В.А.
На площади по месту жительства зарегистрированы: истец Л.В.А., ответчик Л.Л.В. с 27 июля 2009 года.
Брак между сторонами прекращен 17 июня 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12 мая 2014 года.
Согласно ордеру N 9983 от 06 августа 1982 года данная квартира была предоставлена семье Л.Т.А. (ответственный квартиросъемщик), Л.В.А. (супруг), Л.И.В. (сын), Л.С.В. (сын).
Ответчик Л.Л.В. была вселена в квартиру как супруга истца Л.В.А. с 27 июля 2009 года, прибыла из г. Углегорск, Украина.
Согласно ответу Управления Росреестра по Москве сведения о правах Л.Л.В. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Согласно ответу на запрос суда ГП N 8 ДЗР Москвы Л.Л.В. за медицинской помощью обращалась 01 марта 2011 года к врачу терапевту, других обращений не зарегистрировано.
Согласно копиям квитанций расходы по оплате коммунальных платежей в отношении жилого помещения за период с 2011 по 2014 года понесены истцом Л.В.А.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд, исследовав представленные доказательства, установил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года, попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, выехала из спорного жилого помещения добровольно.
Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.
Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользование жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда на отсутствие обращений ответчика за медицинской помощью, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства подтверждают отсутствие нуждаемости ответчика в праве пользования жилым помещением, поскольку отсутствие фактов обращения Л.Л.В. за медицинской помощью по месту регистрации в спорном жилом помещении свидетельствует о сохранении за ответчиком данной регистрации лишь по формальным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентификации плательщика жилищно-коммунальных услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выписаны на имя ответственного квартиросъемщика Л.В.А., доказательств оплаты стороной ответчика в материалы дела не представлено, и кроме того ответчик в своих пояснениях и доводах жалобы признает факт не оплаты коммунальных платежей правовой возможностью истца взыскать расходы по ЖКУ с ответчика в судебном порядке отдельным исковым производством.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с истцом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие конфликтных отношений, на которые ссылается ответчик не подтверждено в ходе судебного разбирательства, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленного права пользование жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Факт длительного не проживания Л.Л.В. в спорном жилом помещении свидетельствует о возможности ее проживания в ином жилом помещении, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании судебной коллегий, где Л.Л.В. указала, что проживает с дочерью в Тульской области, периодически приезжая в г. Москву, где и проживает у своей второй дочери в квартире неподалеку от спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от гарантированных ей законом прав на спорную квартиру и на расторжение договора социального найма в одностороннем порядке.
При этом, согласно объяснениям ответчика судебном заседании судебной коллегии, регистрация в спорной квартире ей необходима для получения пенсии и медицинской помощи.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Л.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)