Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** между ним (участником), и ООО "СтройЛюкс" (застройщик) был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N *** на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект строительства - однокомнатную квартиру N ***, расположенную в подъезде N *** на *** этаже, общей площадью ***, где общая стоимость объекта долевого строительства составляет ***, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен ***, однако ответчик нарушил сроки передачи ему объекта долевого строительства.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** за период *** за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом строительстве; убытки в сумме ***, понесенные истцом в связи с арендой квартиры в период ***; взыскать с ответчика штраф, и в счет компенсации морального вреда взыскать ***, а также расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оформлению доверенности - ***, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска ***.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде не оспаривал факт нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Т. - Б. (по доверенности от ***), от ООО "СтройЛюкс" - С. (по доверенности N *** от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было установлено судом первой инстанции, *** между сторонами был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N *** на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
Согласно п. 1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является ***, находящемся по адресу: ***, где общая стоимость объекта долевого строительства составляет ***.
В соответствии с п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен ***.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении трехэтажного односекционного многоквартирного дома по адресу: ***, было подписано ***, и только *** между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Как следует из п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, тогда как ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, с чем согласился в суде представитель ответчика, и пояснил, что это произошло по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств, сторонними подрядными организациями.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства данного дела, суд правильно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период *** в размере ***, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до ***, признав, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры и она не должна являться средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
При этом, суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о наличии при составлении текста договора технической ошибки в указании даты передачи объекта долевого строительства участнику, вместо *** следует считать ***, поскольку в установленном законом порядке стороны изменений в договор в части срока передачи объекта участнику долевого строительства не вносили.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере ***, понесенных им в связи с арендой квартиры в период ***, и принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд правильно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, и оценив представленные истцом два договора найма от *** и от ***, в соответствии с условиями которого истец арендовал квартиру по адресу: ***, в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно не принял их во внимание, не установив причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.
При этом, суд также исходил из того, что квартира по договору долевого участия приобретена истцом для своих личных нужд добровольно, и на момент заключения договора у истца имелось иное жилое помещение для постоянного проживания, так как он был снят с постоянного регистрационного учета только ***, то есть менее, чем через месяц после заключения договора, а первый договор найма был истцом заключен еще до наступления срока передачи истцу объекта строительства. Кроме того, в суде первой инстанции истец не отрицал, что он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу, отличному от адреса арендованной квартиры, но не проживает по месту пребывания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и учитывая обстоятельства данного дела и степень вины причинителя вреда, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***, признав данную сумму соразмерной и разумной, установив факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оформления доверенности - ***, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины - ***, и отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, поскольку документально истцом данные расходы не были подтверждены, и в судебном заседании представитель истца пояснил, что не может в настоящее время представить суду такие доказательства по несению истцом расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в его пользу убытков с ответчика, не является основанием к отмене решения суда в этой части, так как он направлен на переоценку вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки до ***, также не влечет отмену решения суда, так как суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе был снизить размер неустойки с учетом заявления ответчика в суде о ее снижении.
Кроме того согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства данного дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, и что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения ими существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки полагает обоснованным и правильным, и основания не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о несогласии истца с размером компенсации морального вреда, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и требования разумности и справедливости, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и правильно определил размер данной компенсаций, в связи с чем, оснований для увеличения размера данной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43789
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43789
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** между ним (участником), и ООО "СтройЛюкс" (застройщик) был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N *** на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект строительства - однокомнатную квартиру N ***, расположенную в подъезде N *** на *** этаже, общей площадью ***, где общая стоимость объекта долевого строительства составляет ***, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен ***, однако ответчик нарушил сроки передачи ему объекта долевого строительства.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** за период *** за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом строительстве; убытки в сумме ***, понесенные истцом в связи с арендой квартиры в период ***; взыскать с ответчика штраф, и в счет компенсации морального вреда взыскать ***, а также расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оформлению доверенности - ***, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска ***.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде не оспаривал факт нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Т. - Б. (по доверенности от ***), от ООО "СтройЛюкс" - С. (по доверенности N *** от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было установлено судом первой инстанции, *** между сторонами был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N *** на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
Согласно п. 1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является ***, находящемся по адресу: ***, где общая стоимость объекта долевого строительства составляет ***.
В соответствии с п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен ***.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении трехэтажного односекционного многоквартирного дома по адресу: ***, было подписано ***, и только *** между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Как следует из п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, тогда как ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, с чем согласился в суде представитель ответчика, и пояснил, что это произошло по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств, сторонними подрядными организациями.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства данного дела, суд правильно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период *** в размере ***, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до ***, признав, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры и она не должна являться средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
При этом, суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о наличии при составлении текста договора технической ошибки в указании даты передачи объекта долевого строительства участнику, вместо *** следует считать ***, поскольку в установленном законом порядке стороны изменений в договор в части срока передачи объекта участнику долевого строительства не вносили.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере ***, понесенных им в связи с арендой квартиры в период ***, и принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд правильно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, и оценив представленные истцом два договора найма от *** и от ***, в соответствии с условиями которого истец арендовал квартиру по адресу: ***, в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно не принял их во внимание, не установив причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.
При этом, суд также исходил из того, что квартира по договору долевого участия приобретена истцом для своих личных нужд добровольно, и на момент заключения договора у истца имелось иное жилое помещение для постоянного проживания, так как он был снят с постоянного регистрационного учета только ***, то есть менее, чем через месяц после заключения договора, а первый договор найма был истцом заключен еще до наступления срока передачи истцу объекта строительства. Кроме того, в суде первой инстанции истец не отрицал, что он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу, отличному от адреса арендованной квартиры, но не проживает по месту пребывания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и учитывая обстоятельства данного дела и степень вины причинителя вреда, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***, признав данную сумму соразмерной и разумной, установив факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оформления доверенности - ***, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины - ***, и отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, поскольку документально истцом данные расходы не были подтверждены, и в судебном заседании представитель истца пояснил, что не может в настоящее время представить суду такие доказательства по несению истцом расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в его пользу убытков с ответчика, не является основанием к отмене решения суда в этой части, так как он направлен на переоценку вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки до ***, также не влечет отмену решения суда, так как суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе был снизить размер неустойки с учетом заявления ответчика в суде о ее снижении.
Кроме того согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства данного дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, и что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения ими существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки полагает обоснованным и правильным, и основания не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о несогласии истца с размером компенсации морального вреда, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и требования разумности и справедливости, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и правильно определил размер данной компенсаций, в связи с чем, оснований для увеличения размера данной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)