Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил свои обязательства, не передал объект долевого строительства истцу в указанный в договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 г., которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу И. неустойку в размере - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере - *** рублей, штраф в размере - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - *** рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид" штраф в размере - *** рублей; взыскать с ООО "СтройЛюкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей,
установила:
РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид", действующая в интересах И., обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также штрафа, указывая на то, что между И. и ООО "СтройЛюкс" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом *** на земельном участке, находящемся по адресу: ***, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до 1 марта 2013 г. Ответчик нарушил свои обязательства, не передал объект долевого строительства истцу в указанный в договоре срок.
И. в судебное заседание не явилась.
Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид" Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "СтройЛюкс" Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пояснил, что в адрес истца 3 апреля 2014 г. заказным письмом направлялось уведомление об окончании строительства, однако 10 апреля 2014 г. указанное письмо было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем 21 апреля 2014 г. застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда он полагает завышенными.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит РООП "Общество прав потребителей "Автогид".
В заседание суда второй инстанции представитель РООП "Общество прав потребителей "Автогид" не явился. Из материалов дела усматривается, что представитель РООП "Общество прав потребителей "Автогид" извещен о месте и времени рассмотрения дела под расписку 24 ноября 2014 г. (л.д. 96). Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РООП "Общество прав потребителей "Автогид".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 1101, 12, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что И. и ООО "СтройЛюкс" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***, согласно которому застройщик (ответчик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом *** на земельном участке, находящемся по адресу: ***, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого участия является расположенная в указанном жилом доме *** квартира ***, расположенная в подъезде N ***, на *** этаже, общей площадью *** кв. м. Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 1 марта 2013 г., с правом досрочной передачи. Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет *** рублей. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, о чем подписан акт выполнения финансовых обязательств по договору.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом цены договора долевого участия в строительстве, требований соразмерности а также того, что просрочка передачи объекта долевого строительства была связана с задержкой ОАО "МОЭСК" технического присоединения к электросетям многоквартирного дома, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до *** руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по *** руб. в пользу И. и РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид".
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности гражданского дела и требований разумности суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в бюджет г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу И. сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, не учтено то обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры И. продала имевшуюся у нее квартиру в Москве, с 31 мая 2012 г. снялась с регистрационного учета и до настоящего времени нигде не зарегистрирована, в связи с чем не получает региональную социальную доплату к пенсии до городского стандарта, до настоящего времени по вине ответчика И. не имеет возможности оформить право собственности на объект долевого строительства.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу И. сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что И. в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом, пользоваться денежными средствами, И. не ставила. Согласно апелляционной жалобе И. снялась с регистрационного учета 31 мая 2012 г., однако договор участия в долевом строительстве был заключен ею с ООО "СтройЛюкс" только *** г., срок передачи И. объекта долевого строительства определен 1 марта 2013 г., при таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что снятие И. с регистрационного учета с утратой ею, как утверждается в апелляционной жалобе, социальных льгот было связано исключительно с заключением договора долевого участия в строительстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41238
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил свои обязательства, не передал объект долевого строительства истцу в указанный в договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41238
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 г., которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу И. неустойку в размере - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере - *** рублей, штраф в размере - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - *** рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид" штраф в размере - *** рублей; взыскать с ООО "СтройЛюкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей,
установила:
РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид", действующая в интересах И., обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также штрафа, указывая на то, что между И. и ООО "СтройЛюкс" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом *** на земельном участке, находящемся по адресу: ***, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до 1 марта 2013 г. Ответчик нарушил свои обязательства, не передал объект долевого строительства истцу в указанный в договоре срок.
И. в судебное заседание не явилась.
Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид" Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "СтройЛюкс" Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пояснил, что в адрес истца 3 апреля 2014 г. заказным письмом направлялось уведомление об окончании строительства, однако 10 апреля 2014 г. указанное письмо было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем 21 апреля 2014 г. застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда он полагает завышенными.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит РООП "Общество прав потребителей "Автогид".
В заседание суда второй инстанции представитель РООП "Общество прав потребителей "Автогид" не явился. Из материалов дела усматривается, что представитель РООП "Общество прав потребителей "Автогид" извещен о месте и времени рассмотрения дела под расписку 24 ноября 2014 г. (л.д. 96). Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РООП "Общество прав потребителей "Автогид".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 1101, 12, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что И. и ООО "СтройЛюкс" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***, согласно которому застройщик (ответчик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом *** на земельном участке, находящемся по адресу: ***, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого участия является расположенная в указанном жилом доме *** квартира ***, расположенная в подъезде N ***, на *** этаже, общей площадью *** кв. м. Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 1 марта 2013 г., с правом досрочной передачи. Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет *** рублей. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, о чем подписан акт выполнения финансовых обязательств по договору.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом цены договора долевого участия в строительстве, требований соразмерности а также того, что просрочка передачи объекта долевого строительства была связана с задержкой ОАО "МОЭСК" технического присоединения к электросетям многоквартирного дома, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до *** руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по *** руб. в пользу И. и РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид".
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности гражданского дела и требований разумности суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в бюджет г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу И. сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, не учтено то обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры И. продала имевшуюся у нее квартиру в Москве, с 31 мая 2012 г. снялась с регистрационного учета и до настоящего времени нигде не зарегистрирована, в связи с чем не получает региональную социальную доплату к пенсии до городского стандарта, до настоящего времени по вине ответчика И. не имеет возможности оформить право собственности на объект долевого строительства.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу И. сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что И. в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом, пользоваться денежными средствами, И. не ставила. Согласно апелляционной жалобе И. снялась с регистрационного учета 31 мая 2012 г., однако договор участия в долевом строительстве был заключен ею с ООО "СтройЛюкс" только *** г., срок передачи И. объекта долевого строительства определен 1 марта 2013 г., при таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что снятие И. с регистрационного учета с утратой ею, как утверждается в апелляционной жалобе, социальных льгот было связано исключительно с заключением договора долевого участия в строительстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП "Общество защиты прав потребителей "Автогид" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)