Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.М., поступившую в Московский городской суд 17.11.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к С.М., С.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Р. обратился в суд с иском к С.М., С.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что **** г. истец заключил с С.М. договор займа на сумму 4800000 долларов США, денежные средства предназначались для приобретения заемщиком и его супругой С.Л. квартиры N 3 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8. Заем предоставлялся на срок до 19.09.2014 г., стороны договорились, что в случае продажи, обременения, отторжения или раздела квартиры вся сумма займа возвращается досрочно. Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от **** г. по иску С.Л. к С.М. указанная квартира была разделена между ответчиками в равных долях. Брак между ними был расторгнут решением того же суда от **** г. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность с учетом частичного погашения долга.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. постановлено:
Взыскать с С.М. в пользу Р. задолженность по договору займа от 20.09.2012 г. в размере 151829360 руб., госпошлину в размере 60000 руб., всего взыскав 151889360 руб.
В удовлетворении исковых требований за счет С.Л. - отказать.
Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, кв. 3, в следующем порядке: на 1/2 долю, принадлежащую С.Л. - после вступления настоящего решения в законную силу, на 1/2 долю, принадлежащую С.М., - после исполнения судебного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что С.Л. и С.М. состояли в зарегистрированном браке с 02.08.2002 г.
**** г. между Р. и С.М. был заключен договор займа на сумму 4800000 долларов США.
Согласно п. 2.2. договора указанные денежные средства передаются на возвратной основе для приобретения в собственность и ремонта квартиры N 3 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8. Согласно пункту 3.3 договора займа, заемщик обязуется возвратить денежные средства немедленно в случае продажи, отторжения, обременения или раздела указанной квартиры.
Имеющейся в деле распиской подтверждено, что деньги были переданы С.М. в день заключения договора, то есть **** г.
По курсу ЦБ РФ, установленному на дату передачи денежных средств, сумма займа в рублях составляла **** руб.
30.09.2004 г. между продавцом В.Ф.С. и покупателем С.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N 3 коттеджного типа без внутренней отделки в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, стоимостью 21912825 руб.
В ходе судебного разбирательства С.М. утверждал, что денежные средства, полученные по договору займа от **** г., были израсходованы на приобретение вышеуказанного жилого помещения и его ремонт.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от **** г., брак между С.М. и С.Л. был расторгнут.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от **** г., оставлены без удовлетворения встречные исковые требования С.М. к С.Л. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которым истец просил оставить себе в единоличную собственность указанную выше квартиру отнеся на свой счет задолженность по договору займа, заключенному с Р. 20.09.2012 г., в размере 4800000 долларов США, ссылаясь на то, что полученные денежные средства были потрачены полностью на приобретение и отделку спорной квартиры. В свою очередь С.М. просил оставить бывшей супруге квартиру N 416 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. *****, д. 63, к. 1. Р. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица по встречному иску.
Удовлетворяя иск только в части требований, предъявленных к С.М., суд исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные С.М. денежные средства по договору займа были израсходованы на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, кв. 3, и ее ремонт, представлено не было.
При этом судом учтено, что согласно расписке, деньги были переданы заемщику в день заключения договора займа - **** г., на дату передачи денег сумма займа в рублях составляла **** руб., стоимость же квартиры была определена в договоре купли-продажи в размере 21912825 руб. Таким образом, стоимость приобретенного имущества явно несоизмерима с суммой займа, в свою очередь каких-либо доказательств доводам истца и ответчика С.М. о том, что стоимость отделки квартиры более, чем шестикратно превысила стоимость ее покупки, представлено не было. Письменными документами подтверждались расходы на ремонт в сумме 18500000 руб., при этом согласно объяснениям стороны ответчика, до настоящего времени отделка квартиры не завершена. Доказательства хранения денежных средств в сумме более 125000000 руб., оставшихся после оплаты квартиры по договору от 30.09.2004 г., С.М. не представлено, С.Л., с которой они на тот момент совместно вели общее хозяйство, наличия таких денежных средств в семье в наличной форме категорически отрицала.
Из п. 3 ст. 39 ГК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, это определено содержанием п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предписано положениями ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.
В связи с изложенным при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.
Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что С.Л. давала согласие на заключение договора займа между Р. и С.М., и отсутствие доказательств расходования этих средств в полном объеме на приобретение и ремонт названной квартиры, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания этого долга в солидарном порядке с обоих бывших супругов.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что долг по договору займа от **** г. является личным долгом С.М.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска к С.Л., суд правомерно указал на установленные решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от **** г. обстоятельства отсутствия взаимосвязи между указанной суммой займа и приобретением, ремонтом, квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, кв. 3, и отсутствия согласия С.Л. на заключение договора займа.
Р. участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, а поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика С.М. в пользу истца долга по договору займа в размере 151829360 руб. являются верными.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они обсуждались судом второй инстанции, по мотивам приведенным в обжалуемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к С.М., С.Л. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г/1-12137
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4г/1-12137
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.М., поступившую в Московский городской суд 17.11.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к С.М., С.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Р. обратился в суд с иском к С.М., С.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что **** г. истец заключил с С.М. договор займа на сумму 4800000 долларов США, денежные средства предназначались для приобретения заемщиком и его супругой С.Л. квартиры N 3 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8. Заем предоставлялся на срок до 19.09.2014 г., стороны договорились, что в случае продажи, обременения, отторжения или раздела квартиры вся сумма займа возвращается досрочно. Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от **** г. по иску С.Л. к С.М. указанная квартира была разделена между ответчиками в равных долях. Брак между ними был расторгнут решением того же суда от **** г. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность с учетом частичного погашения долга.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. постановлено:
Взыскать с С.М. в пользу Р. задолженность по договору займа от 20.09.2012 г. в размере 151829360 руб., госпошлину в размере 60000 руб., всего взыскав 151889360 руб.
В удовлетворении исковых требований за счет С.Л. - отказать.
Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, кв. 3, в следующем порядке: на 1/2 долю, принадлежащую С.Л. - после вступления настоящего решения в законную силу, на 1/2 долю, принадлежащую С.М., - после исполнения судебного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что С.Л. и С.М. состояли в зарегистрированном браке с 02.08.2002 г.
**** г. между Р. и С.М. был заключен договор займа на сумму 4800000 долларов США.
Согласно п. 2.2. договора указанные денежные средства передаются на возвратной основе для приобретения в собственность и ремонта квартиры N 3 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8. Согласно пункту 3.3 договора займа, заемщик обязуется возвратить денежные средства немедленно в случае продажи, отторжения, обременения или раздела указанной квартиры.
Имеющейся в деле распиской подтверждено, что деньги были переданы С.М. в день заключения договора, то есть **** г.
По курсу ЦБ РФ, установленному на дату передачи денежных средств, сумма займа в рублях составляла **** руб.
30.09.2004 г. между продавцом В.Ф.С. и покупателем С.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N 3 коттеджного типа без внутренней отделки в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, стоимостью 21912825 руб.
В ходе судебного разбирательства С.М. утверждал, что денежные средства, полученные по договору займа от **** г., были израсходованы на приобретение вышеуказанного жилого помещения и его ремонт.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от **** г., брак между С.М. и С.Л. был расторгнут.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от **** г., оставлены без удовлетворения встречные исковые требования С.М. к С.Л. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которым истец просил оставить себе в единоличную собственность указанную выше квартиру отнеся на свой счет задолженность по договору займа, заключенному с Р. 20.09.2012 г., в размере 4800000 долларов США, ссылаясь на то, что полученные денежные средства были потрачены полностью на приобретение и отделку спорной квартиры. В свою очередь С.М. просил оставить бывшей супруге квартиру N 416 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. *****, д. 63, к. 1. Р. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица по встречному иску.
Удовлетворяя иск только в части требований, предъявленных к С.М., суд исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные С.М. денежные средства по договору займа были израсходованы на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, кв. 3, и ее ремонт, представлено не было.
При этом судом учтено, что согласно расписке, деньги были переданы заемщику в день заключения договора займа - **** г., на дату передачи денег сумма займа в рублях составляла **** руб., стоимость же квартиры была определена в договоре купли-продажи в размере 21912825 руб. Таким образом, стоимость приобретенного имущества явно несоизмерима с суммой займа, в свою очередь каких-либо доказательств доводам истца и ответчика С.М. о том, что стоимость отделки квартиры более, чем шестикратно превысила стоимость ее покупки, представлено не было. Письменными документами подтверждались расходы на ремонт в сумме 18500000 руб., при этом согласно объяснениям стороны ответчика, до настоящего времени отделка квартиры не завершена. Доказательства хранения денежных средств в сумме более 125000000 руб., оставшихся после оплаты квартиры по договору от 30.09.2004 г., С.М. не представлено, С.Л., с которой они на тот момент совместно вели общее хозяйство, наличия таких денежных средств в семье в наличной форме категорически отрицала.
Из п. 3 ст. 39 ГК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, это определено содержанием п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предписано положениями ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.
В связи с изложенным при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.
Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что С.Л. давала согласие на заключение договора займа между Р. и С.М., и отсутствие доказательств расходования этих средств в полном объеме на приобретение и ремонт названной квартиры, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания этого долга в солидарном порядке с обоих бывших супругов.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что долг по договору займа от **** г. является личным долгом С.М.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска к С.Л., суд правомерно указал на установленные решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от **** г. обстоятельства отсутствия взаимосвязи между указанной суммой займа и приобретением, ремонтом, квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, кв. 3, и отсутствия согласия С.Л. на заключение договора займа.
Р. участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, а поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика С.М. в пользу истца долга по договору займа в размере 151829360 руб. являются верными.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они обсуждались судом второй инстанции, по мотивам приведенным в обжалуемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к С.М., С.Л. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)