Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усанова Л.В.
20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В.,
при секретаре Е.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Никольского районного суда Пензенской области от 19.12.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Т. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу С.Т. материальный вред, причиненный в результате продажи некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковые требования С.Т. оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ С.Т., приобрела у ООО ПКФ "Термодом" в собственность квартиру N, расположенную на первом этаже индивидуального блокированного 2-х этажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: <адрес>; количество комнат - 1; общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь - <данные изъяты> кв.м.
Право собственности С.Т. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано соответствующее свидетельство.
Истица С.Т. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя, указав, что в период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в устройстве канализационной системы квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого и других помещений квартиры канализационными массами. В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, определенный отчетом об оценке ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика.
Определениями Никольского районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Управляющая компания города "Спутник", С.О.
Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Г.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, новым решением в иске отказать. По мнению автора жалобы, вина ответчика в причинении истцу вреда, связанного с затоплением квартиры, не доказана, что является основанием для отказа истцу во взыскании в его пользу материального ущерба, морального вреда и штрафа. Кроме того, истец с претензией об устранении нарушений прав потребителя в досудебном порядке к ответчику не обращался, в связи с чем штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", не может быть взыскан с ответчика. Вывод суда о продаже ответчиком истцу некачественного товара (квартиры) является ошибочным, сделанным без учета условий договора купли-продажи, положений ст. 55 ГрК РФ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не согласен с отчетом об оценке, на основании которого был определен размер материального ущерба, причиненного в результате затопления. Считает необоснованными включение судом в состав судебных расходов стоимости работ по договору на оценку N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходов по акту выполненных работ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы понесены до возбуждения судом гражданского дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Термодом" Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
С.Т. и С.О. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Управляющая организация города "Спутник" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4).
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении спорной квартиры, являющейся недвижимым имуществом, могут быть заявлены, в данном случае к ответчику ООО ПКФ "Термодом", в течение пяти лет со дня ее принятия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем (п. 1, абз. 5 п. 3).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования С.Т. о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд признал установленным и исходил из факта продажи ответчиком истице квартиры N по адресу: <адрес>, имеющей недостатки в системе канализации, которые привели к затоплению квартиры и, соответственно, причинению материального ущерба истице в виде стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, и морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Как следует из справки ООО "Управляющей компании города "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ., истец и ее супруг трижды обращались в диспетчерскую службу компании: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - с заявлениями о прочистке канализационной системы; ДД.ММ.ГГГГ. - с заявлением о затоплении квартиры. В ходе прочистки системы ДД.ММ.ГГГГ в ней посторонних предметов обнаружено не было (л.д.68).
Согласно акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии представителей управляющей компании, весь пол квартиры был залит водой на высоте 9-10 см. Ванная комната была залита фекальными массами. В жилой комнате намокло покрытие ковролина, в кухне и коридоре линолеум, промокли стены высотой на 20 см от пола. Размок низ кухонного гарнитура, мебель в жилой комнате: шкаф-купе, письменный стол.
Как видно из справки ООО "Биоком-Пенза" от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведенной видеодиагностики по адресу: <адрес>, выявлено, что подключение канализационной трубы квартиры N идет через жилую комнату квартиры N и подключается к трубе, выходящей из N квартиры на кухне на расстоянии около 6 м. от канализационного колодца, прилегающего к N квартире. Часть канализационных труб имеет деформации (просев), местами заполнены стоками. Вследствие чего происходит подтопление находящейся над ними квартиры.
Согласно исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи - видеофайлов диагностики ООО "Биоком-Пенза", проведенной по заявке С.Т. ДД.ММ.ГГГГ., часть канализационных труб имеет деформации (просев), канализационная система спорной квартиры на расстоянии между 2,39 и 5.56 метрами полностью заполнена водой, что по мнению судебной коллегии, обоснованно расценено судом первой инстанции как то обстоятельство, что при дополнительной нагрузке (сливе воды) может быть создана угроза затопления либо произойти затопление помещения.
Вышеуказанные доказательства в отсутствие сведений о возникновении недостатков канализации вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования канализационной системы квартиры, а также факт устранения недостатков канализации квартиры истца самим ответчиком (путем замены труб канализационной системы и изменения схемы прокладки канализации), по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что недостатки канализации возникли до принятия квартиры истцом или по причинам, возникшим до этого момента.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что ответчик продал истцу квартиру с недостатками канализационной системы, которые привели к затоплению квартиры и соответственно к причинению материального ущерба.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не представлено их ответчиком и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета об оценке ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Указанному отчету судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия исходит из того, что отчет об оценке составлен лицом, отвечающим требованиям ст. 15 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки ст. 11 указанного Закона.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при оценке ущерба были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда, объем и характер повреждений, выявленных оценщиком в ходе осмотра квартиры, не противоречат акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., осмотр объекта оценки оценщиком произведен непосредственно в присутствии собственника квартиры и управляющей компании, отчет выполнен с применением затратного подхода с учетом соответствующих стандартов оценки.
Так, согласно сведений отчета об оценке, для устранения ущерба в помещениях квартиры (жилой комнате, кухне, коридоре, санузле) требуется выполнить работы по демонтажу, а также устройству и монтажу обоев, потолочного и напольного плинтуса, ДСП, линолеума, ковролина, дверных наличников, дверных коробок, обработку поверхности стен и пола антиплесенью, дезинфекцию. При этом перед проведением ремонтных работ стены и потолки должны быть просушены. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что проведение работ, связанных с демонтажем, а также устройством и монтажом потолочного плинтуса, гардин, розеток, выключателей, приобретение потолочного плинтуса являются излишними.
Ответчик, оспаривая сумму причиненного истцу ущерба, полагая, что сумма ущерба, а также количество часов, отведенных на погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку мебели, являются завышенными, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств своей позиции по делу, в частности, опровергающих выводы оценщика и определяющие иной размер ущерба, не представил.
Оспаривая необходимость включения в расчет ущерба стоимости аренды гаража для хранения мебели в размере <данные изъяты> руб., ответчик не представил доказательств необоснованности указанных расходов. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истица проживает в <данные изъяты>. В <данные изъяты>, где находится спорная квартира, каких-либо помещений, где возможно хранение мебели на период ремонта, не имеет, что ответчиком не оспорено.
Как следует из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ., определенная им сумма ущерба составляет расчет стоимости материалов и строительно-монтажных работ, а также сопутствующих работ и услуг по восстановлению помещений квартиры и имущества (мебели и предметов интерьера) в состояние, существующее до момента залива, что соответствует положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно указал, что истец имеет право на возмещение морального вреда в размере 3000 руб., при определении размера которого судом учтены обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний потерпевшего, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ,
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость работ по договору на оценку N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходы по акту выполненных работ ООО "Биоком-Пенза" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта и видеодиагностику системы канализации, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ). Данные расходы истицей реально понесены, подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145,146), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).
Судебная коллегия, считает, что, указанные расходы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, выводы суда по этим требованиям соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, в этой части решения судом правильно применен материальный закон.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что штраф в пользу потребителя может быть взыскан только при соблюдении им порядка, предусмотренного ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращался к ответчику с претензией или требованием в досудебном порядке о взыскании ущерба, причиненного продажей некачественного товара, тогда как требования заявлены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах установленный специальным законом штраф в пользу потребителя не может быть взыскан.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" удовлетворить частично.
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 19.12.2013 г. отменить в части взыскания с ООО ПКФ "Термодом" в пользу С.Т. штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1244/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1244
Судья: Усанова Л.В.
20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В.,
при секретаре Е.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Никольского районного суда Пензенской области от 19.12.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Т. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу С.Т. материальный вред, причиненный в результате продажи некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковые требования С.Т. оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ С.Т., приобрела у ООО ПКФ "Термодом" в собственность квартиру N, расположенную на первом этаже индивидуального блокированного 2-х этажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: <адрес>; количество комнат - 1; общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь - <данные изъяты> кв.м.
Право собственности С.Т. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано соответствующее свидетельство.
Истица С.Т. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя, указав, что в период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в устройстве канализационной системы квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого и других помещений квартиры канализационными массами. В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, определенный отчетом об оценке ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика.
Определениями Никольского районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Управляющая компания города "Спутник", С.О.
Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Г.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, новым решением в иске отказать. По мнению автора жалобы, вина ответчика в причинении истцу вреда, связанного с затоплением квартиры, не доказана, что является основанием для отказа истцу во взыскании в его пользу материального ущерба, морального вреда и штрафа. Кроме того, истец с претензией об устранении нарушений прав потребителя в досудебном порядке к ответчику не обращался, в связи с чем штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", не может быть взыскан с ответчика. Вывод суда о продаже ответчиком истцу некачественного товара (квартиры) является ошибочным, сделанным без учета условий договора купли-продажи, положений ст. 55 ГрК РФ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не согласен с отчетом об оценке, на основании которого был определен размер материального ущерба, причиненного в результате затопления. Считает необоснованными включение судом в состав судебных расходов стоимости работ по договору на оценку N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходов по акту выполненных работ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы понесены до возбуждения судом гражданского дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Термодом" Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
С.Т. и С.О. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Управляющая организация города "Спутник" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4).
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении спорной квартиры, являющейся недвижимым имуществом, могут быть заявлены, в данном случае к ответчику ООО ПКФ "Термодом", в течение пяти лет со дня ее принятия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем (п. 1, абз. 5 п. 3).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования С.Т. о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд признал установленным и исходил из факта продажи ответчиком истице квартиры N по адресу: <адрес>, имеющей недостатки в системе канализации, которые привели к затоплению квартиры и, соответственно, причинению материального ущерба истице в виде стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, и морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Как следует из справки ООО "Управляющей компании города "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ., истец и ее супруг трижды обращались в диспетчерскую службу компании: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - с заявлениями о прочистке канализационной системы; ДД.ММ.ГГГГ. - с заявлением о затоплении квартиры. В ходе прочистки системы ДД.ММ.ГГГГ в ней посторонних предметов обнаружено не было (л.д.68).
Согласно акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии представителей управляющей компании, весь пол квартиры был залит водой на высоте 9-10 см. Ванная комната была залита фекальными массами. В жилой комнате намокло покрытие ковролина, в кухне и коридоре линолеум, промокли стены высотой на 20 см от пола. Размок низ кухонного гарнитура, мебель в жилой комнате: шкаф-купе, письменный стол.
Как видно из справки ООО "Биоком-Пенза" от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведенной видеодиагностики по адресу: <адрес>, выявлено, что подключение канализационной трубы квартиры N идет через жилую комнату квартиры N и подключается к трубе, выходящей из N квартиры на кухне на расстоянии около 6 м. от канализационного колодца, прилегающего к N квартире. Часть канализационных труб имеет деформации (просев), местами заполнены стоками. Вследствие чего происходит подтопление находящейся над ними квартиры.
Согласно исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи - видеофайлов диагностики ООО "Биоком-Пенза", проведенной по заявке С.Т. ДД.ММ.ГГГГ., часть канализационных труб имеет деформации (просев), канализационная система спорной квартиры на расстоянии между 2,39 и 5.56 метрами полностью заполнена водой, что по мнению судебной коллегии, обоснованно расценено судом первой инстанции как то обстоятельство, что при дополнительной нагрузке (сливе воды) может быть создана угроза затопления либо произойти затопление помещения.
Вышеуказанные доказательства в отсутствие сведений о возникновении недостатков канализации вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования канализационной системы квартиры, а также факт устранения недостатков канализации квартиры истца самим ответчиком (путем замены труб канализационной системы и изменения схемы прокладки канализации), по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что недостатки канализации возникли до принятия квартиры истцом или по причинам, возникшим до этого момента.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что ответчик продал истцу квартиру с недостатками канализационной системы, которые привели к затоплению квартиры и соответственно к причинению материального ущерба.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не представлено их ответчиком и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета об оценке ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Указанному отчету судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия исходит из того, что отчет об оценке составлен лицом, отвечающим требованиям ст. 15 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки ст. 11 указанного Закона.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при оценке ущерба были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда, объем и характер повреждений, выявленных оценщиком в ходе осмотра квартиры, не противоречат акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., осмотр объекта оценки оценщиком произведен непосредственно в присутствии собственника квартиры и управляющей компании, отчет выполнен с применением затратного подхода с учетом соответствующих стандартов оценки.
Так, согласно сведений отчета об оценке, для устранения ущерба в помещениях квартиры (жилой комнате, кухне, коридоре, санузле) требуется выполнить работы по демонтажу, а также устройству и монтажу обоев, потолочного и напольного плинтуса, ДСП, линолеума, ковролина, дверных наличников, дверных коробок, обработку поверхности стен и пола антиплесенью, дезинфекцию. При этом перед проведением ремонтных работ стены и потолки должны быть просушены. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что проведение работ, связанных с демонтажем, а также устройством и монтажом потолочного плинтуса, гардин, розеток, выключателей, приобретение потолочного плинтуса являются излишними.
Ответчик, оспаривая сумму причиненного истцу ущерба, полагая, что сумма ущерба, а также количество часов, отведенных на погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку мебели, являются завышенными, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств своей позиции по делу, в частности, опровергающих выводы оценщика и определяющие иной размер ущерба, не представил.
Оспаривая необходимость включения в расчет ущерба стоимости аренды гаража для хранения мебели в размере <данные изъяты> руб., ответчик не представил доказательств необоснованности указанных расходов. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истица проживает в <данные изъяты>. В <данные изъяты>, где находится спорная квартира, каких-либо помещений, где возможно хранение мебели на период ремонта, не имеет, что ответчиком не оспорено.
Как следует из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ., определенная им сумма ущерба составляет расчет стоимости материалов и строительно-монтажных работ, а также сопутствующих работ и услуг по восстановлению помещений квартиры и имущества (мебели и предметов интерьера) в состояние, существующее до момента залива, что соответствует положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно указал, что истец имеет право на возмещение морального вреда в размере 3000 руб., при определении размера которого судом учтены обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний потерпевшего, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ,
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость работ по договору на оценку N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходы по акту выполненных работ ООО "Биоком-Пенза" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта и видеодиагностику системы канализации, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ). Данные расходы истицей реально понесены, подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145,146), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).
Судебная коллегия, считает, что, указанные расходы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, выводы суда по этим требованиям соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, в этой части решения судом правильно применен материальный закон.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что штраф в пользу потребителя может быть взыскан только при соблюдении им порядка, предусмотренного ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращался к ответчику с претензией или требованием в досудебном порядке о взыскании ущерба, причиненного продажей некачественного товара, тогда как требования заявлены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах установленный специальным законом штраф в пользу потребителя не может быть взыскан.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" удовлетворить частично.
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 19.12.2013 г. отменить в части взыскания с ООО ПКФ "Термодом" в пользу С.Т. штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)