Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Плотниковой М.В.,
Судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,
При секретаре: В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, 10 февраля 2015 года дело по частной жалобе ЗАО "РМС"
на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Закрытому акционерному обществу "РМС" отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Новосибирска от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "РМС" к П.Д., о расторжении соглашения от 12.02.2013 года о передаче правомочий по договору N N долевого участия в строительстве от 30.10.2009 года, заключенное между ЗАО "РМС" и П.Д.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "РМС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску к П.Д. о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче правомочий по договору N N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами.
Согласно заявлению, решением суда, вступившим в законную силу ЗАО "РМС" в иске отказано. Суд пришел к выводу, что вероятностный вывод эксперта, в рамках проведенной судебно-почерковедческой и технической экспертизы, не подтверждает доводов истца о том, что директор ЗАО "РМС" - М.Ю. не подписывала акта приема - передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и финансовой справки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с причинением ЗАО "РМС" материального ущерба на сумму 7680000 руб. 00 коп. Проведенной в рамках доследственной проверки экспертизой установлено, что подписи в указанных документа выполнены неустановленным лицом, путем подражания подписи М.Ю. - директора ЗАО "РМС".
То, что М.Ю. не подписывала никаких документов, что документы подписаны неустановленным лицом, является вновь открывшимся обстоятельством, о чем истцу стало известно из экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым ЗАО "РМС" не согласно. В частной жалобе представитель стороны - П.Е., просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы приведены основания аналогичные основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом дополнительно указано, что допрошенный в рамках уголовного дела свидетель П.Н. показал, что деньги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он передал М.К. При передаче денег директор ЗАО "РМС" - М.Ю. не присутствовала, а потому никаких документов подписывать не могла.
Вопреки выводам суда, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не направлено на переоценку доказательств по гражданскому делу N 2-547/2014.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "РМС" отказано в иске к П.Д., о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, N
В основу правовой позиции истца был положен довод, что П.Д. не исполнил финансовые обязательства по соглашению в отношении истца, что представленные в деле доказательства обратного, а именно - акт приема - передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и финансовая справка от ДД.ММ.ГГГГ, директор ЗАО "РМС" - М.Ю. не подписывала.
Отказывая ЗАО "РМС" в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что финансовые документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком денежных обязательств, подписаны иным, неуполномоченным на то лицом.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 вышеуказанной нормы Закона предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая ЗАО "РСМ" в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил, из отсутствия законных на то оснований, с чем судебная коллегия соглашается.
Из представленного в деле решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос установления лица подписавшего финансовые документы указанные выше, являлся предметом судебного разбирательства, и был связан с правовой позицией истца. В рамках рассмотрения дела истцом реализовано право представления доказательств оснований иска. Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленное ЗАО "РМС" обстоятельство не являются вновь открывшимися, в понимании изложенного в ст. 392 ГПК РФ, с которым Закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, является доказательством обстоятельств, на которые истец ссылался в своем иске изначально. Само по себе новое доказательство, основанием влекущим пересмотр решения суда, по вновь открывшимся обстоятельством не является.
Довод частной жалобы на показания свидетеля П.Н., данных в рамках уголовного дела, правового значения не имеет, поскольку является очередным доказательством, а не основанием пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, т.к. не влияют на правильность постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам частной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РМС", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-861/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о расторжении соглашения о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве, поскольку экспертное заключение является доказательством обстоятельств, на которые истец ссылался в своем иске изначально.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-861/2015
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Плотниковой М.В.,
Судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,
При секретаре: В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, 10 февраля 2015 года дело по частной жалобе ЗАО "РМС"
на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Закрытому акционерному обществу "РМС" отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Новосибирска от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "РМС" к П.Д., о расторжении соглашения от 12.02.2013 года о передаче правомочий по договору N N долевого участия в строительстве от 30.10.2009 года, заключенное между ЗАО "РМС" и П.Д.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "РМС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску к П.Д. о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче правомочий по договору N N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами.
Согласно заявлению, решением суда, вступившим в законную силу ЗАО "РМС" в иске отказано. Суд пришел к выводу, что вероятностный вывод эксперта, в рамках проведенной судебно-почерковедческой и технической экспертизы, не подтверждает доводов истца о том, что директор ЗАО "РМС" - М.Ю. не подписывала акта приема - передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и финансовой справки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с причинением ЗАО "РМС" материального ущерба на сумму 7680000 руб. 00 коп. Проведенной в рамках доследственной проверки экспертизой установлено, что подписи в указанных документа выполнены неустановленным лицом, путем подражания подписи М.Ю. - директора ЗАО "РМС".
То, что М.Ю. не подписывала никаких документов, что документы подписаны неустановленным лицом, является вновь открывшимся обстоятельством, о чем истцу стало известно из экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым ЗАО "РМС" не согласно. В частной жалобе представитель стороны - П.Е., просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы приведены основания аналогичные основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом дополнительно указано, что допрошенный в рамках уголовного дела свидетель П.Н. показал, что деньги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он передал М.К. При передаче денег директор ЗАО "РМС" - М.Ю. не присутствовала, а потому никаких документов подписывать не могла.
Вопреки выводам суда, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не направлено на переоценку доказательств по гражданскому делу N 2-547/2014.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "РМС" отказано в иске к П.Д., о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, N
В основу правовой позиции истца был положен довод, что П.Д. не исполнил финансовые обязательства по соглашению в отношении истца, что представленные в деле доказательства обратного, а именно - акт приема - передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и финансовая справка от ДД.ММ.ГГГГ, директор ЗАО "РМС" - М.Ю. не подписывала.
Отказывая ЗАО "РМС" в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что финансовые документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком денежных обязательств, подписаны иным, неуполномоченным на то лицом.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 вышеуказанной нормы Закона предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая ЗАО "РСМ" в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил, из отсутствия законных на то оснований, с чем судебная коллегия соглашается.
Из представленного в деле решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос установления лица подписавшего финансовые документы указанные выше, являлся предметом судебного разбирательства, и был связан с правовой позицией истца. В рамках рассмотрения дела истцом реализовано право представления доказательств оснований иска. Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленное ЗАО "РМС" обстоятельство не являются вновь открывшимися, в понимании изложенного в ст. 392 ГПК РФ, с которым Закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, является доказательством обстоятельств, на которые истец ссылался в своем иске изначально. Само по себе новое доказательство, основанием влекущим пересмотр решения суда, по вновь открывшимся обстоятельством не является.
Довод частной жалобы на показания свидетеля П.Н., данных в рамках уголовного дела, правового значения не имеет, поскольку является очередным доказательством, а не основанием пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, т.к. не влияют на правильность постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам частной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РМС", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)