Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Требования истца обоснованы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора дарения спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности на имущество от ответчика к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Л. к К.Э. о признании права собственности на квартиру,
Л. обратился в суд с иском к К.Э. о признании права собственности на квартиру, указывая, что 13 февраля 1992 года между ним и К.Э. заключен договор дарения, согласно которому К.Э., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, квартира *, подарил Л. Указанный договор 13.02.1992 года удостоверен государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Ш., и зарегистрирован в реестре за N *. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения. Данный договор заключен в надлежащей форме и исполнен ими, что прямо следует из п. 3 договора, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял в дар указанное жилое помещение. С момента заключения договора Л. вселился в вышеуказанную квартиру, после чего беспрепятственно владеет, пользуется и проживает в ней по настоящее время. На протяжении * лет, с момента вселения и по настоящее время, истец несет все расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту квартиры, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом всего дома и придомовой территории, исправно и своевременно оплачивает коммунальные услуги на основании счетов-квитанций ЖСК "*". С момента представления вышеуказанного договора дарения в 1992 году в ЖСК "*", что предписывалось сторонам выполнить согласно договору, счета на оплату коммунальных услуг выставляются на имя Л. Факт вселения истца в указанную квартиру и оплата последним коммунальных услуг подтверждается справкой ЖСК N 120 от 20.12.2013 года. После передачи дара и освобождения квартиры от своих личных вещей и прочего имущества, ни К.Э., ни члены его семьи в вышеуказанной квартире больше не проживали и не претендовали на проживание, не пользовались указанным жилым помещением и не заявляли на него никакие другие права. Истец считает, что приобрел все права на указанную квартиру с момента исполнения договора и вселения в квартиру. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, квартира *.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Документов подтверждающих уважительность неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие так же не представил.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, К.Г., К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Л. по доверенности Г. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Л., ответчик К.Э., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, К.Г., К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно дубликату справки о выплаченном пае б/н от 22.01.1991 года, выданному председателем правления ЖСК "*", К.Э. является членом жилищно-строительного кооператива "*" с 1990 года и занимает трехкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. *. Пай выплачен полностью в январе 1991 года.
Как следует из справки N *, выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по состоянию на 31 января 1998 года в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имеются следующие сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. *: правообладатель: К.Э., вид права: собственность, ограничения (обременения): не зарегистрированы.
13 февраля 1992 года К.Э., в лице представителя по доверенности К.М., и Л. заключили договор дарения, на условиях которого К.Э. подарил Л. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. *.
Договор дарения от 13.02.1992 года удостоверен государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Ш., и зарегистрирован в реестре за N *.
В соответствии со справкой, выданной председателем правления ЖСК "*" от 20.12.2013 г. Л. с 13 февраля 1992 года по настоящее время проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. *. Коммунальные платежи производит в полном объеме, К.Э.и члены его семьи в указанной квартире не проживают.
Настаивая на удовлетворении требований, Л. указал, что приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. *, поскольку на основании договора дарения фактически вступил во владение квартирой.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как указал суд, договор дарения сторонами заключен в надлежащей форме.
За государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру истец обратился в Управление Росреестра по Москве в 2013 году, при этом даритель К.Э. или его представитель надлежащим образом оформленные документы для государственной регистрации договора и перехода прав собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. *, в Управление Росреестра по Москве не представили. На этом основании в государственной регистрации прав собственности Л. в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. * было отказано.
Данное решение Управления Росреестра по Москве Л. обжаловал в судебном порядке, однако решением Симоновского районного суда г. Москвы действия Управления Росреестра по Москве были признаны обоснованными.
Суд, исходя из обстоятельств дела, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая указанные правовые нормы, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает возможным отметить следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует, из материалов дела, исковые требования истца обоснованы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора дарения спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу. Отношения по регистрации сделки и регистрации перехода прав собственности при уклонении от совершения этих действий одно из сторон договора регулируются указанными выше нормами права.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Надлежащий способ защиты нарушенного права в этом случае прямо определен законом.
В соответствии со ст. 165, 551 ГК РФ, таким способом является требование о регистрации сделки или требование о государственной регистрации перехода права собственности.
Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
Так, согласно п. 63 указанного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Признание права собственности на нежилое помещение на основании сделки при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности недопустимо, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности возникает только с момента такой регистрации.
Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение не произведена, то требование истца о признании за ним права собственности на спорное помещение удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к необоснованному выводу о том, что совершенный между сторонами договор дарения является ничтожной сделкой.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции по существу вынесено правильное решение, неверные доводы, в том числе в части признания сделки ничтожной, приведенные судом в решении, не повлияли на правильный результат рассмотрения дела в целом, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, указанное не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39920
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Требования истца обоснованы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора дарения спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности на имущество от ответчика к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-39920
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Л. к К.Э. о признании права собственности на квартиру,
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.Э. о признании права собственности на квартиру, указывая, что 13 февраля 1992 года между ним и К.Э. заключен договор дарения, согласно которому К.Э., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, квартира *, подарил Л. Указанный договор 13.02.1992 года удостоверен государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Ш., и зарегистрирован в реестре за N *. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения. Данный договор заключен в надлежащей форме и исполнен ими, что прямо следует из п. 3 договора, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял в дар указанное жилое помещение. С момента заключения договора Л. вселился в вышеуказанную квартиру, после чего беспрепятственно владеет, пользуется и проживает в ней по настоящее время. На протяжении * лет, с момента вселения и по настоящее время, истец несет все расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту квартиры, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом всего дома и придомовой территории, исправно и своевременно оплачивает коммунальные услуги на основании счетов-квитанций ЖСК "*". С момента представления вышеуказанного договора дарения в 1992 году в ЖСК "*", что предписывалось сторонам выполнить согласно договору, счета на оплату коммунальных услуг выставляются на имя Л. Факт вселения истца в указанную квартиру и оплата последним коммунальных услуг подтверждается справкой ЖСК N 120 от 20.12.2013 года. После передачи дара и освобождения квартиры от своих личных вещей и прочего имущества, ни К.Э., ни члены его семьи в вышеуказанной квартире больше не проживали и не претендовали на проживание, не пользовались указанным жилым помещением и не заявляли на него никакие другие права. Истец считает, что приобрел все права на указанную квартиру с момента исполнения договора и вселения в квартиру. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, квартира *.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Документов подтверждающих уважительность неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие так же не представил.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, К.Г., К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Л. по доверенности Г. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Л., ответчик К.Э., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, К.Г., К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно дубликату справки о выплаченном пае б/н от 22.01.1991 года, выданному председателем правления ЖСК "*", К.Э. является членом жилищно-строительного кооператива "*" с 1990 года и занимает трехкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. *. Пай выплачен полностью в январе 1991 года.
Как следует из справки N *, выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по состоянию на 31 января 1998 года в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имеются следующие сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. *: правообладатель: К.Э., вид права: собственность, ограничения (обременения): не зарегистрированы.
13 февраля 1992 года К.Э., в лице представителя по доверенности К.М., и Л. заключили договор дарения, на условиях которого К.Э. подарил Л. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. *.
Договор дарения от 13.02.1992 года удостоверен государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Ш., и зарегистрирован в реестре за N *.
В соответствии со справкой, выданной председателем правления ЖСК "*" от 20.12.2013 г. Л. с 13 февраля 1992 года по настоящее время проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. *. Коммунальные платежи производит в полном объеме, К.Э.и члены его семьи в указанной квартире не проживают.
Настаивая на удовлетворении требований, Л. указал, что приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. *, поскольку на основании договора дарения фактически вступил во владение квартирой.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как указал суд, договор дарения сторонами заключен в надлежащей форме.
За государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру истец обратился в Управление Росреестра по Москве в 2013 году, при этом даритель К.Э. или его представитель надлежащим образом оформленные документы для государственной регистрации договора и перехода прав собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. *, в Управление Росреестра по Москве не представили. На этом основании в государственной регистрации прав собственности Л. в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. * было отказано.
Данное решение Управления Росреестра по Москве Л. обжаловал в судебном порядке, однако решением Симоновского районного суда г. Москвы действия Управления Росреестра по Москве были признаны обоснованными.
Суд, исходя из обстоятельств дела, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая указанные правовые нормы, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает возможным отметить следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует, из материалов дела, исковые требования истца обоснованы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора дарения спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу. Отношения по регистрации сделки и регистрации перехода прав собственности при уклонении от совершения этих действий одно из сторон договора регулируются указанными выше нормами права.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Надлежащий способ защиты нарушенного права в этом случае прямо определен законом.
В соответствии со ст. 165, 551 ГК РФ, таким способом является требование о регистрации сделки или требование о государственной регистрации перехода права собственности.
Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
Так, согласно п. 63 указанного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Признание права собственности на нежилое помещение на основании сделки при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности недопустимо, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности возникает только с момента такой регистрации.
Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение не произведена, то требование истца о признании за ним права собственности на спорное помещение удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к необоснованному выводу о том, что совершенный между сторонами договор дарения является ничтожной сделкой.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции по существу вынесено правильное решение, неверные доводы, в том числе в части признания сделки ничтожной, приведенные судом в решении, не повлияли на правильный результат рассмотрения дела в целом, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, указанное не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)