Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор инвестирования строительства дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу МО Фонд "Статус" на решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К.И. к МО Фонд "Статус", ООО "Строительно-инвестиционная компания" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя МО Фонд "Статус" К.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя К.И. - И. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к МО Фонд "Статус", ООО "Строительно-инвестиционная компания" в котором просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 16.09.2004 года между ним и ООО "Строительно-инвестиционная компания" заключен Договор <данные изъяты> инвестирования строительства монолитно-кирпичного дома по <данные изъяты> предметом которого является участие истца в инвестировании строительства жилого дома. Результатом деятельности сторон является приобретение истцом права на получение в собственность квартиры площадью <данные изъяты> кв. м.
Истец полностью выплатил инвестиционный взнос, однако до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, строительство жилого дома практически приостановлено, разрешение на строительство неоднократно продлевается, дом в эксплуатацию не принят. Считает, что действиями ответчиков нарушаются его права, в связи с чем он обратился в суд.
Истец - К.И. в судебно е заседании не явился, его представитель иск поддержал.
Ответчик - представитель МО Фонд "Статус" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик - представитель ООО "Строительно-инвестиционная компания" в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
3-е лицо - представитель Администрации г. Подольска М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе МО Фонд "Статус" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 27.12.2002 года между Администрацией города Подольска и (застройщиком-инвестором) МО Фонд "Статус" был заключен Инвестиционно-строительный контракт N 16/02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу <данные изъяты>, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок строительства установлен 2002 - 2005 год.
По условиям контракта МО Фонд "Статус" обязался принять на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта (п. 5.2.1), обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в срок, определенные контрактом.
20.03.2003 г. между МО Фонд "Статус" (застройщик-инвестор) и ООО "Строительно-инвестиционная компания" (соинвестор) заключен договор финансирования строительства N 7/3, по условиям которого принял участие в финансировании объекта по <...>.
16.09.2004 года между ООО "Строительно-инвестиционная компания" и К.И. был заключен Договор <данные изъяты> инвестирования строительства монолитно-кирпичного дома по адресу: <данные изъяты>с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2007 г.), предметом которого является участие К.И. в инвестировании строительства жилого дома и приобретения права на получение в собственность квартиры <данные изъяты> и ориентировочный срок сдачи объекта Государственной комиссии в эксплуатацию 4-й квартал 2005 года.
Обязательства по указанному договору К.И. выполнены (л.д. 61 - 62).
28.03.2005 года МО Фонд "Статус" выдано Разрешение на строительство <данные изъяты> сроком действия разрешения 2 года.
Постановлением Главы г. Подольска N 2550-п от 27.12.2012 г. признан проблемным объект строительства по <данные изъяты> сформирован реестр пострадавших соинвесторов.
Согласно выписке из реестра строящегося объекта по адресу<данные изъяты>, внесена в реестр за К.И. (л.д. 23).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 12, 128, 130, 309, 219 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к выводу о том, что истец в полном объеме произвел оплату стоимости жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м в строящемся жилом доме - владение <данные изъяты> в связи с чем приобрел право требования на квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, являющуюся объектом незавершенного строительства. Вместе с тем, ответчики до настоящего времени обязательства по договорам не исполнили.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и оснований к отмене решения в этой части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что МО Фонд "Статус" непосредственно договора с истцом не заключал и не принимал на себя каких-либо обязательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с условиями инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 года МО Фонд "Статус" является "Застройщиком - инвестором", который обеспечил финансирование и реализацию проекта за счет средств ООО "Строительно-инвестиционная компания" а также опосредованно за счет средств истца, который заключил договор инвестирования строительства с соответчиком по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства существования объекта, на который просит признать право собственности истец не могут служить основание к отмене обжалуемого решения, поскольку представитель МО Фонд "Статус" в суде апелляционной инстанции подтвердил возведение секции многоквартирного дома, в котором расположена квартира, являющаяся объектом незавершенного строительства и предметом спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни истец ни ООО "Строительно-инвестиционная компания" не вправе устанавливать для застройщика срок окончания строительства также не может служить основание к отмене обжалуемого решения, поскольку соблюдение либо нарушение сроков строительства объекта не является предметом спора.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МО Фонд "Статус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20670/2014
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании судебных расходов.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор инвестирования строительства дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20670/2014
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу МО Фонд "Статус" на решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К.И. к МО Фонд "Статус", ООО "Строительно-инвестиционная компания" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя МО Фонд "Статус" К.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя К.И. - И. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к МО Фонд "Статус", ООО "Строительно-инвестиционная компания" в котором просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 16.09.2004 года между ним и ООО "Строительно-инвестиционная компания" заключен Договор <данные изъяты> инвестирования строительства монолитно-кирпичного дома по <данные изъяты> предметом которого является участие истца в инвестировании строительства жилого дома. Результатом деятельности сторон является приобретение истцом права на получение в собственность квартиры площадью <данные изъяты> кв. м.
Истец полностью выплатил инвестиционный взнос, однако до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, строительство жилого дома практически приостановлено, разрешение на строительство неоднократно продлевается, дом в эксплуатацию не принят. Считает, что действиями ответчиков нарушаются его права, в связи с чем он обратился в суд.
Истец - К.И. в судебно е заседании не явился, его представитель иск поддержал.
Ответчик - представитель МО Фонд "Статус" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик - представитель ООО "Строительно-инвестиционная компания" в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
3-е лицо - представитель Администрации г. Подольска М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе МО Фонд "Статус" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 27.12.2002 года между Администрацией города Подольска и (застройщиком-инвестором) МО Фонд "Статус" был заключен Инвестиционно-строительный контракт N 16/02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу <данные изъяты>, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок строительства установлен 2002 - 2005 год.
По условиям контракта МО Фонд "Статус" обязался принять на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта (п. 5.2.1), обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в срок, определенные контрактом.
20.03.2003 г. между МО Фонд "Статус" (застройщик-инвестор) и ООО "Строительно-инвестиционная компания" (соинвестор) заключен договор финансирования строительства N 7/3, по условиям которого принял участие в финансировании объекта по <...>.
16.09.2004 года между ООО "Строительно-инвестиционная компания" и К.И. был заключен Договор <данные изъяты> инвестирования строительства монолитно-кирпичного дома по адресу: <данные изъяты>с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2007 г.), предметом которого является участие К.И. в инвестировании строительства жилого дома и приобретения права на получение в собственность квартиры <данные изъяты> и ориентировочный срок сдачи объекта Государственной комиссии в эксплуатацию 4-й квартал 2005 года.
Обязательства по указанному договору К.И. выполнены (л.д. 61 - 62).
28.03.2005 года МО Фонд "Статус" выдано Разрешение на строительство <данные изъяты> сроком действия разрешения 2 года.
Постановлением Главы г. Подольска N 2550-п от 27.12.2012 г. признан проблемным объект строительства по <данные изъяты> сформирован реестр пострадавших соинвесторов.
Согласно выписке из реестра строящегося объекта по адресу<данные изъяты>, внесена в реестр за К.И. (л.д. 23).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 12, 128, 130, 309, 219 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к выводу о том, что истец в полном объеме произвел оплату стоимости жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м в строящемся жилом доме - владение <данные изъяты> в связи с чем приобрел право требования на квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, являющуюся объектом незавершенного строительства. Вместе с тем, ответчики до настоящего времени обязательства по договорам не исполнили.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и оснований к отмене решения в этой части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что МО Фонд "Статус" непосредственно договора с истцом не заключал и не принимал на себя каких-либо обязательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с условиями инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 года МО Фонд "Статус" является "Застройщиком - инвестором", который обеспечил финансирование и реализацию проекта за счет средств ООО "Строительно-инвестиционная компания" а также опосредованно за счет средств истца, который заключил договор инвестирования строительства с соответчиком по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства существования объекта, на который просит признать право собственности истец не могут служить основание к отмене обжалуемого решения, поскольку представитель МО Фонд "Статус" в суде апелляционной инстанции подтвердил возведение секции многоквартирного дома, в котором расположена квартира, являющаяся объектом незавершенного строительства и предметом спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни истец ни ООО "Строительно-инвестиционная компания" не вправе устанавливать для застройщика срок окончания строительства также не может служить основание к отмене обжалуемого решения, поскольку соблюдение либо нарушение сроков строительства объекта не является предметом спора.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МО Фонд "Статус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)