Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Александровича,
апелляционное производство N 05АП-13898/2013
на решение от 24.09.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-6229/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Александровича
к Управлению Федеральной почтовой связи в лице филиала ФГУП "Почта России" по Приморскому краю
о взыскании 192364 рублей
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Александровича: Юркова О.А. - представитель по доверенности от 09.07.2013 сроком на один год со специальными полномочиями, Гудков А.А. лично;
- от ответчика представитель не явился;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гудков Александр Александрович (далее - ИП Гудков А.А.) обратился в арбитражный суд к Находкинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Приморского края - филиалу ФГУП "Почта России" (далее - УФПС Приморского края) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 240125 рублей неосновательного обогащения за период с 02.03.2009 по 31.12.2011, 56129 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 31.12.2011, 18321 рубля расходов на электроэнергию.
В судебном заседании 09.07.2013 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Находкинский почтамт УФПС Приморского края на надлежащего - ФГУП "Почта России" в лице филиала по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гудков А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда о признании коллективного письма и письменных показаний оператора-почтальона неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Считает, что при наличии сомнений в достоверности указанных доказательств суд мог вызвать в качестве свидетелей подписавших данные документы лиц. Указывает на то, что ответчиком не опровергнут факт нахождения в спорный период почтового отделения в помещениях истца. Также полагает, что имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.10.2006 в совокупности с иными доказательствами подтверждает наличие обязательственных правоотношений истца и ответчика с указанной даты. Полагает, что судом не осуществлена надлежащая полная и всесторонняя оценка представленных истцом доказательств, нарушен принцип равноправия сторон.
ФГУП "Почта России", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ИП Гудкова А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из искового заявления следует, что 01.10.2006 ИП Гудковым А.А. (арендодатель) и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Приморского края (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, с. Перетино Партизанского района, ул. Черняховского, 15а, в отношении помещений общей площадью 56,5 кв. м. В соответствии с пунктом 4.1 договора договор заключен на срок 01.10.2006 по 27.09.2007.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 2000 рублей в месяц с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды арендатор из коммунальных расходов возмещает затраты на электроэнергию в соответствии с показаниями счетчика.
В силу пункта 3.3 договора аренды оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, путем перечисления суммы оплаты с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.
В материалы дела представлена копия вышеуказанного договора аренды и акта приема-передачи к нему. Согласно материалам дела, пояснениям истца, договор аренды от 01.10.2006, акт приема-передачи имущества истцом (арендодателем) не подписывался.
Ссылаясь на то, что с 01.10.2006 нежилые помещение использовалось Находкинским почтамтом по назначению в отсутствие правовых оснований, ИП Гудков А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без правовых оснований.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны факт и период пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, то есть факт нахождения ответчика в спорный период в принадлежащих истцу помещениях, и размер неосновательного обогащения ответчика. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.
Суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным истцом факт пользования ответчиком имуществом в спорный период в силу следующего.
Имеющиеся в материалах дела договор, акт приема-передачи от 01.10.2006 не подписаны истцом, следовательно, не могут являться доказательством передачи имущества ответчику, поскольку договор аренды является незаключенным.
Представленные истцом ксерокопия коллективного письма жителей села Перетино, пояснительная записка, записанная ИП Гудковым А.А. со слов оператора почты Е.Ф. Ушаковой, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых к делу и допустимых доказательств на основании части 2 статьи 71 АПК РФ.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что коллективное письмо жителей села Перетино является иным документом, предусмотренным частью 1 статьи 75 АПК РФ в качестве письменных доказательств. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не предоставлено доказательств нахождения ответчика в указанном помещении в спорный период.
Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части исковых требований о взыскании 18321 рубля расходов на электроэнергию суд первой инстанции верно указал, что истец в нарушение статей 539, 544, 545 ГК РФ не представил суду доказательств уплаты собственных денежных средств в спорной сумме за потребленную электроэнергию, в связи с чем не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в спорной сумме. Кроме того, представленный в материалы дела акт от 07.07.2013 N 611/06-25, составленный ОАО "ДЭК", составлен в отсутствие представителя ответчика.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований как необоснованных.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 по делу N А51-6229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 05АП-13898/2013 ПО ДЕЛУ N А51-6229/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 05АП-13898/2013
Дело N А51-6229/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Александровича,
апелляционное производство N 05АП-13898/2013
на решение от 24.09.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-6229/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Александровича
к Управлению Федеральной почтовой связи в лице филиала ФГУП "Почта России" по Приморскому краю
о взыскании 192364 рублей
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Александровича: Юркова О.А. - представитель по доверенности от 09.07.2013 сроком на один год со специальными полномочиями, Гудков А.А. лично;
- от ответчика представитель не явился;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гудков Александр Александрович (далее - ИП Гудков А.А.) обратился в арбитражный суд к Находкинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Приморского края - филиалу ФГУП "Почта России" (далее - УФПС Приморского края) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 240125 рублей неосновательного обогащения за период с 02.03.2009 по 31.12.2011, 56129 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 31.12.2011, 18321 рубля расходов на электроэнергию.
В судебном заседании 09.07.2013 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Находкинский почтамт УФПС Приморского края на надлежащего - ФГУП "Почта России" в лице филиала по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гудков А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда о признании коллективного письма и письменных показаний оператора-почтальона неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Считает, что при наличии сомнений в достоверности указанных доказательств суд мог вызвать в качестве свидетелей подписавших данные документы лиц. Указывает на то, что ответчиком не опровергнут факт нахождения в спорный период почтового отделения в помещениях истца. Также полагает, что имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.10.2006 в совокупности с иными доказательствами подтверждает наличие обязательственных правоотношений истца и ответчика с указанной даты. Полагает, что судом не осуществлена надлежащая полная и всесторонняя оценка представленных истцом доказательств, нарушен принцип равноправия сторон.
ФГУП "Почта России", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ИП Гудкова А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из искового заявления следует, что 01.10.2006 ИП Гудковым А.А. (арендодатель) и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Приморского края (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, с. Перетино Партизанского района, ул. Черняховского, 15а, в отношении помещений общей площадью 56,5 кв. м. В соответствии с пунктом 4.1 договора договор заключен на срок 01.10.2006 по 27.09.2007.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 2000 рублей в месяц с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды арендатор из коммунальных расходов возмещает затраты на электроэнергию в соответствии с показаниями счетчика.
В силу пункта 3.3 договора аренды оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, путем перечисления суммы оплаты с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.
В материалы дела представлена копия вышеуказанного договора аренды и акта приема-передачи к нему. Согласно материалам дела, пояснениям истца, договор аренды от 01.10.2006, акт приема-передачи имущества истцом (арендодателем) не подписывался.
Ссылаясь на то, что с 01.10.2006 нежилые помещение использовалось Находкинским почтамтом по назначению в отсутствие правовых оснований, ИП Гудков А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без правовых оснований.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны факт и период пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, то есть факт нахождения ответчика в спорный период в принадлежащих истцу помещениях, и размер неосновательного обогащения ответчика. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.
Суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным истцом факт пользования ответчиком имуществом в спорный период в силу следующего.
Имеющиеся в материалах дела договор, акт приема-передачи от 01.10.2006 не подписаны истцом, следовательно, не могут являться доказательством передачи имущества ответчику, поскольку договор аренды является незаключенным.
Представленные истцом ксерокопия коллективного письма жителей села Перетино, пояснительная записка, записанная ИП Гудковым А.А. со слов оператора почты Е.Ф. Ушаковой, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых к делу и допустимых доказательств на основании части 2 статьи 71 АПК РФ.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что коллективное письмо жителей села Перетино является иным документом, предусмотренным частью 1 статьи 75 АПК РФ в качестве письменных доказательств. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не предоставлено доказательств нахождения ответчика в указанном помещении в спорный период.
Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части исковых требований о взыскании 18321 рубля расходов на электроэнергию суд первой инстанции верно указал, что истец в нарушение статей 539, 544, 545 ГК РФ не представил суду доказательств уплаты собственных денежных средств в спорной сумме за потребленную электроэнергию, в связи с чем не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в спорной сумме. Кроме того, представленный в материалы дела акт от 07.07.2013 N 611/06-25, составленный ОАО "ДЭК", составлен в отсутствие представителя ответчика.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований как необоснованных.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 по делу N А51-6229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)