Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве. Ответчиком в указанный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Щуровой А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению И.А., И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истцов И.А., И.Е.,
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования И.А., И.Е. к ООО "НОВАЛЭНД" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НОВАЛЭНД" в пользу И.А. и И.Е. неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "НОВАЛЭНД" в пользу И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу И.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований И.А., И.Е. к ООО "НОВАЛЭНД", отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.А., И.Е. обратились в суд с указанным иском к ООО "НОВАЛЭНД".
Требования мотивировали тем, что <дата> между сторонами заключен договор N на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию должен передать истцам одноквартирный жилой дом общей площадью 146,7 кв. м, расположенный в жилом массиве "НОВАЛЭНД" по строительному адресу: <адрес>, обозначенный на проекте планировки под N. Стоимость объекта строительства определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательство по уплате застройщику цены договора истцами полностью исполнено до заключения договора. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата> года. Ответчиком в указанный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, в связи с чем, истцами было принято решение о расторжении договора от <дата> в одностороннем порядке, о чем ответчик ООО "НОВАЛЭНД" был уведомлен письмом, полученным <дата> года. Одновременно истцы предложили ООО "НОВАЛЭНД" возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также уплатить проценты за пользование указанной суммой. Ответчик требование истцов в добровольном порядке не исполнил.
В связи с чем, И.А., И.Е. просили расторгнуть заключенный сторонами договор на долевое участие в строительстве от <дата> N, взыскать с ООО "НОВАЛЭНД" сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона "Об участии в долевом строительстве"), в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней истцы И.А. и И.Е. просят решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, взыскать этот штраф. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами просят решение изменить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.
Указывают, что поскольку объект долевого строительства не был достроен и введен в эксплуатацию, за период с <дата> по <дата> должна быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 9 Закона "Об участии в долевом строительстве", о которой просили истцы, однако, судом взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 указанного Закона, о которой исковых требований не заявлялось.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнения к ней, заслушав объяснения И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение представителя ООО "НОВАЛЭНД" - П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с частью 4 статьи 9 этого указанного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "НОВАЛЭНД" и И.А., И.Е. был заключен договор N на долевое участие в строительстве.
По условиям данного договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата> N и дополнительного соглашения <дата>) объектом долевого строительства является одноквартирный жилой дом, обозначенный на проекте планировки под N, тип по проекту - "Фаворит", проектной общей площадью 146,7 кв. м, расположенный по строительному адресу: <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым номером N.
Сторонами в пункте 6.1 договора достигнуто соглашение о цене объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., согласно пункту 6.2 договора стороны установили, что до заключения договора участники долевого строительства внесли в кассу застройщика денежные средства в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее <дата>.
Обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором, ООО "НОВАЛЭНД" не исполнило.
<дата> истцы обратились в ООО "НОВАЛЭНД" с письменным заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора на долевое участие в строительстве от <дата> N, возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также выплате процентов за пользование указанной суммой.
Согласно данному заявлению истцов, после их обращения в суд с исковым заявлением, ООО "НОВАЛЭНД" по платежному поручению от <дата> на счет И.Е. перечислило возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору на долевое участие в строительстве от <дата> N.
Разрешая дело, суд исходил из того, что ООО "НОВАЛЭНД" не исполнило обязательство по передаче истцам одноквартирного жилого дома в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве, ответчик признал обоснованным требование истцов о расторжении договора и возвратил сумму, уплаченную истцами в счет цены договора, однако с <дата> по <дата> допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства продолжительностью 590 дней.
В этой связи суд пришел к выводам о том, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" на ООО "НОВАЛЭНД" должна быть возложена ответственность в виде уплаты истцам неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возврата денежных средств, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Однако, принимая решение в части взыскании неустойки, суд применил ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве", предусматривающую неустойку (пени) за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, которую рассчитал период с <дата> по <дата> года, указав что истцами заявлены требования взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцами требований и не применил закон, подлежащий применению.
В силу пункта 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Обосновывая исковые требования положениями пункта 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору на долевое участие в строительстве.
Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду первой инстанции в соответствии с заявленными истцами требованиями следовало применить п. 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" и произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, равной 8,25% годовых за период со дня внесения денежных средств в счет цены договора, а не со дня, когда объект долевого строительства должен был быть передан участнику по условиям договора (<дата> г.).
С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> (дата заключения сторонами договора долевого участия в строительстве N по <дата> (дата возврата застройщиком денежных средств после расторжения договора) составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей x 8,25% / 300 x 1925 дней x 2 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия полагает правильным произвести расчет за период с <дата> г., поскольку исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами заявлены к ответчику ООО "НОВАЛЭНД". Доказательств тому, что указанный ответчик пользуется денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ранее <дата> г., а именно: суммой <данные изъяты> руб. с <дата>, в сумме <данные изъяты> руб. с <дата>, в сумме <данные изъяты> руб. <дата>; <данные изъяты> руб. с <дата>, <данные изъяты> руб. с <дата>, <данные изъяты> руб. с <дата>, <данные изъяты> руб. с <дата>, <данные изъяты> руб. с <дата>, <данные изъяты> руб. с <дата> и <данные изъяты> руб. с <дата> года в материалах дела не имеется.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недоказанности передачи ему истцами денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Как видно из содержания пункта 6.2 договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от <дата> до заключения указанного договора И-вы внесли в кассу ООО "НОВАЛЭНД" <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости строительства жилого дома, указанного в договоре. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела районным судом ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 50).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств данного дела, имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства до <данные изъяты> рублей. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика процентов, взыскать с ООО "НОВАЛЭНД" в пользу истцов <данные изъяты> рублей.
Установив, что ООО "НОВАЛЭНД" нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" частично удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит также заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании в их пользу предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку взыскание данного штрафа является обязанностью, а не правом суда.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителей сумм, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, который составит <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> руб. (проценты) + <данные изъяты> руб. (моральный вред)) x 50%.
Доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, в силу приведенных выше положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" к спорным правоотношениям, вытекающим из договора на долевое участие в строительстве жилого дома применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, судебная коллегия учитывает установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком положений части 2 статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" о сроке возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены договора и процентов за пользование указанными денежными средствами в течение 20 дней со дня расторжения договора.
С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (0,5% от <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), от уплаты которой истцы были освобождены как потребители в силу закона. Судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен не был, в связи с чем, решение должно быть дополнено указанием о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.
Кроме того, в период с <дата>. (вынесение Красноярским краевым судом апелляционного определения по оспариваемому решению от <дата> г.) и до <дата> (отмена апелляционного определения от <дата> постановлением Президиума Красноярского краевого суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение) в счет исполнения решения от <дата> ООО "НОВАЛЭНД" оплатил истцам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами и штрафа, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда). Факт оплаты следует учесть при исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания неустойки (процентов) изменить, увеличить размер взыскания процентов за пользование денежными средствами с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.
Данное решение в части отказа во взыскании штрафа отменить. Принять в этой части требований новое решение. Взыскать с ООО "НОВАЛЭНД" в пользу И.А., И.Е. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнить решение суда, взыскать с ООО "НОВАЛЭНД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. и И.Е. - без удовлетворения.
При исполнении решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> учесть факт оплаты ответчиком ООО "НОВАЛЭНД" И.А. и И.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и в счет уплаты штрафа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5904/2014
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве. Ответчиком в указанный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-5904/2014
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Щуровой А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению И.А., И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истцов И.А., И.Е.,
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования И.А., И.Е. к ООО "НОВАЛЭНД" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НОВАЛЭНД" в пользу И.А. и И.Е. неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "НОВАЛЭНД" в пользу И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу И.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований И.А., И.Е. к ООО "НОВАЛЭНД", отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.А., И.Е. обратились в суд с указанным иском к ООО "НОВАЛЭНД".
Требования мотивировали тем, что <дата> между сторонами заключен договор N на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию должен передать истцам одноквартирный жилой дом общей площадью 146,7 кв. м, расположенный в жилом массиве "НОВАЛЭНД" по строительному адресу: <адрес>, обозначенный на проекте планировки под N. Стоимость объекта строительства определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательство по уплате застройщику цены договора истцами полностью исполнено до заключения договора. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата> года. Ответчиком в указанный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, в связи с чем, истцами было принято решение о расторжении договора от <дата> в одностороннем порядке, о чем ответчик ООО "НОВАЛЭНД" был уведомлен письмом, полученным <дата> года. Одновременно истцы предложили ООО "НОВАЛЭНД" возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также уплатить проценты за пользование указанной суммой. Ответчик требование истцов в добровольном порядке не исполнил.
В связи с чем, И.А., И.Е. просили расторгнуть заключенный сторонами договор на долевое участие в строительстве от <дата> N, взыскать с ООО "НОВАЛЭНД" сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона "Об участии в долевом строительстве"), в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней истцы И.А. и И.Е. просят решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, взыскать этот штраф. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами просят решение изменить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.
Указывают, что поскольку объект долевого строительства не был достроен и введен в эксплуатацию, за период с <дата> по <дата> должна быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 9 Закона "Об участии в долевом строительстве", о которой просили истцы, однако, судом взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 указанного Закона, о которой исковых требований не заявлялось.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнения к ней, заслушав объяснения И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение представителя ООО "НОВАЛЭНД" - П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с частью 4 статьи 9 этого указанного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "НОВАЛЭНД" и И.А., И.Е. был заключен договор N на долевое участие в строительстве.
По условиям данного договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата> N и дополнительного соглашения <дата>) объектом долевого строительства является одноквартирный жилой дом, обозначенный на проекте планировки под N, тип по проекту - "Фаворит", проектной общей площадью 146,7 кв. м, расположенный по строительному адресу: <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым номером N.
Сторонами в пункте 6.1 договора достигнуто соглашение о цене объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., согласно пункту 6.2 договора стороны установили, что до заключения договора участники долевого строительства внесли в кассу застройщика денежные средства в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее <дата>.
Обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором, ООО "НОВАЛЭНД" не исполнило.
<дата> истцы обратились в ООО "НОВАЛЭНД" с письменным заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора на долевое участие в строительстве от <дата> N, возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также выплате процентов за пользование указанной суммой.
Согласно данному заявлению истцов, после их обращения в суд с исковым заявлением, ООО "НОВАЛЭНД" по платежному поручению от <дата> на счет И.Е. перечислило возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору на долевое участие в строительстве от <дата> N.
Разрешая дело, суд исходил из того, что ООО "НОВАЛЭНД" не исполнило обязательство по передаче истцам одноквартирного жилого дома в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве, ответчик признал обоснованным требование истцов о расторжении договора и возвратил сумму, уплаченную истцами в счет цены договора, однако с <дата> по <дата> допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства продолжительностью 590 дней.
В этой связи суд пришел к выводам о том, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" на ООО "НОВАЛЭНД" должна быть возложена ответственность в виде уплаты истцам неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возврата денежных средств, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Однако, принимая решение в части взыскании неустойки, суд применил ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве", предусматривающую неустойку (пени) за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, которую рассчитал период с <дата> по <дата> года, указав что истцами заявлены требования взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцами требований и не применил закон, подлежащий применению.
В силу пункта 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Обосновывая исковые требования положениями пункта 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору на долевое участие в строительстве.
Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду первой инстанции в соответствии с заявленными истцами требованиями следовало применить п. 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" и произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, равной 8,25% годовых за период со дня внесения денежных средств в счет цены договора, а не со дня, когда объект долевого строительства должен был быть передан участнику по условиям договора (<дата> г.).
С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> (дата заключения сторонами договора долевого участия в строительстве N по <дата> (дата возврата застройщиком денежных средств после расторжения договора) составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей x 8,25% / 300 x 1925 дней x 2 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия полагает правильным произвести расчет за период с <дата> г., поскольку исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами заявлены к ответчику ООО "НОВАЛЭНД". Доказательств тому, что указанный ответчик пользуется денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ранее <дата> г., а именно: суммой <данные изъяты> руб. с <дата>, в сумме <данные изъяты> руб. с <дата>, в сумме <данные изъяты> руб. <дата>; <данные изъяты> руб. с <дата>, <данные изъяты> руб. с <дата>, <данные изъяты> руб. с <дата>, <данные изъяты> руб. с <дата>, <данные изъяты> руб. с <дата>, <данные изъяты> руб. с <дата> и <данные изъяты> руб. с <дата> года в материалах дела не имеется.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недоказанности передачи ему истцами денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Как видно из содержания пункта 6.2 договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от <дата> до заключения указанного договора И-вы внесли в кассу ООО "НОВАЛЭНД" <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости строительства жилого дома, указанного в договоре. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела районным судом ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 50).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств данного дела, имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства до <данные изъяты> рублей. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика процентов, взыскать с ООО "НОВАЛЭНД" в пользу истцов <данные изъяты> рублей.
Установив, что ООО "НОВАЛЭНД" нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" частично удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит также заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании в их пользу предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку взыскание данного штрафа является обязанностью, а не правом суда.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителей сумм, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, который составит <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> руб. (проценты) + <данные изъяты> руб. (моральный вред)) x 50%.
Доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, в силу приведенных выше положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" к спорным правоотношениям, вытекающим из договора на долевое участие в строительстве жилого дома применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, судебная коллегия учитывает установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком положений части 2 статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" о сроке возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены договора и процентов за пользование указанными денежными средствами в течение 20 дней со дня расторжения договора.
С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (0,5% от <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), от уплаты которой истцы были освобождены как потребители в силу закона. Судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен не был, в связи с чем, решение должно быть дополнено указанием о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.
Кроме того, в период с <дата>. (вынесение Красноярским краевым судом апелляционного определения по оспариваемому решению от <дата> г.) и до <дата> (отмена апелляционного определения от <дата> постановлением Президиума Красноярского краевого суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение) в счет исполнения решения от <дата> ООО "НОВАЛЭНД" оплатил истцам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами и штрафа, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда). Факт оплаты следует учесть при исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания неустойки (процентов) изменить, увеличить размер взыскания процентов за пользование денежными средствами с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.
Данное решение в части отказа во взыскании штрафа отменить. Принять в этой части требований новое решение. Взыскать с ООО "НОВАЛЭНД" в пользу И.А., И.Е. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнить решение суда, взыскать с ООО "НОВАЛЭНД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. и И.Е. - без удовлетворения.
При исполнении решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> учесть факт оплаты ответчиком ООО "НОВАЛЭНД" И.А. и И.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и в счет уплаты штрафа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)