Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Цыбульская И.Д.
2 инстанция: Аганесова О.Б. - председательствующий
Теплов И.П. - докладчик
Чистякова Н.М.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума, Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску К.Е. к К.А.В., К.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе К.Е..
Заслушав доклад члена президиума Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., президиум
установил:
на основании договора дарения от 11.01.2013 К.Е. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> (л.д. 7, 17).
Прежним собственником указанного жилого помещения являлся брат К.Е. - К.А.В.
В указанном жилом помещении помимо К.А.В. значится зарегистрированной с 07.02.2008 его несовершеннолетняя дочь - К.С., ... года рождения (л.д. 8).
29.04.2013 К.Е. обратился в суд с иском к К.А.В. и К.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что ответчики в указанном жилом помещении не проживают, членами его семьи не являются, несовершеннолетняя К.С. проживает по месту жительства матери К.Л., брак между К.А.В. и К.Л. расторгнут.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил признать К.А.В. и К.К. прекратившими право пользования квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 31).
В судебном заседании истец К.Е. и его представитель по устному ходатайству Л. исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик К.Л., действующая в интересах несовершеннолетней К.С., исковые требования не признала, пояснив, что брак с К.А.В. расторгнут... 2012, в связи с чем она была вынуждена выехать вместе с дочерью для проживания по месту своей регистрации в дом родителей в <адрес>. К.А.В. уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери, договор дарения квартиры заключен с целью лишения малолетнего ребенка права пользования жилым помещением.
Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области о времени и месте разбирательства дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.09.2013, исковые требования удовлетворены частично.
К.А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением - <адрес>. На Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области возложена обязанность по снятию К.А.В. с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней К.С. прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес> отказано.
23.03.2014 К.Е. обратился в Вологодский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней К.С. прекратившей право пользования жилым помещением ввиду существенного нарушения норм материального права. Указывал, что несовершеннолетняя К.С. с 15.08.2013 является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату <адрес>, в которой проживает по настоящее время.
По запросу председателя Вологодского областного суда от 28.03.2014 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, президиум Вологодского областного суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней К.С. прекратившей право пользования жилым помещением, суды исходили из того, что К.А.В., совершая сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры, не разрешил вопрос о месте жительства его несовершеннолетней дочери, которая в силу своего малолетнего возраста не могла самостоятельно принимать решение о пользовании жилым помещением.
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение несовершеннолетней К.С. прав на иное жилое помещение, признав действия К.А.В. по распоряжению квартирой, ущемляющими жилищные права дочери, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Однако такой вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального права.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).
На основании пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции не учли доводы К.Е. о прекращении права собственности отца ребенка К.А.В. на указанное жилое помещение, расторжение брака с К.Л. и ее выбытие на новое место жительства вместе с несовершеннолетней дочерью, которая не является членом семьи истца, а потому возникшее у несовершеннолетней К.С. право пользования жилым помещением, как производное от прав ее отца - прежнего собственника, должно быть прекращено с переходом права собственности на жилое помещение к другому собственнику.
В силу положений части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как установлено судами, между родителями К.С. было достигнуто соглашение о месте ее проживания, согласно которому местом жительства несовершеннолетней было определено место жительства ее матери К.Л. <адрес>, в комнате N... общей площадью 19,7 кв. м.
Кроме того, К.С. с 15.08.2013 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату.
Таким образом, применение судебными инстанциями к возникшим правоотношениям разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П, необоснованно, поскольку указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к несовершеннолетним, проживающим в жилом помещении; по настоящему делу несовершеннолетний ребенок проживает со своей матерью по другому адресу.
При этом сохранение за несовершеннолетней дочерью прежнего собственника жилого помещения К.А.В., регистрации в нем, является необоснованным ограничением правомочий нового собственника квартиры К.Е.
Поскольку право собственности К.А.В. на квартиру перешло к К.Е., несовершеннолетняя К.С. к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, не относится, соответствующего соглашения между бывшим собственником и настоящим у нее не имеется, она проживает со своей матерью в другом жилом помещении, 1/3 доли которого принадлежит ей на праве собственности, то в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права принадлежащее несовершеннолетней право пользования квартирой подлежит прекращению.
Президиум полагает приведенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в части отказа в признании несовершеннолетней К.С. прекратившей право пользования жилым помещением.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
решение Череповецкого городского суда от 29.07.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.09.2013 в части отказа в признании несовершеннолетней К.С. прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать К.С., <ДАТА> года рождения, прекратившей право пользования квартирой <адрес>.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.07.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.09.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 44Г-32/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 44Г-32/2014
1 инстанция: судья Цыбульская И.Д.
2 инстанция: Аганесова О.Б. - председательствующий
Теплов И.П. - докладчик
Чистякова Н.М.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума, Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску К.Е. к К.А.В., К.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе К.Е..
Заслушав доклад члена президиума Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., президиум
установил:
на основании договора дарения от 11.01.2013 К.Е. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> (л.д. 7, 17).
Прежним собственником указанного жилого помещения являлся брат К.Е. - К.А.В.
В указанном жилом помещении помимо К.А.В. значится зарегистрированной с 07.02.2008 его несовершеннолетняя дочь - К.С., ... года рождения (л.д. 8).
29.04.2013 К.Е. обратился в суд с иском к К.А.В. и К.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что ответчики в указанном жилом помещении не проживают, членами его семьи не являются, несовершеннолетняя К.С. проживает по месту жительства матери К.Л., брак между К.А.В. и К.Л. расторгнут.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил признать К.А.В. и К.К. прекратившими право пользования квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 31).
В судебном заседании истец К.Е. и его представитель по устному ходатайству Л. исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик К.Л., действующая в интересах несовершеннолетней К.С., исковые требования не признала, пояснив, что брак с К.А.В. расторгнут... 2012, в связи с чем она была вынуждена выехать вместе с дочерью для проживания по месту своей регистрации в дом родителей в <адрес>. К.А.В. уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери, договор дарения квартиры заключен с целью лишения малолетнего ребенка права пользования жилым помещением.
Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области о времени и месте разбирательства дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.09.2013, исковые требования удовлетворены частично.
К.А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением - <адрес>. На Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области возложена обязанность по снятию К.А.В. с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней К.С. прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес> отказано.
23.03.2014 К.Е. обратился в Вологодский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней К.С. прекратившей право пользования жилым помещением ввиду существенного нарушения норм материального права. Указывал, что несовершеннолетняя К.С. с 15.08.2013 является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату <адрес>, в которой проживает по настоящее время.
По запросу председателя Вологодского областного суда от 28.03.2014 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, президиум Вологодского областного суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней К.С. прекратившей право пользования жилым помещением, суды исходили из того, что К.А.В., совершая сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры, не разрешил вопрос о месте жительства его несовершеннолетней дочери, которая в силу своего малолетнего возраста не могла самостоятельно принимать решение о пользовании жилым помещением.
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение несовершеннолетней К.С. прав на иное жилое помещение, признав действия К.А.В. по распоряжению квартирой, ущемляющими жилищные права дочери, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Однако такой вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального права.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).
На основании пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции не учли доводы К.Е. о прекращении права собственности отца ребенка К.А.В. на указанное жилое помещение, расторжение брака с К.Л. и ее выбытие на новое место жительства вместе с несовершеннолетней дочерью, которая не является членом семьи истца, а потому возникшее у несовершеннолетней К.С. право пользования жилым помещением, как производное от прав ее отца - прежнего собственника, должно быть прекращено с переходом права собственности на жилое помещение к другому собственнику.
В силу положений части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как установлено судами, между родителями К.С. было достигнуто соглашение о месте ее проживания, согласно которому местом жительства несовершеннолетней было определено место жительства ее матери К.Л. <адрес>, в комнате N... общей площадью 19,7 кв. м.
Кроме того, К.С. с 15.08.2013 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату.
Таким образом, применение судебными инстанциями к возникшим правоотношениям разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П, необоснованно, поскольку указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к несовершеннолетним, проживающим в жилом помещении; по настоящему делу несовершеннолетний ребенок проживает со своей матерью по другому адресу.
При этом сохранение за несовершеннолетней дочерью прежнего собственника жилого помещения К.А.В., регистрации в нем, является необоснованным ограничением правомочий нового собственника квартиры К.Е.
Поскольку право собственности К.А.В. на квартиру перешло к К.Е., несовершеннолетняя К.С. к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, не относится, соответствующего соглашения между бывшим собственником и настоящим у нее не имеется, она проживает со своей матерью в другом жилом помещении, 1/3 доли которого принадлежит ей на праве собственности, то в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права принадлежащее несовершеннолетней право пользования квартирой подлежит прекращению.
Президиум полагает приведенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в части отказа в признании несовершеннолетней К.С. прекратившей право пользования жилым помещением.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
решение Череповецкого городского суда от 29.07.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.09.2013 в части отказа в признании несовершеннолетней К.С. прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать К.С., <ДАТА> года рождения, прекратившей право пользования квартирой <адрес>.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.07.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.09.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)