Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения К.А., его представителя Д., З., ее представителя Б., К.С., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Р., К.С., З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены. 16 октября 2014 года в Центральный районный суд г. Хабаровска поступила апелляционная жалоба З. на указанное судебное постановление, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.
23.10.2014 г. от З. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры <адрес>.
Обосновывая ходатайство, ответчик указала, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена К.Р. по договору дарения К.С. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком К.С. Непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решение суда, поскольку ответчик может распорядиться спорной квартирой, предоставив спорное жилое помещение третьим лицам на основании гражданско-правового договора.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства З. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что ответчик К.Р. уже совершила действия по отчуждению имущества в пользу ответчика К.С. В настоящее время существует реальная возможность совершения сделок, направленных на возникновение прав третьих лиц на спорное имущество.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции З. и ее представитель на удовлетворении доводов частной жалобы настаивали, К.А., его представитель, К.С. полагали определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд установил, что заявителем не представлено достаточных доказательств, того, что спорное имущество принадлежит ответчику К.С., доказательств свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств о возможности отчуждения ответчиком спорного имущества.
Судебная коллегия с подобным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом, само по себе содержание указанной нормы права, допускающее возможность применения мер по обеспечению иска, направлено в первую очередь на реализацию предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. В частности, применение обеспечительных мер призвано обеспечить сохранность имущества или существующее положение в правоотношениях сторон до разрешения спора судом.
Исходя из этого, разрешение вопроса о возможности принятия обеспечительных мер предполагает не только соблюдение формальных требований, но, прежде всего, выяснение наличия или отсутствия оснований для их применения, имея при этом в виду необходимость соблюдения баланса законных прав и интересов сторон.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной З., которую не оспаривают иные участники процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности К.С. на квартиру <адрес> (л.д. 67).
Таким образом, после вынесения обжалуемого решения суда произошел переход права собственности на предмет спора, что свидетельствует о возможности совершения иных сделок К.С. в отношении объекта недвижимости квартиры <адрес>, права на который З., полагает нарушенными.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска - отменить.
Ходатайство З. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на квартиру <адрес>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры <адрес>.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7971/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7971/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения К.А., его представителя Д., З., ее представителя Б., К.С., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Р., К.С., З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены. 16 октября 2014 года в Центральный районный суд г. Хабаровска поступила апелляционная жалоба З. на указанное судебное постановление, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.
23.10.2014 г. от З. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры <адрес>.
Обосновывая ходатайство, ответчик указала, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена К.Р. по договору дарения К.С. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком К.С. Непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решение суда, поскольку ответчик может распорядиться спорной квартирой, предоставив спорное жилое помещение третьим лицам на основании гражданско-правового договора.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства З. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что ответчик К.Р. уже совершила действия по отчуждению имущества в пользу ответчика К.С. В настоящее время существует реальная возможность совершения сделок, направленных на возникновение прав третьих лиц на спорное имущество.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции З. и ее представитель на удовлетворении доводов частной жалобы настаивали, К.А., его представитель, К.С. полагали определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд установил, что заявителем не представлено достаточных доказательств, того, что спорное имущество принадлежит ответчику К.С., доказательств свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств о возможности отчуждения ответчиком спорного имущества.
Судебная коллегия с подобным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом, само по себе содержание указанной нормы права, допускающее возможность применения мер по обеспечению иска, направлено в первую очередь на реализацию предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. В частности, применение обеспечительных мер призвано обеспечить сохранность имущества или существующее положение в правоотношениях сторон до разрешения спора судом.
Исходя из этого, разрешение вопроса о возможности принятия обеспечительных мер предполагает не только соблюдение формальных требований, но, прежде всего, выяснение наличия или отсутствия оснований для их применения, имея при этом в виду необходимость соблюдения баланса законных прав и интересов сторон.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной З., которую не оспаривают иные участники процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности К.С. на квартиру <адрес> (л.д. 67).
Таким образом, после вынесения обжалуемого решения суда произошел переход права собственности на предмет спора, что свидетельствует о возможности совершения иных сделок К.С. в отношении объекта недвижимости квартиры <адрес>, права на который З., полагает нарушенными.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска - отменить.
Ходатайство З. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на квартиру <адрес>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры <адрес>.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)