Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выехал из спорной квартиры в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Камышовой Т.В., Минасян О.К.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к К.Н.М., К.М.Л., К.А., 3-е лицо: МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района" г. Ростова н/Д о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску К.Н.М. к В.В., 3-й лица: К.М.Л., К.А., УФМС по РО, МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района" г. Ростова н/Д о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе К.Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к К.Н.М., К.М.Л., К.А., третье лицо: МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района" г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В иске указал на то, что квартира N НОМЕР по адресу: АДРЕС была предоставлена его матери (ФИО)9В данной квартире он зарегистрирован с ДАТА.
Истец указывает, что в квартире зарегистрированы и проживают: сестра К.Н.М., ее муж - К.М.Л. и их сын К.A. После смерти матери - 10.12.2002 г., ответчица переоформила договор социального найма на квартиру на свое имя, заменила замки на входной двери и не стала пускать его в квартиру.
Истец просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой НОМЕР по АДРЕС в г. Ростове-на-Дону и выдать ключи от квартиры.
К.Н.М. обратилась со встречным исковым заявлением к В.В., третьи лица: К.М.Л., К.А., УФМС по РО, МКУ "Управление ЖКХ АДРЕС" АДРЕС о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что в ДАТА. (ФИО)12 со своей семьей - женой и дочкой, добровольно выехали из квартиры и стали проживать у родителей В.О. по адресу: АДРЕС, а с ДАТА. они стали проживать в квартире N НОМЕР по АДРЕС.
С ДАТА. В.В. спорной жилой площадью не пользовался, не предпринимал никаких попыток вселиться в квартиру, либо иным образом решить вопрос о праве на проживание в ней; не нес расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; в квартире отсутствует имущество, принадлежащее истцу.
К.Н.М. считает, что В.В. утратил право на жилую площадь в квартире N НОМЕР по АДРЕС в связи с чем, просила суд снять его с регистрационного учета.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 27 августа 2014 г. постановил решение, которым обязал К.Н.М., К.М.Д., К.А. не чинить В.В. препятствий в пользовании квартирой НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС и выдать ему ключи от указанной квартиры.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.М. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическими обстоятельствами дела.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец вынужденно выехал из квартиры, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, и в действительности истец с 1978 года выехав в добровольном порядке из квартиры, не предпринимал попыток вселиться в нее, обязанностей по оплате коммунальных услуг не нес, ключи не просил.
Податель жалобы указывает на нарушение судом ч. 4. ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело, по мнению апеллянта к неправильному разрешению спора.
В суде апелляционной инстанции К.Н.М. и ее представитель Л. требования жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К.М.Л.. и К.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленных надлежащим образом (л.д. 104, 106).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного надлежащим образом (л.д. 96).
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 71 ЖК РФ и исходил из того, что истец не проживал в квартире по уважительной причине и не имел намерения отказываться от жилой площади.
Суд указал, что ответчица фактически признавала за истцом право на жилую площадь в спорной квартире, т.к. не ставила вопрос о снятии его с регистрационного учета и обратилась в суд с иском только после того, как истцом был подан иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции не посчитал безусловными основаниями для удовлетворения встречного иска то обстоятельство, что истец не оплачивал коммунальные платежи, указав, что истица не лишена была возможности взыскать с него понесенные расходы по оплате коммунальных платежей.
Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и полагает возможным с ними согласиться исходя из следующего.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что в настоящее время нанимателем квартиры N НОМЕР по АДРЕС является К.Н.М.,о чем свидетельствует представленная в материалах дела копия договора социального найма. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: муж - К.М.Л., сын - К.А. и брат В.В. В квартире фактически проживает К.Н.М. с мужем и сыном. В.В. по указанному адресу не проживает.
Согласно представленному в материалах дела ордеру НОМЕР от ДАТА спорная квартира изначально была предоставлена К.О. на состав семьи 3 человека: она, сын - В.В. и дочь - В. (ныне К.) Н.М., которые вселились и проживали в квартире.
Судом установлено, что на 1977 год в спорной квартире проживали: К.О. и ее сын - В.В. с супругой, дочь К.Н.М. вместе с мужем и сыном.
В связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания В.В. с семьей был вынужден выехать из квартиры и поселиться в квартире родителей жены, оставив в квартире свои вещи, в том числе предметы домашнего обихода, которые до сих пор находятся там, что не отрицалось в судебном заседании К.Н.М.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то наймодатель, наниматель либо члены его семьи вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи (или бывшего члена семьи) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный временный (работа, обучение, лечение и др.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак с проживает в новой семье в другом жилом помещении и др.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из протокола судебного заседания от ДАТА следует, что причиной выезда В.В. из спорной квартиры послужили конфликтные отношения, возникшие между К.Н.М. и его супругой.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не имел намерений отказываться от спорной квартиры, при этом обоснованно сослался на факт обращения истца в органы полиции по поводу ограничения доступа в квартиру и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)11.
В ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала факт того, что поменяла замки на входной двери, а ключи от квартиры истцу не передала.
По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14892/2014
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выехал из спорной квартиры в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14892/2014
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Камышовой Т.В., Минасян О.К.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к К.Н.М., К.М.Л., К.А., 3-е лицо: МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района" г. Ростова н/Д о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску К.Н.М. к В.В., 3-й лица: К.М.Л., К.А., УФМС по РО, МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района" г. Ростова н/Д о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе К.Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к К.Н.М., К.М.Л., К.А., третье лицо: МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района" г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В иске указал на то, что квартира N НОМЕР по адресу: АДРЕС была предоставлена его матери (ФИО)9В данной квартире он зарегистрирован с ДАТА.
Истец указывает, что в квартире зарегистрированы и проживают: сестра К.Н.М., ее муж - К.М.Л. и их сын К.A. После смерти матери - 10.12.2002 г., ответчица переоформила договор социального найма на квартиру на свое имя, заменила замки на входной двери и не стала пускать его в квартиру.
Истец просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой НОМЕР по АДРЕС в г. Ростове-на-Дону и выдать ключи от квартиры.
К.Н.М. обратилась со встречным исковым заявлением к В.В., третьи лица: К.М.Л., К.А., УФМС по РО, МКУ "Управление ЖКХ АДРЕС" АДРЕС о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что в ДАТА. (ФИО)12 со своей семьей - женой и дочкой, добровольно выехали из квартиры и стали проживать у родителей В.О. по адресу: АДРЕС, а с ДАТА. они стали проживать в квартире N НОМЕР по АДРЕС.
С ДАТА. В.В. спорной жилой площадью не пользовался, не предпринимал никаких попыток вселиться в квартиру, либо иным образом решить вопрос о праве на проживание в ней; не нес расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; в квартире отсутствует имущество, принадлежащее истцу.
К.Н.М. считает, что В.В. утратил право на жилую площадь в квартире N НОМЕР по АДРЕС в связи с чем, просила суд снять его с регистрационного учета.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 27 августа 2014 г. постановил решение, которым обязал К.Н.М., К.М.Д., К.А. не чинить В.В. препятствий в пользовании квартирой НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС и выдать ему ключи от указанной квартиры.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.М. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическими обстоятельствами дела.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец вынужденно выехал из квартиры, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, и в действительности истец с 1978 года выехав в добровольном порядке из квартиры, не предпринимал попыток вселиться в нее, обязанностей по оплате коммунальных услуг не нес, ключи не просил.
Податель жалобы указывает на нарушение судом ч. 4. ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело, по мнению апеллянта к неправильному разрешению спора.
В суде апелляционной инстанции К.Н.М. и ее представитель Л. требования жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К.М.Л.. и К.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленных надлежащим образом (л.д. 104, 106).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного надлежащим образом (л.д. 96).
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 71 ЖК РФ и исходил из того, что истец не проживал в квартире по уважительной причине и не имел намерения отказываться от жилой площади.
Суд указал, что ответчица фактически признавала за истцом право на жилую площадь в спорной квартире, т.к. не ставила вопрос о снятии его с регистрационного учета и обратилась в суд с иском только после того, как истцом был подан иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции не посчитал безусловными основаниями для удовлетворения встречного иска то обстоятельство, что истец не оплачивал коммунальные платежи, указав, что истица не лишена была возможности взыскать с него понесенные расходы по оплате коммунальных платежей.
Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и полагает возможным с ними согласиться исходя из следующего.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что в настоящее время нанимателем квартиры N НОМЕР по АДРЕС является К.Н.М.,о чем свидетельствует представленная в материалах дела копия договора социального найма. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: муж - К.М.Л., сын - К.А. и брат В.В. В квартире фактически проживает К.Н.М. с мужем и сыном. В.В. по указанному адресу не проживает.
Согласно представленному в материалах дела ордеру НОМЕР от ДАТА спорная квартира изначально была предоставлена К.О. на состав семьи 3 человека: она, сын - В.В. и дочь - В. (ныне К.) Н.М., которые вселились и проживали в квартире.
Судом установлено, что на 1977 год в спорной квартире проживали: К.О. и ее сын - В.В. с супругой, дочь К.Н.М. вместе с мужем и сыном.
В связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания В.В. с семьей был вынужден выехать из квартиры и поселиться в квартире родителей жены, оставив в квартире свои вещи, в том числе предметы домашнего обихода, которые до сих пор находятся там, что не отрицалось в судебном заседании К.Н.М.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то наймодатель, наниматель либо члены его семьи вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи (или бывшего члена семьи) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный временный (работа, обучение, лечение и др.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак с проживает в новой семье в другом жилом помещении и др.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из протокола судебного заседания от ДАТА следует, что причиной выезда В.В. из спорной квартиры послужили конфликтные отношения, возникшие между К.Н.М. и его супругой.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не имел намерений отказываться от спорной квартиры, при этом обоснованно сослался на факт обращения истца в органы полиции по поводу ограничения доступа в квартиру и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)11.
В ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала факт того, что поменяла замки на входной двери, а ключи от квартиры истцу не передала.
По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)