Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе К.Т., на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.Т. в пересмотре решения по новым обстоятельствам, - отказать,
установил:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года в удовлетворении иска А. к П.А.П., П.А.А. о признании договора дарения ничтожной сделкой, признания о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на 1/2 часть жилого помещения отказано.
Указанное решение суда вступило в законную сиу 16 ноября 2011 года.
К.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как дискриминационное по признаку инвалидности, указывая на то, что спорный договор дарения квартиры оформлен без подписи собственника квартиры, а значит против воли, представляемой собственника и правообладателя квартиры А., которая может собственноручно расписываться. А. произвольно была лишена в нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 12 Конвенции по правам инвалидов прав на 1/2 долю квартиры. Новым обстоятельством для пересмотра решения от 04 августа 2011 года является международный договор Конвенция о правах инвалидов, принятая 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 2006 года, который носит не рекомендательный, а обязательный характер и имеет как правовой документ Генеральной Ассамблеи ООН высшую юридическую силу на территории государств участников. Указанный договор введен в действие Президентом РФ 03 мая 2012 года. Федеральным законом "О ратификации Конвенции о правах инвалидов" указано, что в статье 2 толкование "дискриминация по признаку инвалидности" доказывает нарушение ст. 19 Конституции при оформлении договора дарения юридическим фактом, который возник после принятия судебного постановления и который имеет существенное значение правильного постановления решения по делу, то есть все судебные постановления для инвалидов должны соответствовать нормам Конвенции и суды обязаны на основании ст. 4 Конвенции принимать все надлежащие меры для изменения или отмены постановлений, которые являются по отношению к инвалидам дискриминационными.
В судебном заседании представитель третьего лица К.Т. по доверенности К.В. поддержал заявление, просил пересмотреть решения Люблинского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 года на основании прямого действия Конституции и ее нарушений при оформлении спорного договора дарения от <...> года, также пересмотреть как дискриминационное по признаку инвалидности на основании нарушений резолюции 61/106 Генеральной Ассамблеи от 13 декабря 2006 года международного договора Конвенции о правах инвалидов.
Ответчик П.В.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления К.Т. отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит третье лицо К.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица К.Т. по доверенности К.В. доводы частной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель истца А. по доверенности К.В. доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик П.А.А. в заседании судебной коллегии с определением суда согласился.
Третье лицо Ч. в заседании судебной коллегии с определением суда согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года в удовлетворении иска А. к П.А.П., П.А.А. о признании договора дарения ничтожной сделкой, признания о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на 1/2 часть жилого помещения отказано.
Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Положениями ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы А.
При разрешении данного вопроса, судом обоснованно указано, что международные договоры и Конвенции, принятые Генеральной Ассамблеей ООН к новым обстоятельствам законом не отнесены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления К.Т., поскольку ее заявление не содержит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании К.Т. норм процессуального закона, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39486
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано, так как международные договоры и конвенции, принятые представительным органом ООН, к новым обстоятельствам законом не отнесены.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39486
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе К.Т., на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.Т. в пересмотре решения по новым обстоятельствам, - отказать,
установил:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года в удовлетворении иска А. к П.А.П., П.А.А. о признании договора дарения ничтожной сделкой, признания о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на 1/2 часть жилого помещения отказано.
Указанное решение суда вступило в законную сиу 16 ноября 2011 года.
К.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как дискриминационное по признаку инвалидности, указывая на то, что спорный договор дарения квартиры оформлен без подписи собственника квартиры, а значит против воли, представляемой собственника и правообладателя квартиры А., которая может собственноручно расписываться. А. произвольно была лишена в нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 12 Конвенции по правам инвалидов прав на 1/2 долю квартиры. Новым обстоятельством для пересмотра решения от 04 августа 2011 года является международный договор Конвенция о правах инвалидов, принятая 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 2006 года, который носит не рекомендательный, а обязательный характер и имеет как правовой документ Генеральной Ассамблеи ООН высшую юридическую силу на территории государств участников. Указанный договор введен в действие Президентом РФ 03 мая 2012 года. Федеральным законом "О ратификации Конвенции о правах инвалидов" указано, что в статье 2 толкование "дискриминация по признаку инвалидности" доказывает нарушение ст. 19 Конституции при оформлении договора дарения юридическим фактом, который возник после принятия судебного постановления и который имеет существенное значение правильного постановления решения по делу, то есть все судебные постановления для инвалидов должны соответствовать нормам Конвенции и суды обязаны на основании ст. 4 Конвенции принимать все надлежащие меры для изменения или отмены постановлений, которые являются по отношению к инвалидам дискриминационными.
В судебном заседании представитель третьего лица К.Т. по доверенности К.В. поддержал заявление, просил пересмотреть решения Люблинского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 года на основании прямого действия Конституции и ее нарушений при оформлении спорного договора дарения от <...> года, также пересмотреть как дискриминационное по признаку инвалидности на основании нарушений резолюции 61/106 Генеральной Ассамблеи от 13 декабря 2006 года международного договора Конвенции о правах инвалидов.
Ответчик П.В.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления К.Т. отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит третье лицо К.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица К.Т. по доверенности К.В. доводы частной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель истца А. по доверенности К.В. доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик П.А.А. в заседании судебной коллегии с определением суда согласился.
Третье лицо Ч. в заседании судебной коллегии с определением суда согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года в удовлетворении иска А. к П.А.П., П.А.А. о признании договора дарения ничтожной сделкой, признания о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на 1/2 часть жилого помещения отказано.
Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Положениями ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы А.
При разрешении данного вопроса, судом обоснованно указано, что международные договоры и Конвенции, принятые Генеральной Ассамблеей ООН к новым обстоятельствам законом не отнесены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления К.Т., поскольку ее заявление не содержит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании К.Т. норм процессуального закона, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)