Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смыслова М.В.
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.,
при секретаре Ж.О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе О.Г.Н. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 13.02.2015 г., которым постановлено:
"Иск Д.Г.Я. к О.Г.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать О.Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Снять О.Г.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
Жилое помещение - квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из трех жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью р.п. Беково.
Данное жилое помещение по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Д.Г.Я. на состав семьи из трех человек, в том числе, дочь истицы ФИО1, Д.Г.Н. (О.Г.Н.), которые были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем.
Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является истица Д.Г.Я.
В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы истица Д.Г.Я., ответчица О.Г.Н.
Д.Г.Я. обратилась в суд с иском к О.Г.Н., в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала из спорной квартиры, более в нее не вселялась, в квартире отсутствуют принадлежащие ей вещи, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица постоянно проживает с семьей по адресу: р. <адрес>. Ответчица не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, оплате за жилую площадь, не несет расходы по текущему ремонту. Просила признать О.Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Бековский районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.Г.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ее непроживание в спорной квартире является временным и вынужденным из-за конфликтных отношений между ней и истицей и невозможности совместного проживания. Доказательств того, что администрация <адрес> либо истица предупреждали ее о необходимости устранения нарушений (неоплата коммунальных услуг и платы за жилое по помещение), также как и доказательств добровольного выезда и длительного непроживания в спорном жилом помещении, не представлено.
В письменных возражениях истец Д.Г.Я. просила решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик О.Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Д.Г.Я. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц: администрация р.п. Беково Бековского района Пензенской области, УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Д.Г.Я. о признании О.Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик О.Г.Н. в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>, не проживает по причине добровольного выезда из данного жилого помещения, выезд ответчика О.Г.Н. из данного жилого помещения носит постоянный характер (ответчик О.Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает с семьей по адресу: р.<адрес>), ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Из выписок из похозяйственных книг следует, что в составе семьи, проживающей по адресу: <адрес>, О.Г.Н. значилась в периоды: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В составе семьи, проживающей по адресу <адрес> О.Г.Н. значилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что ответчица длительное время, с момента вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире. При этом свидетели ФИО3 (муж ответчицы), ФИО4 (отец мужа ответчицы), ФИО9 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает с семьей по адресу: <адрес>.
Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии сторон и с участием заместителя Главы администрации р.п. Беково, старшего участкового уполномоченного полиции, при осмотре спорной квартиры из личных вещей, принадлежащих ответчику О.Г.Н., имеется две секции шкафов и тумбочка под швейную машинку. Спальных мест, иных признаков, указывающих на фактическое проживание О.Г.Н. в спорном жилом помещении не имеется.
Из представленных в судебное заседание счетов на оплату услуг следует, что оплату жилья и коммунальных услуг осуществляет истица.
Сама ответчица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицала факт непроживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и неоплаты коммунальных услуг.
Решением Бековского районного суда Пензенской области от 23.11.2004 г., вступившим в законную силу 18.01.2005 г., в удовлетворении иска Д.Г.Я. к О.Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета было отказано.
Проанализировав вышеуказанные доказательства с учетом объяснений ответчицы, судом первой инстанции было установлено, что О.Г.Н. длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, семейные отношения с истицей прекратила, выехала на другое место жительства, не пыталась вселиться в спорную квартиру, в суд с иском о защите нарушенных жилищных прав, в том числе после того, как ей стало известно о замене замка на входной двери, не обращалась, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет.
Доводы О.Г.Н. о том, что причиной ее выезда из спорной комнаты и не проживание послужило то обстоятельство, что между ней и Д.Г.Я. сложились конфликтные отношения, являлись предметом обсуждения суду первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, не были приняты во внимание, как необоснованные, опровергающиеся доказательствами по делу.
Доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Кроме того, О.Г.Н. в судебном заседании не отрицала, что выехала из спорной квартиры добровольно по причине желания проживать отдельно своей семьей, вселиться в спорную квартиру, в том числе после вынесения Бековским районным судом Пензенской области решения от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истицы с настоящим иском в суд, не пыталась, в суд с соответствующим иском не обращалась, истица Д.Г.Я. или иные лица ей препятствий к вселению не чинили.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия у ответчицы права пользования иным жилым помещением является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у граждан, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку доказательств того, что истица чинит ответчице препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено, данных о том, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение после вынесения решения Бековского районного суда Пензенской области от 23.11.2004 г., не имеется, принимая во внимание длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, неисполнение ею обязанностей по оплате жилого помещения, а также того, что отсутствие у ответчика другого жилья не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отсутствие доказательств того, что администрация Бековского района либо истица предупреждали ответчицу о необходимости устранения нарушений (неоплата коммунальных услуг и платы за жилое помещение), не влечет отмену решения, поскольку такая обязанность законом не возложена на указанных лиц. При этом иск удовлетворен судом первой инстанции правильно по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бековского районного суда Пензенской области от 13.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1025
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1025
Судья: Смыслова М.В.
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.,
при секретаре Ж.О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе О.Г.Н. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 13.02.2015 г., которым постановлено:
"Иск Д.Г.Я. к О.Г.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать О.Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Снять О.Г.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жилое помещение - квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из трех жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью р.п. Беково.
Данное жилое помещение по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Д.Г.Я. на состав семьи из трех человек, в том числе, дочь истицы ФИО1, Д.Г.Н. (О.Г.Н.), которые были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем.
Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является истица Д.Г.Я.
В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы истица Д.Г.Я., ответчица О.Г.Н.
Д.Г.Я. обратилась в суд с иском к О.Г.Н., в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала из спорной квартиры, более в нее не вселялась, в квартире отсутствуют принадлежащие ей вещи, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица постоянно проживает с семьей по адресу: р. <адрес>. Ответчица не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, оплате за жилую площадь, не несет расходы по текущему ремонту. Просила признать О.Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Бековский районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.Г.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ее непроживание в спорной квартире является временным и вынужденным из-за конфликтных отношений между ней и истицей и невозможности совместного проживания. Доказательств того, что администрация <адрес> либо истица предупреждали ее о необходимости устранения нарушений (неоплата коммунальных услуг и платы за жилое по помещение), также как и доказательств добровольного выезда и длительного непроживания в спорном жилом помещении, не представлено.
В письменных возражениях истец Д.Г.Я. просила решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик О.Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Д.Г.Я. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц: администрация р.п. Беково Бековского района Пензенской области, УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Д.Г.Я. о признании О.Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик О.Г.Н. в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>, не проживает по причине добровольного выезда из данного жилого помещения, выезд ответчика О.Г.Н. из данного жилого помещения носит постоянный характер (ответчик О.Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает с семьей по адресу: р.<адрес>), ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Из выписок из похозяйственных книг следует, что в составе семьи, проживающей по адресу: <адрес>, О.Г.Н. значилась в периоды: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В составе семьи, проживающей по адресу <адрес> О.Г.Н. значилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что ответчица длительное время, с момента вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире. При этом свидетели ФИО3 (муж ответчицы), ФИО4 (отец мужа ответчицы), ФИО9 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает с семьей по адресу: <адрес>.
Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии сторон и с участием заместителя Главы администрации р.п. Беково, старшего участкового уполномоченного полиции, при осмотре спорной квартиры из личных вещей, принадлежащих ответчику О.Г.Н., имеется две секции шкафов и тумбочка под швейную машинку. Спальных мест, иных признаков, указывающих на фактическое проживание О.Г.Н. в спорном жилом помещении не имеется.
Из представленных в судебное заседание счетов на оплату услуг следует, что оплату жилья и коммунальных услуг осуществляет истица.
Сама ответчица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицала факт непроживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и неоплаты коммунальных услуг.
Решением Бековского районного суда Пензенской области от 23.11.2004 г., вступившим в законную силу 18.01.2005 г., в удовлетворении иска Д.Г.Я. к О.Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета было отказано.
Проанализировав вышеуказанные доказательства с учетом объяснений ответчицы, судом первой инстанции было установлено, что О.Г.Н. длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, семейные отношения с истицей прекратила, выехала на другое место жительства, не пыталась вселиться в спорную квартиру, в суд с иском о защите нарушенных жилищных прав, в том числе после того, как ей стало известно о замене замка на входной двери, не обращалась, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет.
Доводы О.Г.Н. о том, что причиной ее выезда из спорной комнаты и не проживание послужило то обстоятельство, что между ней и Д.Г.Я. сложились конфликтные отношения, являлись предметом обсуждения суду первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, не были приняты во внимание, как необоснованные, опровергающиеся доказательствами по делу.
Доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Кроме того, О.Г.Н. в судебном заседании не отрицала, что выехала из спорной квартиры добровольно по причине желания проживать отдельно своей семьей, вселиться в спорную квартиру, в том числе после вынесения Бековским районным судом Пензенской области решения от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истицы с настоящим иском в суд, не пыталась, в суд с соответствующим иском не обращалась, истица Д.Г.Я. или иные лица ей препятствий к вселению не чинили.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия у ответчицы права пользования иным жилым помещением является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у граждан, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку доказательств того, что истица чинит ответчице препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено, данных о том, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение после вынесения решения Бековского районного суда Пензенской области от 23.11.2004 г., не имеется, принимая во внимание длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, неисполнение ею обязанностей по оплате жилого помещения, а также того, что отсутствие у ответчика другого жилья не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отсутствие доказательств того, что администрация Бековского района либо истица предупреждали ответчицу о необходимости устранения нарушений (неоплата коммунальных услуг и платы за жилое помещение), не влечет отмену решения, поскольку такая обязанность законом не возложена на указанных лиц. При этом иск удовлетворен судом первой инстанции правильно по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бековского районного суда Пензенской области от 13.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)