Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего ФИО5,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5
дело по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску К.В.В. к В.Л.С. о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными,
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к В.Л.С. о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дед истца К.А.В. все свое имущество завещал В.Л.С. Ей же он ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: ***. В период составления договора купли-продажи и завещания К.А.В. был тяжело болен, ему кололи сильнодействующие препараты. Между смертью его жены и составлением завещания прошло менее двух недель. При этом, К.А.В. часто разговаривал с воображаемыми собеседниками, страдал провалами памяти, стал забывать разговорную речь, не мог самостоятельно питаться и передвигаться по квартире. ДД.ММ.ГГГГ он умер, т.е. менее чем через полгода после составления договора купли-продажи и менее двух месяцев после составления завещания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.В.В. просил суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, а также завещание от 26.04.2012 г. недействительными.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен К.В.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверную оценку представленных сторонами доказательств.
Выслушав К.В.В. и представителя М.Т.Б., поддержавших жалобу, представителя В.Л.С. адвоката Д.Т.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. продал В.Л.С. принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: ***.
26.04.2012 г. К.А.В. составлено завещание, удостоверенное Б.С.Е. временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа К.Е.В. согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, он завещал В.Л.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что К.В.В. не представлено совокупности достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение К.А.В. в момент составления завещания и заключения договора купли-продажи в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетелей со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своем решении суд изложил показания этих свидетелей и дал им соответствующую оценку при разрешении вопроса по существу.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству истца и его представителя для определения психического и психологического состояния К.А.В. в момент заключения сделок судом назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ОКПБ "Богородское", согласно заключению которой вынести экспертное заключение не представляется возможным в связи с противоречиями в показаниях свидетелей, а также противоречиями между показаниями свидетелей и данными медицинской документации, отсутствием в представленной медицинской документации полного и квалифицированного описания и оценки психического состояния К.А.В.
Данное заключение судом также оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом. Кроме того, заключение экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит надуманной, поскольку из протокола судебного заседания от 22.11.2013 г. следует, что такое ходатайство истцом или его представителем не было заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства, достоверно не подтверждают нахождение К.А.В. в момент составления завещания и заключения договора купли-продажи в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Все представленные сторонами доказательства судом исследовались и оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной оценкой.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-309
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-309
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего ФИО5,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5
дело по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску К.В.В. к В.Л.С. о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными,
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к В.Л.С. о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дед истца К.А.В. все свое имущество завещал В.Л.С. Ей же он ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: ***. В период составления договора купли-продажи и завещания К.А.В. был тяжело болен, ему кололи сильнодействующие препараты. Между смертью его жены и составлением завещания прошло менее двух недель. При этом, К.А.В. часто разговаривал с воображаемыми собеседниками, страдал провалами памяти, стал забывать разговорную речь, не мог самостоятельно питаться и передвигаться по квартире. ДД.ММ.ГГГГ он умер, т.е. менее чем через полгода после составления договора купли-продажи и менее двух месяцев после составления завещания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.В.В. просил суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, а также завещание от 26.04.2012 г. недействительными.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен К.В.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверную оценку представленных сторонами доказательств.
Выслушав К.В.В. и представителя М.Т.Б., поддержавших жалобу, представителя В.Л.С. адвоката Д.Т.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. продал В.Л.С. принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: ***.
26.04.2012 г. К.А.В. составлено завещание, удостоверенное Б.С.Е. временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа К.Е.В. согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, он завещал В.Л.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что К.В.В. не представлено совокупности достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение К.А.В. в момент составления завещания и заключения договора купли-продажи в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетелей со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своем решении суд изложил показания этих свидетелей и дал им соответствующую оценку при разрешении вопроса по существу.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству истца и его представителя для определения психического и психологического состояния К.А.В. в момент заключения сделок судом назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ОКПБ "Богородское", согласно заключению которой вынести экспертное заключение не представляется возможным в связи с противоречиями в показаниях свидетелей, а также противоречиями между показаниями свидетелей и данными медицинской документации, отсутствием в представленной медицинской документации полного и квалифицированного описания и оценки психического состояния К.А.В.
Данное заключение судом также оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом. Кроме того, заключение экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит надуманной, поскольку из протокола судебного заседания от 22.11.2013 г. следует, что такое ходатайство истцом или его представителем не было заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства, достоверно не подтверждают нахождение К.А.В. в момент составления завещания и заключения договора купли-продажи в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Все представленные сторонами доказательства судом исследовались и оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной оценкой.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)