Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от истца ООО "Р-Ижевск" - не явился, извещен
от ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" - не явился, извещен
от заинтересованных лиц УФССП по Удмуртской Республике, Шалимова С.А. - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июня 2014 года по делу N А71-4917/2013, вынесенному судьей
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по иску ООО "Р-Ижевск"
к ООО "АСПЭК-Домстрой"
заинтересованные лица УФССП по Удмуртской Республике, Шалимов С.А.
о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
установил:
ООО "Р-Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "АСПЭК-Домстрой" 112 798,94 руб. неосновательного обогащения, 20 912,45 руб. процентов за период с 25.02.2011 по 23.05.2011, образовавшихся в результате необоснованно рассчитанного размера арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 05-02/189-10 от 11.05.2010.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу ООО "Р-Ижевск" взыскано 112 798,94 руб. неосновательного обогащения, 15 690,80 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 по делу N А71-4917/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 и постановление апелляционного суда от 30.01.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.
Хаперский Кирилл Олегович 20.02.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) - общества "Р-Ижевск" на Хаперского К.О. на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 N 1.
До рассмотрения заявления судом первой инстанции по существу от Хаперского К.О. 18.04.2014 поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 принят отказ заявителя от заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А71-4917/2013. Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А71-4917/2013 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение суда от 18.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением ФАС УО от 30.07.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 о прекращении производства по заявлению по делу N А71-4917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" - без удовлетворения.
07.05.2014 Хаперский Кирилл Олегович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) - общества "Р-Ижевск" на Хаперского К.О. в части взыскания с ООО "АСПЭК-Домстрой" неосновательного обогащения в размере 128 489, 74 руб. на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 N 1.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "АСПЭК-Домстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, произвести процессуальное правопреемство.
В качестве доводов в жалобе указывает, что право требования на момент уступки существовало и от ООО "Р-Ижевск" перешло к Хаперскому К.О., поэтому между ними возникло материальное правоотношение, которое является достаточным для проведения процессуальной замены на стороне истца.
Также указывает на то, что признание судом у Хаперского К.О. процессуального интереса на вступление в дело позволит ему реализовать свои процессуальные права, в том числе подать заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
От иных участников письменные отзывы не поступили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
07.05.2014 Хаперский К.О. в связи с заключением с ООО "Р-Ижевск" договора уступки права требования от 14.02.2014 N 1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Р-Ижевск" на Хаперского Кирилла Олеговича по делу N А71-4917/2013 в части взыскания с ООО "АСПЭК-Домстрой" неосновательного обогащения, процентов в сумме 128 489, 74 руб.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из дела видно, что к заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор уступки права требования от 14.02.2014 N 1, в соответствии с которым ООО "Р-Ижевск" передает Хаперскому К.О. права требования о взыскании с ООО "АСПЭК-Домстрой" неосновательного обогащения, процентов в сумме 128 489, 74 руб., наличие которого подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014.
Между тем постановлением ФАС УО от 14.04.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "Р-Ижевск" к ООО "АСПЭК-Домстрой" отказано.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что по договору уступки права требования N 1 от 14.02.2014 передано право требования, наличие которого не доказано, поскольку в удовлетворении иска отказано, является правильным.
Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, а процессуальное правопреемство без материального невозможно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Ссылки заявителя жалобы на наличие у Хаперского К.О. процессуального интереса на вступление в дело, в том числе путем реализации Хаперским К.О. процессуального права на подачу заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, отклоняются апелляционным судом, поскольку не поступление на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве апелляционной жалобы от Хаперского К.О., напротив, свидетельствует об отсутствии у него процессуального интереса и его согласие с обжалуемым судебным актом.
Кроме того, ссылка ООО "АСПЭК-Домстрой" на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014, которым, кроме прочего, с ООО "Р-Ижевск" в пользу ООО "АСПЭК-Домстрой" взыскано в возмещение государственной пошлины 2000 руб., не может рассматриваться как наличие у Хаперского К.О. процессуального интереса, поскольку, если анализировать содержание договора уступки переданы права требования N 1 от 14.02.2014, то Хаперскому К.О. не переданы права требования государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного, определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве от 16.06.2014 является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу N А71-4917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 17АП-15958/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-4917/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 17АП-15958/2013-АК
Дело N А71-4917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от истца ООО "Р-Ижевск" - не явился, извещен
от ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" - не явился, извещен
от заинтересованных лиц УФССП по Удмуртской Республике, Шалимова С.А. - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июня 2014 года по делу N А71-4917/2013, вынесенному судьей
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по иску ООО "Р-Ижевск"
к ООО "АСПЭК-Домстрой"
заинтересованные лица УФССП по Удмуртской Республике, Шалимов С.А.
о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
установил:
ООО "Р-Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "АСПЭК-Домстрой" 112 798,94 руб. неосновательного обогащения, 20 912,45 руб. процентов за период с 25.02.2011 по 23.05.2011, образовавшихся в результате необоснованно рассчитанного размера арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 05-02/189-10 от 11.05.2010.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу ООО "Р-Ижевск" взыскано 112 798,94 руб. неосновательного обогащения, 15 690,80 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 по делу N А71-4917/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 и постановление апелляционного суда от 30.01.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.
Хаперский Кирилл Олегович 20.02.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) - общества "Р-Ижевск" на Хаперского К.О. на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 N 1.
До рассмотрения заявления судом первой инстанции по существу от Хаперского К.О. 18.04.2014 поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 принят отказ заявителя от заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А71-4917/2013. Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А71-4917/2013 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение суда от 18.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением ФАС УО от 30.07.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 о прекращении производства по заявлению по делу N А71-4917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" - без удовлетворения.
07.05.2014 Хаперский Кирилл Олегович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) - общества "Р-Ижевск" на Хаперского К.О. в части взыскания с ООО "АСПЭК-Домстрой" неосновательного обогащения в размере 128 489, 74 руб. на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 N 1.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "АСПЭК-Домстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, произвести процессуальное правопреемство.
В качестве доводов в жалобе указывает, что право требования на момент уступки существовало и от ООО "Р-Ижевск" перешло к Хаперскому К.О., поэтому между ними возникло материальное правоотношение, которое является достаточным для проведения процессуальной замены на стороне истца.
Также указывает на то, что признание судом у Хаперского К.О. процессуального интереса на вступление в дело позволит ему реализовать свои процессуальные права, в том числе подать заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
От иных участников письменные отзывы не поступили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
07.05.2014 Хаперский К.О. в связи с заключением с ООО "Р-Ижевск" договора уступки права требования от 14.02.2014 N 1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Р-Ижевск" на Хаперского Кирилла Олеговича по делу N А71-4917/2013 в части взыскания с ООО "АСПЭК-Домстрой" неосновательного обогащения, процентов в сумме 128 489, 74 руб.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из дела видно, что к заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор уступки права требования от 14.02.2014 N 1, в соответствии с которым ООО "Р-Ижевск" передает Хаперскому К.О. права требования о взыскании с ООО "АСПЭК-Домстрой" неосновательного обогащения, процентов в сумме 128 489, 74 руб., наличие которого подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014.
Между тем постановлением ФАС УО от 14.04.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "Р-Ижевск" к ООО "АСПЭК-Домстрой" отказано.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что по договору уступки права требования N 1 от 14.02.2014 передано право требования, наличие которого не доказано, поскольку в удовлетворении иска отказано, является правильным.
Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, а процессуальное правопреемство без материального невозможно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Ссылки заявителя жалобы на наличие у Хаперского К.О. процессуального интереса на вступление в дело, в том числе путем реализации Хаперским К.О. процессуального права на подачу заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, отклоняются апелляционным судом, поскольку не поступление на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве апелляционной жалобы от Хаперского К.О., напротив, свидетельствует об отсутствии у него процессуального интереса и его согласие с обжалуемым судебным актом.
Кроме того, ссылка ООО "АСПЭК-Домстрой" на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014, которым, кроме прочего, с ООО "Р-Ижевск" в пользу ООО "АСПЭК-Домстрой" взыскано в возмещение государственной пошлины 2000 руб., не может рассматриваться как наличие у Хаперского К.О. процессуального интереса, поскольку, если анализировать содержание договора уступки переданы права требования N 1 от 14.02.2014, то Хаперскому К.О. не переданы права требования государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного, определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве от 16.06.2014 является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу N А71-4917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)