Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
ходатайство ООО "ТИТАН-МОСКВА"
по делу N А40-126572/2013, принятое судьей Александровой Г.С. (23-978),
по иску Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "ТИТАН-МОСКВА" (ИНН 7729433559, ОГРН 1037729037950)
третьи лица: 1) Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ,
2) Военная прокуратура Подольского гарнизона
о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение
при участии в судебном заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - Кривоногов А.Б. по дов. от 12.01.2015,
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны Российской Федерации - Фарфорина Л.С. по доверенности от 05.06.2014 г.;
- от ответчика: Дьяченко Б.П. по доверенности от 29.11.2013 г.
от третьих лиц: 1) Иноземцева И.А. по доверенности от 23.06.2014 г., 2) Бровко Р.В. по дов. от 19.01.2015
установил:
ООО "Титан-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России в размере 40.000 руб. и о процессуальном правопреемстве истца с Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России на ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России в связи с проведением реорганизации в форме выделения, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 года по делу N А40-126572/2013 произведена процессуальная замена истца, суд заменил Федеральное государственное казенное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России на Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦНИИ ВВС" Минобороны России. Кроме того, суд взыскал с ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России в пользу ООО "Титан-Москва" расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России и Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. Заявители указывают на то, что определение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. заявление ООО "Титан-Москва" назначено к рассмотрению на 11.08.14 г., определением от 11.08.14 г. дело отложено до 18.09.14 г., в указанную дату суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Титан-Москва" по существу, оглашено определение.
Между тем, доказательств надлежащего извещения ФГБУ "ЦНИИ ВВС"
Минобороны России о дате и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Доказательств направления определений Арбитражного суда города Москвы ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России не представлено.
Таким образом, ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России не было извещено надлежащим образом о наличии возбужденного в отношении него производства по делу, что является безусловным основанием для отмены определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-126572/2013.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и судебный акт в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.
С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "Титан-Москва" в настоящем судебном заседании в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Представители ООО "Титан-Москва" и ФГКУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России поддержали требования заявления.
Представители ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России и Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ посчитали заявленные требования о взыскании расходов на уплату услуг представителя завышенными. Кроме того, ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России полагал, что данные требования заявлены к ненадлежащему лицу.
Представитель Военной прокуратуры Подольского гарнизона оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.01.2014 г. по настоящему делу в удовлетворении иска ФГКУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России отказано в полном объеме.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 г. N 1794-р ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" было реорганизовано в форме выделения из него ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Минобороны России с передачей последнему недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного ведения, по адресу Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, в том числе и нежилых помещений, арендуемых ООО "ТИТАН-МОСКВА" (п. 46 приложения к Распоряжению N 1794-р).
Запись о создании ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2014 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену этой стороны на ее правопреемника.
С учетом изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "Титан-Москва" о замене истца с ФГКУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны РФ на ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России подлежит удовлетворению.
В обоснование заявления о взыскания расходы на уплату услуг представителя за участием представителя ответчика в суда апелляционной инстанции в размере 40000 руб., ООО "Титан-Москва" представило договор об оказании юридических и консультационных услуг от 18.03.2014 г., акт сдачи-приемки от 02.07.2014 г., расписку на сумму 40000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд РФ в Определении 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России и Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, не представили в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в Договоре действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Между тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что понесенные ответчиком судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических и консультационных услуг от 18.03.2014 г., актом сдачи-приемки от 02.07.2014 г., распиской на сумму 40000 руб.
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России расходов на уплату услуг представителя в суда апелляционной инстанции в размере 40000 руб.
Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб., доказал их разумность, а ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов. В связи с чем требования ответчика к ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-126572/2013 - отменить.
Произвести замену Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5054086684 ОГРН 1065018010386) на Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1145018002690, ИНН 5050110590).
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1145018002690, ИНН 5050110590) в пользу ООО "Титан-Москва" (ИНН 7729433559 ОГРН 1037729037950) расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 (сорок тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 09АП-49735/2014 ПО ДЕЛУ N А40-126572/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 09АП-49735/2014
Дело N А40-126572/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
ходатайство ООО "ТИТАН-МОСКВА"
по делу N А40-126572/2013, принятое судьей Александровой Г.С. (23-978),
по иску Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "ТИТАН-МОСКВА" (ИНН 7729433559, ОГРН 1037729037950)
третьи лица: 1) Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ,
2) Военная прокуратура Подольского гарнизона
о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение
при участии в судебном заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - Кривоногов А.Б. по дов. от 12.01.2015,
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны Российской Федерации - Фарфорина Л.С. по доверенности от 05.06.2014 г.;
- от ответчика: Дьяченко Б.П. по доверенности от 29.11.2013 г.
от третьих лиц: 1) Иноземцева И.А. по доверенности от 23.06.2014 г., 2) Бровко Р.В. по дов. от 19.01.2015
установил:
ООО "Титан-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России в размере 40.000 руб. и о процессуальном правопреемстве истца с Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России на ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России в связи с проведением реорганизации в форме выделения, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 года по делу N А40-126572/2013 произведена процессуальная замена истца, суд заменил Федеральное государственное казенное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России на Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦНИИ ВВС" Минобороны России. Кроме того, суд взыскал с ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России в пользу ООО "Титан-Москва" расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России и Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. Заявители указывают на то, что определение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. заявление ООО "Титан-Москва" назначено к рассмотрению на 11.08.14 г., определением от 11.08.14 г. дело отложено до 18.09.14 г., в указанную дату суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Титан-Москва" по существу, оглашено определение.
Между тем, доказательств надлежащего извещения ФГБУ "ЦНИИ ВВС"
Минобороны России о дате и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Доказательств направления определений Арбитражного суда города Москвы ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России не представлено.
Таким образом, ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России не было извещено надлежащим образом о наличии возбужденного в отношении него производства по делу, что является безусловным основанием для отмены определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-126572/2013.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и судебный акт в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.
С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "Титан-Москва" в настоящем судебном заседании в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Представители ООО "Титан-Москва" и ФГКУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России поддержали требования заявления.
Представители ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России и Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ посчитали заявленные требования о взыскании расходов на уплату услуг представителя завышенными. Кроме того, ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России полагал, что данные требования заявлены к ненадлежащему лицу.
Представитель Военной прокуратуры Подольского гарнизона оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.01.2014 г. по настоящему делу в удовлетворении иска ФГКУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России отказано в полном объеме.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 г. N 1794-р ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" было реорганизовано в форме выделения из него ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Минобороны России с передачей последнему недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного ведения, по адресу Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, в том числе и нежилых помещений, арендуемых ООО "ТИТАН-МОСКВА" (п. 46 приложения к Распоряжению N 1794-р).
Запись о создании ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2014 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену этой стороны на ее правопреемника.
С учетом изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "Титан-Москва" о замене истца с ФГКУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны РФ на ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России подлежит удовлетворению.
В обоснование заявления о взыскания расходы на уплату услуг представителя за участием представителя ответчика в суда апелляционной инстанции в размере 40000 руб., ООО "Титан-Москва" представило договор об оказании юридических и консультационных услуг от 18.03.2014 г., акт сдачи-приемки от 02.07.2014 г., расписку на сумму 40000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд РФ в Определении 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России и Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, не представили в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в Договоре действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Между тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что понесенные ответчиком судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических и консультационных услуг от 18.03.2014 г., актом сдачи-приемки от 02.07.2014 г., распиской на сумму 40000 руб.
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России расходов на уплату услуг представителя в суда апелляционной инстанции в размере 40000 руб.
Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб., доказал их разумность, а ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов. В связи с чем требования ответчика к ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-126572/2013 - отменить.
Произвести замену Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5054086684 ОГРН 1065018010386) на Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1145018002690, ИНН 5050110590).
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1145018002690, ИНН 5050110590) в пользу ООО "Титан-Москва" (ИНН 7729433559 ОГРН 1037729037950) расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 (сорок тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)