Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Качура Ирины Анатольевны и Индивидуального предпринимателя Алиевой Сабины Алиевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-27575/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-231)
по иску Индивидуального предпринимателя Качура Ирины Анатольевны (ОГРНИП 304010520900353), Индивидуального предпринимателя Алиевой Сабины Алиевны (ОГРНИП 304010528100121)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390)
о выселении из занимаемых торговых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Вуль В.Л. по доверенности от 06.05.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истцов - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Качура Ирина Анатольевна (далее - ИП Качура И.А.), Индивидуальный предприниматель Алиева Сабина Алиевна (далее - ИП Алиева С.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас") о выселении ответчика из занимаемых торговых помещений:
- - нежилых помещений N 4, 14, расположенных на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 31А, литеры В, В1, В2, общей площадью помещений 186, 4 кв. м;
- - нежилого помещения N 1, расположенного на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 31А, литер Т, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-520, общей площадью помещений 163 кв. м;
- - части нежилого помещения N 1, площадью 257,7 кв. м, помещения N 2 площадью 69,1 кв. м, расположенного на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 29, литер В, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-068, общей площадью помещений 326,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-27575/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Качура И.А. и ИП Алиева С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявители утверждают, что п. 4.3 договоров аренды N 1 - 3 от 01.12.2011 г. не соответствует требованиям законодательства и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.12.2011 г. между ИП Качура И.А. (Арендодатель) и ООО "Адидас" (Арендатор) были заключены договор аренды N 1 и договор аренды N 2, во исполнение условий которых Арендатору во временное владение и пользование за плату были предоставлены нежилые помещения N 4, 14, расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, дом 31А, литеры В, В1, В2, общей площадью помещений 186,4 кв. м и нежилое помещение N 1, расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, дом 31А, литер Т, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-520, общей площадью помещений 163 кв. м.
В этот же день, то есть 01.12.2011 г. между ИП Качура И.А., ИП Алиевой С.А. (Арендодатели) и ООО "Адидас" (Арендатор) был заключен договор N 3, в соответствии с условиями которого Арендатору было предоставлено во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения N 1, площадью 257,7 кв. м, помещение N 2 площадью 69,1 кв. м, расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, дом 29, литер В, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-068, общей площадью помещений 326,8 кв. м.
По условиям заключенных договоров аренды (пункт 4.3) данные договоры с даты их подписания сторонами являются краткосрочными договорами аренды на срок 364 дней. В случае, если сторонами не будет произведена государственная регистрация этих договоров, как долгосрочных, соответствующие договоры продлеваются на тех же условиях на этот же срок 364 дня.
Как видно из материалов дела, государственная регистрация договоров аренды сторонами не производилась и Арендатор продолжал пользоваться переданным во временное владение имуществом.
Из материалов дела усматривается, что Арендодатели направили Арендатору уведомления об отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 г. N 3, N 2, N 1 с требованием освободить занимаемые помещения в трехмесячный срок, с даты получения уведомлений. Указанные уведомления были приняты ООО "Адидас" 12.07.2013 года.
Поскольку Арендатор отказался освобождать занимаемые помещения, ИП Качура И.А. и ИП Алиева С.А. обратились в суд с требованиями о принудительном выселении ООО "Адидас" из занимаемых нежилых помещений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с положениями пунктом 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4.1 упомянутых выше договоров, данные договоры как предварительные договоры вступают в силу с даты подписания сторонами и действуют до заключения основных долгосрочных договоров аренды, при этом стороны договорились, что обязательства по заключению долгосрочных договоров действуют в течение 3 лет с момента подписания договоров N 1, N 2, N 3 от 01.12.2011 г.
В п. 4.2 договоров изложено, что договоры как долгосрочные договоры аренды вступают в силу с момента их государственной регистрации и действуют до наступления последнего из указанных событий: истечение 7 лет и 2 месяцев со дня государственной регистрации договора; истечение 7 лет и 2 месяцев со дня подписания акта приема-передачи помещений.
В п. 4.3 договоров стороны установили, что с даты подписания договоров и до даты их государственной регистрации договоры считаются заключенными как краткосрочные договоры аренды на срок 364 дня. В случае если в течение 364 дней с момента подписания договоров не будет произведена государственная регистрация, договоры как краткосрочные договоры аренды автоматически пролонгируются (считаются заключенными вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях на тот же срок - 364 дня, при условии что не менее чем за 3 месяца до окончания срока действия договоров как краткосрочных договоров аренды Арендатором не будет направлено уведомление Арендодателю об отказе от пролонгации договоров как краткосрочных договоров аренды.
Автоматическая пролонгация договоров как краткосрочных договоров аренды на тех же условиях и на те же сроки возможна не более 7 раз подряд, при этом стороны отметили, что автоматическое перезаключение краткосрочных договоров аренды является добровольного принятым Арендодателем обязательством согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая условия заключенных сторонами договоров аренды, суд пришел к выводу, что стороны установили следующий порядок установления срока их действия: с момента подписания договоры считаются заключенными на 364 дня. В том случае, если в течение этого срока не будет произведена их государственная регистрация, договоры автоматически пролонгируются (считаются заключенными вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях - 364 дня, при условии, что не менее чем за 3 месяца до окончания срока действия договоров как краткосрочных договоров аренды Арендатором не будет направлено уведомление Арендодателю об отказе от пролонгации договоров.
Данное положение, согласованное Арендодателем и Арендатором в договорах, основывается на праве сторон и требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.
Поскольку сторонами определен срок действия договоров от 01.12.2011 г. N 1, N 2, N 3, положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего право каждой из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, не применимы к сложившимся, спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды Арендодателями на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, для отсутствия оснований о выселении Арендатора из занимаемых помещений.
Судебная коллегия также отмечает, что условия расторжения договора в одностороннем порядке согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены сторонами в самом договоре.
В соответствии с п. 10 договоров от 01.12.2011 N 1, N 2, N 3, данные договоры могут быть расторгнуты по требованию Арендодателя в случаях, если Арендатор использует помещение не в соответствии с разрешенным использованием, существенно ухудшает состояние помещения, более двух раз подряд в течение квартала по истечении установленного договором срока платежа более чем на 14 дней не вносит арендную плату.
Как правомерно установил суд первой инстанции, основания для расторжения договоров в одностороннем порядке на основании пункта 10 договора у Арендодателя отсутствуют, поскольку финансовые обязательства исполняются ответчиком своевременно.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Качура И.А. и ИП Алиевой С.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-27575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Качура Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алиевой Сабины Алиевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 09АП-42799/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27575/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 09АП-42799/2014-ГК
Дело N А40-27575/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Качура Ирины Анатольевны и Индивидуального предпринимателя Алиевой Сабины Алиевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-27575/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-231)
по иску Индивидуального предпринимателя Качура Ирины Анатольевны (ОГРНИП 304010520900353), Индивидуального предпринимателя Алиевой Сабины Алиевны (ОГРНИП 304010528100121)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390)
о выселении из занимаемых торговых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Вуль В.Л. по доверенности от 06.05.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истцов - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Качура Ирина Анатольевна (далее - ИП Качура И.А.), Индивидуальный предприниматель Алиева Сабина Алиевна (далее - ИП Алиева С.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас") о выселении ответчика из занимаемых торговых помещений:
- - нежилых помещений N 4, 14, расположенных на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 31А, литеры В, В1, В2, общей площадью помещений 186, 4 кв. м;
- - нежилого помещения N 1, расположенного на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 31А, литер Т, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-520, общей площадью помещений 163 кв. м;
- - части нежилого помещения N 1, площадью 257,7 кв. м, помещения N 2 площадью 69,1 кв. м, расположенного на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 29, литер В, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-068, общей площадью помещений 326,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-27575/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Качура И.А. и ИП Алиева С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявители утверждают, что п. 4.3 договоров аренды N 1 - 3 от 01.12.2011 г. не соответствует требованиям законодательства и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.12.2011 г. между ИП Качура И.А. (Арендодатель) и ООО "Адидас" (Арендатор) были заключены договор аренды N 1 и договор аренды N 2, во исполнение условий которых Арендатору во временное владение и пользование за плату были предоставлены нежилые помещения N 4, 14, расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, дом 31А, литеры В, В1, В2, общей площадью помещений 186,4 кв. м и нежилое помещение N 1, расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, дом 31А, литер Т, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-520, общей площадью помещений 163 кв. м.
В этот же день, то есть 01.12.2011 г. между ИП Качура И.А., ИП Алиевой С.А. (Арендодатели) и ООО "Адидас" (Арендатор) был заключен договор N 3, в соответствии с условиями которого Арендатору было предоставлено во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения N 1, площадью 257,7 кв. м, помещение N 2 площадью 69,1 кв. м, расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, дом 29, литер В, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-068, общей площадью помещений 326,8 кв. м.
По условиям заключенных договоров аренды (пункт 4.3) данные договоры с даты их подписания сторонами являются краткосрочными договорами аренды на срок 364 дней. В случае, если сторонами не будет произведена государственная регистрация этих договоров, как долгосрочных, соответствующие договоры продлеваются на тех же условиях на этот же срок 364 дня.
Как видно из материалов дела, государственная регистрация договоров аренды сторонами не производилась и Арендатор продолжал пользоваться переданным во временное владение имуществом.
Из материалов дела усматривается, что Арендодатели направили Арендатору уведомления об отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 г. N 3, N 2, N 1 с требованием освободить занимаемые помещения в трехмесячный срок, с даты получения уведомлений. Указанные уведомления были приняты ООО "Адидас" 12.07.2013 года.
Поскольку Арендатор отказался освобождать занимаемые помещения, ИП Качура И.А. и ИП Алиева С.А. обратились в суд с требованиями о принудительном выселении ООО "Адидас" из занимаемых нежилых помещений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с положениями пунктом 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4.1 упомянутых выше договоров, данные договоры как предварительные договоры вступают в силу с даты подписания сторонами и действуют до заключения основных долгосрочных договоров аренды, при этом стороны договорились, что обязательства по заключению долгосрочных договоров действуют в течение 3 лет с момента подписания договоров N 1, N 2, N 3 от 01.12.2011 г.
В п. 4.2 договоров изложено, что договоры как долгосрочные договоры аренды вступают в силу с момента их государственной регистрации и действуют до наступления последнего из указанных событий: истечение 7 лет и 2 месяцев со дня государственной регистрации договора; истечение 7 лет и 2 месяцев со дня подписания акта приема-передачи помещений.
В п. 4.3 договоров стороны установили, что с даты подписания договоров и до даты их государственной регистрации договоры считаются заключенными как краткосрочные договоры аренды на срок 364 дня. В случае если в течение 364 дней с момента подписания договоров не будет произведена государственная регистрация, договоры как краткосрочные договоры аренды автоматически пролонгируются (считаются заключенными вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях на тот же срок - 364 дня, при условии что не менее чем за 3 месяца до окончания срока действия договоров как краткосрочных договоров аренды Арендатором не будет направлено уведомление Арендодателю об отказе от пролонгации договоров как краткосрочных договоров аренды.
Автоматическая пролонгация договоров как краткосрочных договоров аренды на тех же условиях и на те же сроки возможна не более 7 раз подряд, при этом стороны отметили, что автоматическое перезаключение краткосрочных договоров аренды является добровольного принятым Арендодателем обязательством согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая условия заключенных сторонами договоров аренды, суд пришел к выводу, что стороны установили следующий порядок установления срока их действия: с момента подписания договоры считаются заключенными на 364 дня. В том случае, если в течение этого срока не будет произведена их государственная регистрация, договоры автоматически пролонгируются (считаются заключенными вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях - 364 дня, при условии, что не менее чем за 3 месяца до окончания срока действия договоров как краткосрочных договоров аренды Арендатором не будет направлено уведомление Арендодателю об отказе от пролонгации договоров.
Данное положение, согласованное Арендодателем и Арендатором в договорах, основывается на праве сторон и требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.
Поскольку сторонами определен срок действия договоров от 01.12.2011 г. N 1, N 2, N 3, положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего право каждой из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, не применимы к сложившимся, спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды Арендодателями на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, для отсутствия оснований о выселении Арендатора из занимаемых помещений.
Судебная коллегия также отмечает, что условия расторжения договора в одностороннем порядке согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены сторонами в самом договоре.
В соответствии с п. 10 договоров от 01.12.2011 N 1, N 2, N 3, данные договоры могут быть расторгнуты по требованию Арендодателя в случаях, если Арендатор использует помещение не в соответствии с разрешенным использованием, существенно ухудшает состояние помещения, более двух раз подряд в течение квартала по истечении установленного договором срока платежа более чем на 14 дней не вносит арендную плату.
Как правомерно установил суд первой инстанции, основания для расторжения договоров в одностороннем порядке на основании пункта 10 договора у Арендодателя отсутствуют, поскольку финансовые обязательства исполняются ответчиком своевременно.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Качура И.А. и ИП Алиевой С.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-27575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Качура Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алиевой Сабины Алиевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)