Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования З.В. <данные изъяты> к ЗАО "МЖК Родина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в пользу З.В. <данные изъяты> неустойку за период со <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования З.В. <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
З.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МЖК Родина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что <дата> между ЗАО "МЖК Родина" и ООО "Новостройка" заключен договор N участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры по договору составляла <данные изъяты> руб. Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области. Обязательства ООО "Новостройка" перед застройщиком в части оплаты договора исполнены в полном объеме. На основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Новостройка" и З.В. <дата>, третье лицо передало истцу право требования передачи в собственность вышеуказанной <данные изъяты> квартиры. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. Договором от <дата> срок завершения строительства, производства отделочных работ, работ по озеленению территории и сдаче дома в эксплуатацию установлен до <дата> включительно, после чего застройщик, в течение 60 дней после подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>, обязался передать квартиру в собственность долевщику. Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение как сроков завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, так и срока передачи квартиры в собственность в размере <данные изъяты> % от цены договора за каждый день просрочки. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в эксплуатацию получено застройщиком <дата>, то есть с нарушением установленного договором от <дата> срока. Просрочка должника за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> дня. В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 7.4 договора от <дата>, ответчик должен уплатить З.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <дата> З.В. получено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности передать ему квартиру, и в тот же день между застройщиком и долевщиком подписаны: акт приема-передачи квартиры и акт передачи квартиры в собственность. Поскольку срок передачи квартиры в собственность был установлен не позднее <дата>, а фактически жилое помещение передано в собственность только <дата>, полагает, что в период со <дата> по <дата> имела место просрочка должника, составившая <данные изъяты> дней, в связи с чем, на основании п. 7.4 договора от <дата>, ответчик должен уплатить неустойку в сумме <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязанности по передаче квартиры в собственность <дата> З.А. в адрес ЗАО "МЖК Родина" направлялась претензия, в которой он требовал уплатить неустойки, предусмотренные договором, а также предоставить информацию и копии документов по строительству, за что уплатил <данные изъяты> руб. Почтовое отправление получено ответчиком <дата> однако требования истца до настоящего времени застройщиком не удовлетворены.
Просил суд взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ЗАО "МЖК Родина" на указанное решение подало апелляционную жалобу, согласно которой решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, а именно ст. ст. 382, 383, 10, 333 ГК РФ.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ЗАО "МЖК Родина" об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение районного суда.
З.В.и его представитель Г., представители ЗАО "МЖК Родина", ООО "Новостройка", ООО "Новая квартира" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 настоящей статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
С учетом указанных положений, а также, поскольку данное судебное постановление иными участниками процесса не обжаловано, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 декабря 2014 года и прекращения производства по данной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 декабря 2014 года.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 декабря 2014 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2286/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2286/2015
Судья Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования З.В. <данные изъяты> к ЗАО "МЖК Родина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в пользу З.В. <данные изъяты> неустойку за период со <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования З.В. <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
З.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МЖК Родина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что <дата> между ЗАО "МЖК Родина" и ООО "Новостройка" заключен договор N участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры по договору составляла <данные изъяты> руб. Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области. Обязательства ООО "Новостройка" перед застройщиком в части оплаты договора исполнены в полном объеме. На основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Новостройка" и З.В. <дата>, третье лицо передало истцу право требования передачи в собственность вышеуказанной <данные изъяты> квартиры. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. Договором от <дата> срок завершения строительства, производства отделочных работ, работ по озеленению территории и сдаче дома в эксплуатацию установлен до <дата> включительно, после чего застройщик, в течение 60 дней после подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>, обязался передать квартиру в собственность долевщику. Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение как сроков завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, так и срока передачи квартиры в собственность в размере <данные изъяты> % от цены договора за каждый день просрочки. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в эксплуатацию получено застройщиком <дата>, то есть с нарушением установленного договором от <дата> срока. Просрочка должника за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> дня. В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 7.4 договора от <дата>, ответчик должен уплатить З.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <дата> З.В. получено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности передать ему квартиру, и в тот же день между застройщиком и долевщиком подписаны: акт приема-передачи квартиры и акт передачи квартиры в собственность. Поскольку срок передачи квартиры в собственность был установлен не позднее <дата>, а фактически жилое помещение передано в собственность только <дата>, полагает, что в период со <дата> по <дата> имела место просрочка должника, составившая <данные изъяты> дней, в связи с чем, на основании п. 7.4 договора от <дата>, ответчик должен уплатить неустойку в сумме <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязанности по передаче квартиры в собственность <дата> З.А. в адрес ЗАО "МЖК Родина" направлялась претензия, в которой он требовал уплатить неустойки, предусмотренные договором, а также предоставить информацию и копии документов по строительству, за что уплатил <данные изъяты> руб. Почтовое отправление получено ответчиком <дата> однако требования истца до настоящего времени застройщиком не удовлетворены.
Просил суд взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ЗАО "МЖК Родина" на указанное решение подало апелляционную жалобу, согласно которой решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, а именно ст. ст. 382, 383, 10, 333 ГК РФ.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ЗАО "МЖК Родина" об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение районного суда.
З.В.и его представитель Г., представители ЗАО "МЖК Родина", ООО "Новостройка", ООО "Новая квартира" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 настоящей статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
С учетом указанных положений, а также, поскольку данное судебное постановление иными участниками процесса не обжаловано, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 декабря 2014 года и прекращения производства по данной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 декабря 2014 года.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 декабря 2014 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)