Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Г. по доверенности С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по иску М.Г. к М.В., М.Е., ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги,
которым в удовлетворении исковых требований М.Г. отказано,
Истец М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к М.В., М.Е., ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1", ГБУ МФЦ Москвы, в котором просила:
- определить долю истца участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: *******, равной ** частям от общей суммы таких платежей, ответчикам М.Е. и М.В. по ** частей соответственно от общей суммы начислений,
- обязать ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1" заключить с истцом отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: ***********, а также коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из установленной доли.
Требования мотивированы тем, что фактически истец и бывший муж М.В., дочь М.Е. не являются одной семьей, имеют отдельные бюджеты и не ведут совместного хозяйства. Ответчики М.В. и М.Е. коммунальные услуги не оплачивают, а истец лишен возможности оформить субсидию на оплату коммунальных услуг.
Истец М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя по доверенности Г., которая исковые требования поддержала. Показала, что договор социального найма на указанную квартиру не заключен, поскольку ответчики М.В., М.Е. от заключения данного договора уклоняются, в спорной квартире не проживают, расходы по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги не несут.
Ответчики М.В.И., М.Е.В., представители ответчиков Москвы "ДЕЗ N 1 Зеленограда", ГБУ МФЦ Москвы, представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М.Г. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Зеленоградского Исполкома N ***ж от ***** г. ответчику М. на семью из трех человек (он, жена М.Г., дочь М.Е.) представлены * комнаты, общей площадью *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***********, что следует из копии ордера от **** г, выданного Исполнительным комитетом Зеленоградского районного совета народных депутатов г. Москвы (л.д. 13).
Исходя из копии ордера от **** г. следует, что ответчику М.В. на семью из трех человек (он, жена М.Г., дочь М.Е.) представлена вся трехкомнатная квартира по адресу: ***********, общей площадью *** кв. м (л.д. 14).
Истец М.Г.В. и ответчики М.В.И., М.Е.В. с **** г. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире на основании ордеров от ***** г. и ***** г. Иные лица в спорной квартире не зарегистрированы.
Исходя из финансового лицевого счета нанимателем спорной квартиры с **** года и по настоящее время является М.В.И.
***** г. между истцом М.Г.В. и ответчиком М.В.И. брак прекращен, что следует из копии свидетельства о расторжении брака.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***** года в удовлетворении исковых требований М.Г.В. к М.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, удовлетворен встречный иск М.В.И. к М.Г.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Исходя из соглашения о предоставлении рассрочки платежа от 02 июля 2013 года между ГУП "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" и М.Г.В. следует, что сумма задолженности по коммунальным услугам на ***** г. составляет ***** руб. М.Г.В. предоставлена рассрочка оплаты коммунальных услуг с ***** г. по ***** г. по ****** руб. ежемесячно.
Следовательно, истец и ответчики М.В.И., М.Е.В. занимают по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: ***********. Плата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги начисляется из расчета 3 человек.
Исходя из искового заявления следует, что фактически истец, бывший муж М.В.И. и дочь М.Е.В. не являются одной семьей, имеют отдельные бюджеты и не ведут совместного хозяйства. Ответчики М.В.И. и М.Е.В. коммунальные услуги не оплачивают, а истец лишен возможности оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между нанимателем и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не заключен письменный договор социального найма спорной квартиры, не указав норму материального права на основании которой наниматель обязан перезаключить договор социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Так, исходя из ордеров от ******** г. и от **** г. и финансового лицевого счета следует, что М. занимают спорную квартиру по договору социального найма. Споров между сторонами о том, кто является нанимателем жилого помещения не имеется. Состав членов семьи нанимателя не изменился с **** года.
Исходя из пояснений представителя истца следует, что истец лишен возможности заключить договор социального найма, поскольку ответчики М.В.И., М.Е.В. от заключения данного договора уклоняются.
Кроме того, суд не учел положение п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" из которого следует, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат.
Так, согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 5 ст. 31 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", если гражданин перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет гражданин, с которым заключен договор социального найма, и члены его семьи. Гражданин, который перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".
Учитывая, что фактически истец не ведет общего хозяйства с ответчиками, истец может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным установить долю М.Г.В. участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: **********, равной *** (одной трети) части от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения; установить долю М.В.И., М.Е.В. участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: **********, по *** части на каждого от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения; определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, начиная с ******** года, так как расчетный период рассчитывается за месяц.
Что касается требований истца к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1" об обязании заключить отдельное соглашение, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1" не является наймодателем. Кроме того истцом не представлено и материалы дела не содержат сведений о правомочности ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1" заключать такие соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года - отменить.
Исковые требования М.Г. к М.В., М.Е., ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Установить долю М.Г. участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: **********, равной ** части от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения.
Установить долю М.В. и М.Е. участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: ********** по ** части на каждого от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.
Определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, начиная с ***** года.
Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" района Матушкино и Савелки производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: ************, согласно установленным долям.
В удовлетворении остальных требований к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1" об обязании заключить отдельное соглашение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9431/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9431/14
судья суда первой инстанции Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Г. по доверенности С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по иску М.Г. к М.В., М.Е., ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги,
которым в удовлетворении исковых требований М.Г. отказано,
установила:
Истец М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к М.В., М.Е., ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1", ГБУ МФЦ Москвы, в котором просила:
- определить долю истца участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: *******, равной ** частям от общей суммы таких платежей, ответчикам М.Е. и М.В. по ** частей соответственно от общей суммы начислений,
- обязать ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1" заключить с истцом отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: ***********, а также коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из установленной доли.
Требования мотивированы тем, что фактически истец и бывший муж М.В., дочь М.Е. не являются одной семьей, имеют отдельные бюджеты и не ведут совместного хозяйства. Ответчики М.В. и М.Е. коммунальные услуги не оплачивают, а истец лишен возможности оформить субсидию на оплату коммунальных услуг.
Истец М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя по доверенности Г., которая исковые требования поддержала. Показала, что договор социального найма на указанную квартиру не заключен, поскольку ответчики М.В., М.Е. от заключения данного договора уклоняются, в спорной квартире не проживают, расходы по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги не несут.
Ответчики М.В.И., М.Е.В., представители ответчиков Москвы "ДЕЗ N 1 Зеленограда", ГБУ МФЦ Москвы, представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М.Г. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Зеленоградского Исполкома N ***ж от ***** г. ответчику М. на семью из трех человек (он, жена М.Г., дочь М.Е.) представлены * комнаты, общей площадью *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***********, что следует из копии ордера от **** г, выданного Исполнительным комитетом Зеленоградского районного совета народных депутатов г. Москвы (л.д. 13).
Исходя из копии ордера от **** г. следует, что ответчику М.В. на семью из трех человек (он, жена М.Г., дочь М.Е.) представлена вся трехкомнатная квартира по адресу: ***********, общей площадью *** кв. м (л.д. 14).
Истец М.Г.В. и ответчики М.В.И., М.Е.В. с **** г. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире на основании ордеров от ***** г. и ***** г. Иные лица в спорной квартире не зарегистрированы.
Исходя из финансового лицевого счета нанимателем спорной квартиры с **** года и по настоящее время является М.В.И.
***** г. между истцом М.Г.В. и ответчиком М.В.И. брак прекращен, что следует из копии свидетельства о расторжении брака.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***** года в удовлетворении исковых требований М.Г.В. к М.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, удовлетворен встречный иск М.В.И. к М.Г.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Исходя из соглашения о предоставлении рассрочки платежа от 02 июля 2013 года между ГУП "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" и М.Г.В. следует, что сумма задолженности по коммунальным услугам на ***** г. составляет ***** руб. М.Г.В. предоставлена рассрочка оплаты коммунальных услуг с ***** г. по ***** г. по ****** руб. ежемесячно.
Следовательно, истец и ответчики М.В.И., М.Е.В. занимают по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: ***********. Плата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги начисляется из расчета 3 человек.
Исходя из искового заявления следует, что фактически истец, бывший муж М.В.И. и дочь М.Е.В. не являются одной семьей, имеют отдельные бюджеты и не ведут совместного хозяйства. Ответчики М.В.И. и М.Е.В. коммунальные услуги не оплачивают, а истец лишен возможности оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между нанимателем и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не заключен письменный договор социального найма спорной квартиры, не указав норму материального права на основании которой наниматель обязан перезаключить договор социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Так, исходя из ордеров от ******** г. и от **** г. и финансового лицевого счета следует, что М. занимают спорную квартиру по договору социального найма. Споров между сторонами о том, кто является нанимателем жилого помещения не имеется. Состав членов семьи нанимателя не изменился с **** года.
Исходя из пояснений представителя истца следует, что истец лишен возможности заключить договор социального найма, поскольку ответчики М.В.И., М.Е.В. от заключения данного договора уклоняются.
Кроме того, суд не учел положение п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" из которого следует, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат.
Так, согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 5 ст. 31 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", если гражданин перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет гражданин, с которым заключен договор социального найма, и члены его семьи. Гражданин, который перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".
Учитывая, что фактически истец не ведет общего хозяйства с ответчиками, истец может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным установить долю М.Г.В. участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: **********, равной *** (одной трети) части от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения; установить долю М.В.И., М.Е.В. участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: **********, по *** части на каждого от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения; определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, начиная с ******** года, так как расчетный период рассчитывается за месяц.
Что касается требований истца к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1" об обязании заключить отдельное соглашение, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1" не является наймодателем. Кроме того истцом не представлено и материалы дела не содержат сведений о правомочности ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1" заключать такие соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года - отменить.
Исковые требования М.Г. к М.В., М.Е., ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Установить долю М.Г. участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: **********, равной ** части от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения.
Установить долю М.В. и М.Е. участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: ********** по ** части на каждого от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.
Определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, начиная с ***** года.
Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" района Матушкино и Савелки производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: ************, согласно установленным долям.
В удовлетворении остальных требований к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1" об обязании заключить отдельное соглашение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)