Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик ссылается на неисполнение дольщиком принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2014 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Флэт" к М. о расторжении договоров участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ООО фирма "Флэт" обратилось в суд с данным иском к М., мотивируя требования тем, что 22 мая 2012 года между ООО фирма "Флэт", являвшимся застройщиком, и М., являвшимся дольщиком, подписаны договоры участия в долевом строительстве N <...>, а всего 10 договоров. В соответствии с условиями данных договоров, застройщик организует строительство пятиэтажного дома N <...>на улице <...>в городе <...> (адрес строительный), а дольщик направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия в строительстве. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик берет на себя обязательство передать дольщику жилые помещение в виде двухкомнатных квартир в данном доме под N <...>. На момент подписания данных договоров стоимость долевого участия в строительстве каждой отдельной квартиры определена сторонами договоров и подтверждена подписями сторон. Указанная сумма должна быть перечислена дольщиком на расчетный счет застройщика.
До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения (письма от 01 апреля 2013 года и от 23 мая 2013 года) к дольщику с требованием о необходимости выполнения своих обязательств по внесению денежных средств на долевое строительство, М. не выполняет своих обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 договоров, денежные средства в соответствии с указанными договорами на счет истца не внесены ни в какой сумме. Отказ от оплаты по договорам ответчик никак не объясняет.
Ответ на предложение застройщика расторгнуть договоры участия в долевом строительстве ответчик в установленный срок не представил.
В соответствии с п. 2.2.2 указанных договоров участия в долевом строительстве, дольщик зарегистрировал каждый договор участия в долевом строительстве в УФРС по Нижегородской области.
Истец просил суд с учетом изменения исковых требований: признать недействительными договоры участия в долевом строительстве N <...> от 22 мая 2012 года, подписанные ООО фирма "Флэт" и М., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанных договоров участия в долевом строительстве.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2014 года постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Флэт" в иске к М. о признании договоров участия в долевом строительстве N <...>, заключенных 22 мая 2012 года, недействительными отказать.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве N <...>, заключенных 22 мая 2012 года Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Флэт" и М.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ООО фирма "Флэт" об аннулировании записи о регистрации спорных договоров в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявитель указывает, что денежные средства по спорным договорам должны были передаваться после сдачи дома в эксплуатацию, поскольку иного договорами не предусмотрено.
Кроме того, автор жалобы указывает, что одна из квартир по спорному договору N<...> была продана не только ему, но и иному лицу.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик М., извещенный в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие М., судебная коллегия, обсудив его ходатайство, поступившее в суд апелляционной инстанции 07.10.2014 г. в 11 часов во время заседания суда, о переносе судебного заседания, выслушав мнение представителя ООО фирма "Флэт" Е., считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия М., поскольку имеются сведения его надлежащего извещения и отсутствуют доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание. При этом коллегия принимает во внимание, что 16.09.2014 г. судебное заседание было отложено на 07.10.2014 г. также по ходатайству М., в связи с его болезнью. Документы, подтверждающие болезнь и невозможность участвовать в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции до настоящего времени не представлены.
Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело по апелляционной жалобе М. подлежит рассмотрению, так как доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание отсутствуют, а нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО фирма "Флэт" Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, не установил оснований для признания договоров недействительными, но, исходя из того, что сторонами спорных договоров не определены все существенные условия договора долевого участия, сделал вывод о их незаключенности, в связи с чем, признал требования об аннулировании регистрационных записей данных договоров в ЕГРП, подлежащими удовлетворению.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (ч. 4).
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5).
Незаключенным является любой гражданско-правовой договор, в том числе и договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не содержащий хотя бы одного из существенных его условий.
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года между ООО фирма "Флэт" (застройщиком) и физическим лицом М. (дольщиком) подписаны договоры участия в долевом строительстве N <...>.
Отношения, возникшие из данных договоров, регулируются указанным Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с условиями договоров, застройщик организует строительство пятиэтажного дома N <...>на улице <...>в городе <...> (адрес строительный), а дольщик направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия в строительстве (п. 1.1, п. 1.2).
После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик берет на себя обязательство передать дольщику жилые помещения в виде двухкомнатных квартир в данном доме под N <...>.
Данные договоры ответчиком зарегистрированы в ЕГРП.
Согласно п. 2.2.1 договоров "Дольщик" обязан: оплатить стоимость долевого участия в размере и в сроки, указанные в п. 3.2 настоящего договора.
Пункт 3.2 договоров гласит, что денежные средства перечисляются "Дольщиком" на расчетный счет "Застройщика". Иные формы оплаты могут быть определены сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Однако ответчиком денежные средства в соответствии с указанными договорами на счет истца не внесены ни в какой сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-7805/2014
Требование: 1) О признании недействительными договоров участия в долевом строительстве; 2) Об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации данных договоров.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик ссылается на неисполнение дольщиком принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-7805/2014
Судья Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2014 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Флэт" к М. о расторжении договоров участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ООО фирма "Флэт" обратилось в суд с данным иском к М., мотивируя требования тем, что 22 мая 2012 года между ООО фирма "Флэт", являвшимся застройщиком, и М., являвшимся дольщиком, подписаны договоры участия в долевом строительстве N <...>, а всего 10 договоров. В соответствии с условиями данных договоров, застройщик организует строительство пятиэтажного дома N <...>на улице <...>в городе <...> (адрес строительный), а дольщик направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия в строительстве. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик берет на себя обязательство передать дольщику жилые помещение в виде двухкомнатных квартир в данном доме под N <...>. На момент подписания данных договоров стоимость долевого участия в строительстве каждой отдельной квартиры определена сторонами договоров и подтверждена подписями сторон. Указанная сумма должна быть перечислена дольщиком на расчетный счет застройщика.
До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения (письма от 01 апреля 2013 года и от 23 мая 2013 года) к дольщику с требованием о необходимости выполнения своих обязательств по внесению денежных средств на долевое строительство, М. не выполняет своих обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 договоров, денежные средства в соответствии с указанными договорами на счет истца не внесены ни в какой сумме. Отказ от оплаты по договорам ответчик никак не объясняет.
Ответ на предложение застройщика расторгнуть договоры участия в долевом строительстве ответчик в установленный срок не представил.
В соответствии с п. 2.2.2 указанных договоров участия в долевом строительстве, дольщик зарегистрировал каждый договор участия в долевом строительстве в УФРС по Нижегородской области.
Истец просил суд с учетом изменения исковых требований: признать недействительными договоры участия в долевом строительстве N <...> от 22 мая 2012 года, подписанные ООО фирма "Флэт" и М., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанных договоров участия в долевом строительстве.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2014 года постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Флэт" в иске к М. о признании договоров участия в долевом строительстве N <...>, заключенных 22 мая 2012 года, недействительными отказать.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве N <...>, заключенных 22 мая 2012 года Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Флэт" и М.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ООО фирма "Флэт" об аннулировании записи о регистрации спорных договоров в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявитель указывает, что денежные средства по спорным договорам должны были передаваться после сдачи дома в эксплуатацию, поскольку иного договорами не предусмотрено.
Кроме того, автор жалобы указывает, что одна из квартир по спорному договору N<...> была продана не только ему, но и иному лицу.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик М., извещенный в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие М., судебная коллегия, обсудив его ходатайство, поступившее в суд апелляционной инстанции 07.10.2014 г. в 11 часов во время заседания суда, о переносе судебного заседания, выслушав мнение представителя ООО фирма "Флэт" Е., считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия М., поскольку имеются сведения его надлежащего извещения и отсутствуют доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание. При этом коллегия принимает во внимание, что 16.09.2014 г. судебное заседание было отложено на 07.10.2014 г. также по ходатайству М., в связи с его болезнью. Документы, подтверждающие болезнь и невозможность участвовать в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции до настоящего времени не представлены.
Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело по апелляционной жалобе М. подлежит рассмотрению, так как доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание отсутствуют, а нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО фирма "Флэт" Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, не установил оснований для признания договоров недействительными, но, исходя из того, что сторонами спорных договоров не определены все существенные условия договора долевого участия, сделал вывод о их незаключенности, в связи с чем, признал требования об аннулировании регистрационных записей данных договоров в ЕГРП, подлежащими удовлетворению.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (ч. 4).
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5).
Незаключенным является любой гражданско-правовой договор, в том числе и договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не содержащий хотя бы одного из существенных его условий.
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года между ООО фирма "Флэт" (застройщиком) и физическим лицом М. (дольщиком) подписаны договоры участия в долевом строительстве N <...>.
Отношения, возникшие из данных договоров, регулируются указанным Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с условиями договоров, застройщик организует строительство пятиэтажного дома N <...>на улице <...>в городе <...> (адрес строительный), а дольщик направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия в строительстве (п. 1.1, п. 1.2).
После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик берет на себя обязательство передать дольщику жилые помещения в виде двухкомнатных квартир в данном доме под N <...>.
Данные договоры ответчиком зарегистрированы в ЕГРП.
Согласно п. 2.2.1 договоров "Дольщик" обязан: оплатить стоимость долевого участия в размере и в сроки, указанные в п. 3.2 настоящего договора.
Пункт 3.2 договоров гласит, что денежные средства перечисляются "Дольщиком" на расчетный счет "Застройщика". Иные формы оплаты могут быть определены сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Однако ответчиком денежные средства в соответствии с указанными договорами на счет истца не внесены ни в какой сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)