Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заявила о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома, направила ответчику претензию с требованием произвести возврат внесенных по договору сумм, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Свистун Т.К., Салихова Х.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Д.Л. к ОАО "Интеграл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Д.Л. неустойку в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...., расходы за услуги представителя в размере ...., за оформление доверенности в размере ...., штраф в размере ...
Взыскать с ОАО "Интеграл" в доход муниципального образования расходы по уплате госпошлины в размере ...
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Интеграл" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму инвестиций - ...., проценты за пользование чужими денежными средствами - ...., неустойку - ... убытки в связи с изменением рыночной стоимости квадратного метра жилья - ... компенсацию морального вреда - ... расходы на услуги представителя - ...., на нотариальные услуги - ...
В обоснование исковых требований указала, что дата истица заключила с ответчиком договор инвестирования строительства жилого адрес в адрес, срок ввода дома в эксплуатацию - .... Истец оплатила сумму инвестиций в размере ....
дата истцом было написано заявление о расторжении договора инвестирования N ... и переданы реквизиты счета истца для возврата внесенных денежных сумм инвестирования строительства квартиры.
дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести возврат внесенных денежных сумм. дата г. истицей была вручена ответчику повторная претензия. Однако, ответчик не произвел возврат внесенных денежных средств.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Д.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Ответчик путем незаконного удержания денежных средств истца получал доходы, потому обязан возместить истцу убытки в связи с повышением стоимости квадратного метра жилья. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, выслушав Д.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ОАО "Интеграл" - Д.О., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Интеграл" и Д.Л. заключен договор N ... инвестирования строительства жилого адрес в адрес. Согласно данного договора, после завершения строительства многоквартирного кирпичного жилого адрес истцу должна быть передана однокомнатная квартира с проектным номером ... общей проектной площадью .... Срок ввода дома в эксплуатацию - ...
По данному договору истцом была внесена часть суммы инвестиций в размере .... по квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от дата года, и ... по кассовому чеку N ... от дата года.
дата истец в адрес ответчика написала заявление о расторжении договора инвестирования N ... и передала реквизиты счета для возврата внесенных денежных сумм инвестирования строительства квартиры в жилом адрес.
дата между ОАО "Интеграл" и Д.Л. заключено соглашение о расторжении договора инвестирования строительства N ... от дата года. ОАО "Интеграл" обязалось вернуть Д.Л. денежные средства в размере ...
дата истцом ответчику вручена претензия с требованием произвести возврат внесенных денежных сумм.
ОАО "Интеграл" перечислило истцу Д.Л. .... дата по платежному поручению N ... и .... дата по платежному поручению N ...
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы инвестиций в размере ... подлежит оставлению без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в связи с изменением рыночной стоимости квадратного метра жилья.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие в совокупности всех указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего возложена на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как было изложено выше, дата Д.Л. заключила с ОАО "Интеграл" договор N ... инвестирования строительства жилого дома. Срок ввода дома в эксплуатацию - .... Цена договора рассчитывается путем умножения стоимости ... проектной общей площади квартиры, равной на момент заключения договора .... на проектную общую площадь квартиры и составляет .... Стоимость 1 кв. м проектной общей площади квартиры может изменяться (индексироваться) заказчиком в ходе строительства дома в одностороннем порядке в связи с удорожанием недвижимости, инфляцией, удорожанием строительных материалов.
дата ОАО "Интеграл" направило Д.Л. уведомление о том, что денежная сумма по договору инвестирования ею оплачена не полностью. На дата цена за один квадратный метр аналогичных квартир составляет ... Д.Л. предложено в течение 10 календарных дней полностью либо частично уплатить цену по договору без повышения цены неоплаченных квадратных метров или заключить дополнительное соглашение к договору о цене с учетом перерасчета.
дата стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора инвестирования строительства.
Таким образом, Д.Л. изъявила желание заключить договор инвестирования строительства жилого дома на определенных сторонами условиях. В последующее время, по инициативе Д.Л. стороны решили указанный договор расторгнуть.
При отсутствии виновных действий со стороны ОАО "Интеграл", которые могли повлечь расторжение договора инвестирования, недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с изменением рыночной стоимости квадратного метра жилья, заявленных истцом в качестве убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 9473 руб. в связи с изменением рыночной стоимости квадратного метра жилья.
Пунктом 4.8 договора N ... инвестирования строительства жилого дома от дата предусмотрено, что заказчик возвращает инвестору оплаченную сумму не позднее 6 месяцев с даты подписания соглашения о расторжении договора. То есть, в данном случае, не позднее дата года.
Пунктом 6.1 договора инвестирования предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.
Денежные средства в размере .... были возвращены ответчиком дата - ... и дата - ... то есть после подачи Д.Л. настоящего иска в суд.
В силу п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
Претензия истца о возврате уплаченной суммы по истечении предусмотренного договором шестимесячного срока была получена ответчиком дата. Истец просила взыскать неустойку по дата.
Таким образом, неустойка должна быть исчислена за период с дата (через десять дней после получения претензии - в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") по дата, то есть за ...
При этом, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки в данном случае не может превышать .... Истец просила взыскать неустойку в размере ...
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд верно исходил из баланса интересов сторон, учел период и конкретные обстоятельства просрочки исполнения обязательства и уменьшил размер неустойки до ...
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в предусмотренный срок ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ОАО "Интеграл", судом правомерно с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме ...., а также взыскан штраф в размере ...
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно уменьшен размер неустойки, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ. Вывод суда о взыскании именно указанной суммы неустойки (... является правильным, основан на нормах гражданского законодательства, заниженным не является и определен исходя из соблюдения требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНОЙ
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Х.А.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15650/2014
Требование: О взыскании суммы инвестиций, процентов, неустойки, убытков в связи с изменением рыночной стоимости квадратного метра жилья.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заявила о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома, направила ответчику претензию с требованием произвести возврат внесенных по договору сумм, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-15650/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Свистун Т.К., Салихова Х.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Д.Л. к ОАО "Интеграл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Д.Л. неустойку в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...., расходы за услуги представителя в размере ...., за оформление доверенности в размере ...., штраф в размере ...
Взыскать с ОАО "Интеграл" в доход муниципального образования расходы по уплате госпошлины в размере ...
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Интеграл" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму инвестиций - ...., проценты за пользование чужими денежными средствами - ...., неустойку - ... убытки в связи с изменением рыночной стоимости квадратного метра жилья - ... компенсацию морального вреда - ... расходы на услуги представителя - ...., на нотариальные услуги - ...
В обоснование исковых требований указала, что дата истица заключила с ответчиком договор инвестирования строительства жилого адрес в адрес, срок ввода дома в эксплуатацию - .... Истец оплатила сумму инвестиций в размере ....
дата истцом было написано заявление о расторжении договора инвестирования N ... и переданы реквизиты счета истца для возврата внесенных денежных сумм инвестирования строительства квартиры.
дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести возврат внесенных денежных сумм. дата г. истицей была вручена ответчику повторная претензия. Однако, ответчик не произвел возврат внесенных денежных средств.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Д.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Ответчик путем незаконного удержания денежных средств истца получал доходы, потому обязан возместить истцу убытки в связи с повышением стоимости квадратного метра жилья. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, выслушав Д.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ОАО "Интеграл" - Д.О., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Интеграл" и Д.Л. заключен договор N ... инвестирования строительства жилого адрес в адрес. Согласно данного договора, после завершения строительства многоквартирного кирпичного жилого адрес истцу должна быть передана однокомнатная квартира с проектным номером ... общей проектной площадью .... Срок ввода дома в эксплуатацию - ...
По данному договору истцом была внесена часть суммы инвестиций в размере .... по квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от дата года, и ... по кассовому чеку N ... от дата года.
дата истец в адрес ответчика написала заявление о расторжении договора инвестирования N ... и передала реквизиты счета для возврата внесенных денежных сумм инвестирования строительства квартиры в жилом адрес.
дата между ОАО "Интеграл" и Д.Л. заключено соглашение о расторжении договора инвестирования строительства N ... от дата года. ОАО "Интеграл" обязалось вернуть Д.Л. денежные средства в размере ...
дата истцом ответчику вручена претензия с требованием произвести возврат внесенных денежных сумм.
ОАО "Интеграл" перечислило истцу Д.Л. .... дата по платежному поручению N ... и .... дата по платежному поручению N ...
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы инвестиций в размере ... подлежит оставлению без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в связи с изменением рыночной стоимости квадратного метра жилья.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие в совокупности всех указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего возложена на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как было изложено выше, дата Д.Л. заключила с ОАО "Интеграл" договор N ... инвестирования строительства жилого дома. Срок ввода дома в эксплуатацию - .... Цена договора рассчитывается путем умножения стоимости ... проектной общей площади квартиры, равной на момент заключения договора .... на проектную общую площадь квартиры и составляет .... Стоимость 1 кв. м проектной общей площади квартиры может изменяться (индексироваться) заказчиком в ходе строительства дома в одностороннем порядке в связи с удорожанием недвижимости, инфляцией, удорожанием строительных материалов.
дата ОАО "Интеграл" направило Д.Л. уведомление о том, что денежная сумма по договору инвестирования ею оплачена не полностью. На дата цена за один квадратный метр аналогичных квартир составляет ... Д.Л. предложено в течение 10 календарных дней полностью либо частично уплатить цену по договору без повышения цены неоплаченных квадратных метров или заключить дополнительное соглашение к договору о цене с учетом перерасчета.
дата стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора инвестирования строительства.
Таким образом, Д.Л. изъявила желание заключить договор инвестирования строительства жилого дома на определенных сторонами условиях. В последующее время, по инициативе Д.Л. стороны решили указанный договор расторгнуть.
При отсутствии виновных действий со стороны ОАО "Интеграл", которые могли повлечь расторжение договора инвестирования, недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с изменением рыночной стоимости квадратного метра жилья, заявленных истцом в качестве убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 9473 руб. в связи с изменением рыночной стоимости квадратного метра жилья.
Пунктом 4.8 договора N ... инвестирования строительства жилого дома от дата предусмотрено, что заказчик возвращает инвестору оплаченную сумму не позднее 6 месяцев с даты подписания соглашения о расторжении договора. То есть, в данном случае, не позднее дата года.
Пунктом 6.1 договора инвестирования предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.
Денежные средства в размере .... были возвращены ответчиком дата - ... и дата - ... то есть после подачи Д.Л. настоящего иска в суд.
В силу п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
Претензия истца о возврате уплаченной суммы по истечении предусмотренного договором шестимесячного срока была получена ответчиком дата. Истец просила взыскать неустойку по дата.
Таким образом, неустойка должна быть исчислена за период с дата (через десять дней после получения претензии - в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") по дата, то есть за ...
При этом, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки в данном случае не может превышать .... Истец просила взыскать неустойку в размере ...
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд верно исходил из баланса интересов сторон, учел период и конкретные обстоятельства просрочки исполнения обязательства и уменьшил размер неустойки до ...
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в предусмотренный срок ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ОАО "Интеграл", судом правомерно с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме ...., а также взыскан штраф в размере ...
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно уменьшен размер неустойки, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ. Вывод суда о взыскании именно указанной суммы неустойки (... является правильным, основан на нормах гражданского законодательства, заниженным не является и определен исходя из соблюдения требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНОЙ
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Х.А.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)