Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ф. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску С.А.Ф. к ФКГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" территориальное отделение в Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предоставлении жилья в первоочередном порядке
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
С.А.Ф. обратилась в суд с иском к ФКГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" территориальное отделение в Тамбовской области о признании незаконным решения N *** от *** года об отказе в принятии ее и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предоставлении жилья в первоочередном порядке.
В обоснование заявленных требований указала, что она является вдовой ветерана боевых действий *** В.В., умершего *** года в г. Тамбове. Вместе с детьми - С.В., *** года рождения и С.А.В., *** года рождения, истица с *** года зарегистрирована и проживает по адресу: ***. Квартира была предоставлена ее мужу на основании ордера N *** от *** года, который впоследствии был переоформлен на имя С.А.Ф. Из-за плохих жилищных условий в данной квартире (сырость, плесень, сильно текущие межпанельные швы и т.д.) истица неоднократно обращалась в КЭЧ района, но реакции не было, квартира продолжает оставаться в таком же состоянии. Считает, что она и ее дети являются членами семьи погибшего военнослужащего и ей положены все льготы, в том числе и хорошее, благоустроенное жилье. В связи с этим она обратилась с заявлением о постановке ее на учет в очередь нуждающихся в получении жилого помещения, но ей было необоснованно отказано. Просила признать решение незаконным и поставить ее и детей на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, а также предоставить жилье в первоочередном порядке.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2013 года С.А.Ф. в иске к ФКГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" территориальное отделение в Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предоставлении жилья в первоочередном порядке, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, С.А.Ф. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, указывая, что ей как вдове ветерана боевых действий и ее детям, являющихся членами семьи, в случае непригодности их жилья, в короткие сроки положена квартира с улучшенными жилищными условиями.
Полагает, что за ней и ее семьей сохраняются все льготы и гарантии, предоставляемые как вдове военнослужащего, в том числе и право на благоустроенное жилье.
Кроме того, занимаемая ими на данный момент квартира, изначально являлась временным жильем, в котором они должны были проживать до предоставления им квартиры в г. ***, либо в г. ***. Таким образом, благоустроенное жилье для постоянного проживания им предоставлено так и не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании С.А.Ф., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления С.А.Ф. видно, что она просила суд обязать ответчика принять ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как члена семьи умершего военнослужащего, ссылаясь при этом на ст. 24 п. 4 ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих" в старой редакции, действующей до 1 января 2011 года.
Однако ссылка С.А.Ф. на указанную норму несостоятельна, так как в действующей на сегодняшний день редакции указанного Закона предусмотрено, что членам семей военнослужащих выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление жилых помещений производится только в случае признания военнослужащих нуждающимся в жилом помещении или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях. Основания признания граждан нуждающимся в жилых помещениях предусмотрены ст. 51 ЖК РФ. Ни одного из указанных в указанной норме оснований С.А.Ф. в судебном заседании не приведено.
Кроме того, С.А.Ф. проживает в муниципальной квартире по договору социального найма, а требований об устранении недостатков в жилом помещении к администрации г. Тамбова не предъявлено.
В судебном заседании С.А.Ф. утверждает, что в квартире, в которой она проживает с детьми, сыро, текут панельные швы в стенах. Она неоднократно обращалась в обслуживающие дом организации, но до настоящего времени недостатки не устранены, а поэтому квартира не пригодна для проживания.
Однако в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. признание жилого помещения не пригодным для проживания осуществляется решением органа местного самоуправления в установленном порядке. Как видно из материалов дела, такого решения администрация города Тамбова не принимала, заключения соответствующих специалистов о непригодности спорного жилого помещения для проживания С.А.Ф. так же не предоставила.
Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что доводы С.А.Ф. о ее нуждаемости в улучшении жилищных условий по основаниям непригодности жилого помещения для проживания, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Доводы апелляционной жалобы С.А.Ф. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу С.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-478
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-478
Судья: Иванова О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ф. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску С.А.Ф. к ФКГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" территориальное отделение в Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предоставлении жилья в первоочередном порядке
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
С.А.Ф. обратилась в суд с иском к ФКГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" территориальное отделение в Тамбовской области о признании незаконным решения N *** от *** года об отказе в принятии ее и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предоставлении жилья в первоочередном порядке.
В обоснование заявленных требований указала, что она является вдовой ветерана боевых действий *** В.В., умершего *** года в г. Тамбове. Вместе с детьми - С.В., *** года рождения и С.А.В., *** года рождения, истица с *** года зарегистрирована и проживает по адресу: ***. Квартира была предоставлена ее мужу на основании ордера N *** от *** года, который впоследствии был переоформлен на имя С.А.Ф. Из-за плохих жилищных условий в данной квартире (сырость, плесень, сильно текущие межпанельные швы и т.д.) истица неоднократно обращалась в КЭЧ района, но реакции не было, квартира продолжает оставаться в таком же состоянии. Считает, что она и ее дети являются членами семьи погибшего военнослужащего и ей положены все льготы, в том числе и хорошее, благоустроенное жилье. В связи с этим она обратилась с заявлением о постановке ее на учет в очередь нуждающихся в получении жилого помещения, но ей было необоснованно отказано. Просила признать решение незаконным и поставить ее и детей на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, а также предоставить жилье в первоочередном порядке.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2013 года С.А.Ф. в иске к ФКГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" территориальное отделение в Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предоставлении жилья в первоочередном порядке, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, С.А.Ф. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, указывая, что ей как вдове ветерана боевых действий и ее детям, являющихся членами семьи, в случае непригодности их жилья, в короткие сроки положена квартира с улучшенными жилищными условиями.
Полагает, что за ней и ее семьей сохраняются все льготы и гарантии, предоставляемые как вдове военнослужащего, в том числе и право на благоустроенное жилье.
Кроме того, занимаемая ими на данный момент квартира, изначально являлась временным жильем, в котором они должны были проживать до предоставления им квартиры в г. ***, либо в г. ***. Таким образом, благоустроенное жилье для постоянного проживания им предоставлено так и не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании С.А.Ф., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления С.А.Ф. видно, что она просила суд обязать ответчика принять ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как члена семьи умершего военнослужащего, ссылаясь при этом на ст. 24 п. 4 ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих" в старой редакции, действующей до 1 января 2011 года.
Однако ссылка С.А.Ф. на указанную норму несостоятельна, так как в действующей на сегодняшний день редакции указанного Закона предусмотрено, что членам семей военнослужащих выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление жилых помещений производится только в случае признания военнослужащих нуждающимся в жилом помещении или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях. Основания признания граждан нуждающимся в жилых помещениях предусмотрены ст. 51 ЖК РФ. Ни одного из указанных в указанной норме оснований С.А.Ф. в судебном заседании не приведено.
Кроме того, С.А.Ф. проживает в муниципальной квартире по договору социального найма, а требований об устранении недостатков в жилом помещении к администрации г. Тамбова не предъявлено.
В судебном заседании С.А.Ф. утверждает, что в квартире, в которой она проживает с детьми, сыро, текут панельные швы в стенах. Она неоднократно обращалась в обслуживающие дом организации, но до настоящего времени недостатки не устранены, а поэтому квартира не пригодна для проживания.
Однако в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. признание жилого помещения не пригодным для проживания осуществляется решением органа местного самоуправления в установленном порядке. Как видно из материалов дела, такого решения администрация города Тамбова не принимала, заключения соответствующих специалистов о непригодности спорного жилого помещения для проживания С.А.Ф. так же не предоставила.
Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что доводы С.А.Ф. о ее нуждаемости в улучшении жилищных условий по основаниям непригодности жилого помещения для проживания, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Доводы апелляционной жалобы С.А.Ф. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу С.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)