Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2014 года,
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р. в лице законных представителей Р.Ю., Р.С., Р.Ю.А., Р.С.Г., С., третьи лица Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, стоимости текущего ремонта, сославшись на то, что она проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 10.12.1999 года на основании договора социального найма. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы ответчики.
В октябре 2009 года Р.С. вместе со своей супругой Р.Ю.А. и их несовершеннолетним сыном Р. выехали на новое место жительства, местонахождение их неизвестно.
Указывает, что ответчики в квартире фактически не проживают, выехали из жилого помещения добровольно, расходы по содержанию имущества не несут. В период с января 2005 года по сентябрь 2012 года стоимость коммунальных услуг составила 124 493,92 руб., из которых на долю ответчиков приходится 99 595. 20 руб.
Истцом произведена замена окон в спорной квартире, в связи с чем она понесла расходы в размере 48 000 руб., из которых на долю ответчиков приходится 38 400 руб.
С учетом уточнений исковых требований, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять их с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с ответчиков компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг, приобретение и замену счетчиков, их поверку, а также установку за счет истицы окон, за период с декабря 2007 г. по ноябрь 2013 г. в размере 80 000 руб., по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.
С. обратилась в суд со встречным иском к Р.Н., третьи лица Р.С., Р.Ю. Р., Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании расходов на ремонт жилья, указав, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера на семью из трех человек, включая Р.С. и Р.Н. С. указала, что вместе с Р.С. и Р.Ю. произвели ремонт в спорной квартире, она оплачивала и оплачивает коммунальные услуги, в том числе предоставляла Р.Н. денежные средства на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг.
В спорной квартире не проживает с 2009 года, ввиду невозможности проживания с Р.Н., в связи с чем просила суд вселить ее в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Р.Н. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также взыскать с нее 13 538 руб. в счет возмещения убытков и понесенных судебных издержек.
Р.С., Р.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р. обратились в суд с иском к Р.Н., третьи лица С. Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании убытков, указав, что на основании договора социального найма нанимателем спорной квартиры является С. Между тем, Р.С. и Р.Ю. не проживают в спорной квартире с 2009 года, ввиду невозможности проживания с Р.Н. Кроме того, в квартире имеются их вещи, что также свидетельствует о намерении в дальнейшем пользоваться спорной квартирой. Истцы оплачивали и оплачивают коммунальные услуги, в том числе, неоднократно погашали долги по коммунальным платежам Р.Н. На основании изложенного истцы просили вселить их в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением; взыскать с Р.Н. 304 200 руб. в счет возмещения убытков и понесенные ими судебные издержки.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2014 года исковые требовании Р.Н. удовлетворены частично, с Р. в лице законного представителя Р.Ю., с Р.С.,с Р.Ю. и С. в пользу Р.Н. взыскана сумма по оплате коммунальных услуг, замене газового счетчика и поверке водяного счетчика в размере 9 839 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10 239 руб. 12 коп., с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Н. отказано.
Исковые требования С. удовлетворены частично, С. вселена в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал Р.Н. не чинить С. препятствий в пользовании квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с Р.Н. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказал.
Исковые требования Р.С., Р.Ю., также действующей в интересах несовершеннолетнего Р. удовлетворены частично, несовершеннолетний Р., Р.С., Р.Ю. вселены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал Р.Н. не чинить Р., Р.С., Р.Ю. препятствий в пользовании квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с Р.Н. в пользу Р., Р.С. Р.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб., взыскал с Р.Н. в пользу Р.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.С., Р.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Р. отказал.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит отменить решение суда ссылаясь на необоснованность выводов суда о чинении с ее стороны препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой и их вселении. Указывает на то, что она несет бремя содержания спорным имуществом, а С. в квартире не проживает более 10 лет. Суд не дал оценки тому факту, что ответчики Р.С. и Р.Ю. имели на праве собственности жилое помещение большей площадью, которое впоследствии продали с целью вселения в спорную квартиру. Кроме того, заявитель указывает и на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей, которые подтвердили, что ответчики из спорной квартиры выехали добровольно
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.Н., ее представителя Т., С., ее представителя О., Р.С., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В указанной квартире также зарегистрированы Р.Н., Р.С., Р.Ю., Р.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ответчики с 2009 года не проживает в спорной квартире в связи со сложными, конфликтными отношениями с Р.Н., их выезд носил вынужденный характер, при этом иного жилья они не имеют. В спорном жилом помещении находятся вещи ответчиков, они несут бремя содержания спорной квартирой, осуществляют оплату коммунальных платежей, а также произвели ремонт.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая положения вышеназванных норм права, обоснованно признал, что факт непроживания ответчиков в спорной комнате сам по себе не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Как подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с истицей и невозможностью проживания в однокомнатной квартире, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер. Доказательств наличия у ответчиков иного помещения для проживания суд не установил.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, заслуживающие внимания (отсутствие сведений о наличии у ответчиков иного жилого помещения, невозможность совместного проживания в комнате с истцом), обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Р.Н. о признании Р.С., Р.Ю., Р. и С. утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворил встречные исковые требования о вселении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное непроживание ответчиков в квартире, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5533/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5533/2014
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2014 года,
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р. в лице законных представителей Р.Ю., Р.С., Р.Ю.А., Р.С.Г., С., третьи лица Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, стоимости текущего ремонта, сославшись на то, что она проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 10.12.1999 года на основании договора социального найма. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы ответчики.
В октябре 2009 года Р.С. вместе со своей супругой Р.Ю.А. и их несовершеннолетним сыном Р. выехали на новое место жительства, местонахождение их неизвестно.
Указывает, что ответчики в квартире фактически не проживают, выехали из жилого помещения добровольно, расходы по содержанию имущества не несут. В период с января 2005 года по сентябрь 2012 года стоимость коммунальных услуг составила 124 493,92 руб., из которых на долю ответчиков приходится 99 595. 20 руб.
Истцом произведена замена окон в спорной квартире, в связи с чем она понесла расходы в размере 48 000 руб., из которых на долю ответчиков приходится 38 400 руб.
С учетом уточнений исковых требований, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять их с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с ответчиков компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг, приобретение и замену счетчиков, их поверку, а также установку за счет истицы окон, за период с декабря 2007 г. по ноябрь 2013 г. в размере 80 000 руб., по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.
С. обратилась в суд со встречным иском к Р.Н., третьи лица Р.С., Р.Ю. Р., Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании расходов на ремонт жилья, указав, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера на семью из трех человек, включая Р.С. и Р.Н. С. указала, что вместе с Р.С. и Р.Ю. произвели ремонт в спорной квартире, она оплачивала и оплачивает коммунальные услуги, в том числе предоставляла Р.Н. денежные средства на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг.
В спорной квартире не проживает с 2009 года, ввиду невозможности проживания с Р.Н., в связи с чем просила суд вселить ее в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Р.Н. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также взыскать с нее 13 538 руб. в счет возмещения убытков и понесенных судебных издержек.
Р.С., Р.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р. обратились в суд с иском к Р.Н., третьи лица С. Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании убытков, указав, что на основании договора социального найма нанимателем спорной квартиры является С. Между тем, Р.С. и Р.Ю. не проживают в спорной квартире с 2009 года, ввиду невозможности проживания с Р.Н. Кроме того, в квартире имеются их вещи, что также свидетельствует о намерении в дальнейшем пользоваться спорной квартирой. Истцы оплачивали и оплачивают коммунальные услуги, в том числе, неоднократно погашали долги по коммунальным платежам Р.Н. На основании изложенного истцы просили вселить их в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением; взыскать с Р.Н. 304 200 руб. в счет возмещения убытков и понесенные ими судебные издержки.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2014 года исковые требовании Р.Н. удовлетворены частично, с Р. в лице законного представителя Р.Ю., с Р.С.,с Р.Ю. и С. в пользу Р.Н. взыскана сумма по оплате коммунальных услуг, замене газового счетчика и поверке водяного счетчика в размере 9 839 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10 239 руб. 12 коп., с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Н. отказано.
Исковые требования С. удовлетворены частично, С. вселена в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал Р.Н. не чинить С. препятствий в пользовании квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с Р.Н. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказал.
Исковые требования Р.С., Р.Ю., также действующей в интересах несовершеннолетнего Р. удовлетворены частично, несовершеннолетний Р., Р.С., Р.Ю. вселены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал Р.Н. не чинить Р., Р.С., Р.Ю. препятствий в пользовании квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с Р.Н. в пользу Р., Р.С. Р.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб., взыскал с Р.Н. в пользу Р.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.С., Р.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Р. отказал.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит отменить решение суда ссылаясь на необоснованность выводов суда о чинении с ее стороны препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой и их вселении. Указывает на то, что она несет бремя содержания спорным имуществом, а С. в квартире не проживает более 10 лет. Суд не дал оценки тому факту, что ответчики Р.С. и Р.Ю. имели на праве собственности жилое помещение большей площадью, которое впоследствии продали с целью вселения в спорную квартиру. Кроме того, заявитель указывает и на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей, которые подтвердили, что ответчики из спорной квартиры выехали добровольно
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.Н., ее представителя Т., С., ее представителя О., Р.С., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В указанной квартире также зарегистрированы Р.Н., Р.С., Р.Ю., Р.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ответчики с 2009 года не проживает в спорной квартире в связи со сложными, конфликтными отношениями с Р.Н., их выезд носил вынужденный характер, при этом иного жилья они не имеют. В спорном жилом помещении находятся вещи ответчиков, они несут бремя содержания спорной квартирой, осуществляют оплату коммунальных платежей, а также произвели ремонт.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая положения вышеназванных норм права, обоснованно признал, что факт непроживания ответчиков в спорной комнате сам по себе не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Как подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с истицей и невозможностью проживания в однокомнатной квартире, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер. Доказательств наличия у ответчиков иного помещения для проживания суд не установил.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, заслуживающие внимания (отсутствие сведений о наличии у ответчиков иного жилого помещения, невозможность совместного проживания в комнате с истцом), обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Р.Н. о признании Р.С., Р.Ю., Р. и С. утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворил встречные исковые требования о вселении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное непроживание ответчиков в квартире, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)