Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что сделку она совершала под влиянием обмана и угрозы насилия со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску С. к Б.В.И., Б.Л.Е. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Б.В.И., Б.Л.Е.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.В.И., Б.Л.Е. о признании недействительными договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, и права собственности Б.В.И. на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежала ей с 1974 года. В октябре 1993 года ее дочь - ответчица Б.Л.Е. привезла ей в квартиру, где она проживала, заполненный бланк договора дарения спорной квартиры, заставила его подписать без присутствия нотариуса и запретила о нем кому-либо рассказывать, до подписания договора она убедила ее, что будет ухаживать за ней. Под угрозами и психологическим давлением со стороны дочери и внука - ответчика Б.В.И. она не получала и не получает должного ухода, живет в постоянном стрессе, о подписании договора под влиянием обмана боялась рассказать, опасаясь расправы. В конце августа 2014 года, после возвращения из Украины ее второй дочери - В. она рассказала ей о своем положении и о заключенном договоре дарения и попросила обратиться за защитой нарушенных прав.
Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что понимала природу заключаемой сделки, но была введена ответчицей в заблуждение, поскольку сделку она совершала с тем условием, что будет получать постоянный уход от ответчиков. Сделку она совершала под влиянием обмана и угрозы насилия со стороны Б.Л.Е.
Ответчики Б.Л.Е. и Б.В.И. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили применить срок исковой давности.
Б.Л.Е. пояснила, что истица - ее мать, в октябре 1993 года она по собственной инициативе подарила ее сыну - ответчику Б.В.И. спорную квартиру, договор дарения был заключен в присутствии нотариуса, ей были разъяснены все условия и последствия заключения сделки. С 2009 года мать проживает у нее в квартире, поскольку нуждается в постоянном уходе, должный уход ей оказывается, отношения между ними испортились после приезда из Украины ее сестры.
Ответчик Б.В.И. пояснил, что на момент заключения договора он был несовершеннолетним, в 2010 году в спорной квартире он сделал ремонт, с марта 2012 года с семьей проживает в вышеуказанной квартире, бабушка проживает в квартире матери, ей оказываются должный уход и забота.
Решением Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.10.1993 С. и Б.Л.Е., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Б.В.И., 02 августа 1980 года рождения, был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу <данные изъяты>.
Указанный договор был удостоверен нотариусом Рузской государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в реестре за N 1-2255, и в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР был зарегистрирован в БТИ г. Можайска за номером 1-2255 (инвентарное дело N 546).
Судом бесспорно установлено, что заблуждений относительно природы сделки истица при заключении данного договора не имела. Все существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон, объект дарения передан на условиях безвозмездности, истица приняла личное участие в заключении договора, при подписании договора она была ознакомлена с его условиями.
Также судом установлено, что истица исполнила договор дарения, передала квартиру в собственность внука Б.В.С.
04.12.2014 право собственности Б.В.И. на основании данного договора зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая данный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 423, п. 1 ст. 572, ст. 574 ГК РФ, исходил из того, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт заключения истицей сделки под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, под влиянием обмана со стороны ответчицы, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, доказательства, подтверждающие, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотрено договором дарения, не представлены, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора дарения недействительным на основании п. 1 ст. 178 и п. 1 ст. 179 ГК РФ и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что факт насилия или угрозы, под влиянием которых истица заключила оспариваемый договор, и, соответственно момент прекращения таких насилия и угрозы, истицей не доказаны, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5371/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что сделку она совершала под влиянием обмана и угрозы насилия со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5371/2015
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску С. к Б.В.И., Б.Л.Е. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Б.В.И., Б.Л.Е.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.В.И., Б.Л.Е. о признании недействительными договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, и права собственности Б.В.И. на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежала ей с 1974 года. В октябре 1993 года ее дочь - ответчица Б.Л.Е. привезла ей в квартиру, где она проживала, заполненный бланк договора дарения спорной квартиры, заставила его подписать без присутствия нотариуса и запретила о нем кому-либо рассказывать, до подписания договора она убедила ее, что будет ухаживать за ней. Под угрозами и психологическим давлением со стороны дочери и внука - ответчика Б.В.И. она не получала и не получает должного ухода, живет в постоянном стрессе, о подписании договора под влиянием обмана боялась рассказать, опасаясь расправы. В конце августа 2014 года, после возвращения из Украины ее второй дочери - В. она рассказала ей о своем положении и о заключенном договоре дарения и попросила обратиться за защитой нарушенных прав.
Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что понимала природу заключаемой сделки, но была введена ответчицей в заблуждение, поскольку сделку она совершала с тем условием, что будет получать постоянный уход от ответчиков. Сделку она совершала под влиянием обмана и угрозы насилия со стороны Б.Л.Е.
Ответчики Б.Л.Е. и Б.В.И. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили применить срок исковой давности.
Б.Л.Е. пояснила, что истица - ее мать, в октябре 1993 года она по собственной инициативе подарила ее сыну - ответчику Б.В.И. спорную квартиру, договор дарения был заключен в присутствии нотариуса, ей были разъяснены все условия и последствия заключения сделки. С 2009 года мать проживает у нее в квартире, поскольку нуждается в постоянном уходе, должный уход ей оказывается, отношения между ними испортились после приезда из Украины ее сестры.
Ответчик Б.В.И. пояснил, что на момент заключения договора он был несовершеннолетним, в 2010 году в спорной квартире он сделал ремонт, с марта 2012 года с семьей проживает в вышеуказанной квартире, бабушка проживает в квартире матери, ей оказываются должный уход и забота.
Решением Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.10.1993 С. и Б.Л.Е., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Б.В.И., 02 августа 1980 года рождения, был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу <данные изъяты>.
Указанный договор был удостоверен нотариусом Рузской государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в реестре за N 1-2255, и в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР был зарегистрирован в БТИ г. Можайска за номером 1-2255 (инвентарное дело N 546).
Судом бесспорно установлено, что заблуждений относительно природы сделки истица при заключении данного договора не имела. Все существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон, объект дарения передан на условиях безвозмездности, истица приняла личное участие в заключении договора, при подписании договора она была ознакомлена с его условиями.
Также судом установлено, что истица исполнила договор дарения, передала квартиру в собственность внука Б.В.С.
04.12.2014 право собственности Б.В.И. на основании данного договора зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая данный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 423, п. 1 ст. 572, ст. 574 ГК РФ, исходил из того, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт заключения истицей сделки под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, под влиянием обмана со стороны ответчицы, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, доказательства, подтверждающие, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотрено договором дарения, не представлены, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора дарения недействительным на основании п. 1 ст. 178 и п. 1 ст. 179 ГК РФ и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что факт насилия или угрозы, под влиянием которых истица заключила оспариваемый договор, и, соответственно момент прекращения таких насилия и угрозы, истицей не доказаны, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)