Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Мармазовой С.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-10632/2012 о признании банкротом ООО "Региональные системные инвестиции" (ИНН 5903003080, ОГРН 1055901130427),
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Мягкова О.В. (паспорт, дов. от 26.12.2013),
Барковская Ю.В. (паспорт, дов. от 11.11.2013),
- должника: Вохмина Н.В., конкурсный управляющий (уд-е)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - Должник, Общество "Региональные системные инвестиции") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП, заключенного между Обществом "Региональные системные инвестиции" и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" (далее - Общество "Русский Капитал Паевые Фонды"), применении последствий недействительности сделки.
Требования конкурсного управляющего основаны на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 (резолютивная часть от 27.12.2013, судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены: признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП, заключенный между Обществом "Региональные системные инвестиции" и Общество "Русский Капитал Паевые Фонды"; суд указал на приобретение Обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" права (требования) к Обществу "Региональные системные инвестиции", которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, также суд указал на наличие основания для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о погашении записей о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП и правах Общества "Русский Капитал Паевые Фонды". Также суд распределил судебные расходы в связи с настоящим обособленным спором, а также выполнением в его рамках экспертиз (л.д. 5-17 т. 9).
Тем же определением арбитражный суд отказал Обществу "Русский Капитал Паевые Фонды" в назначении повторной экспертизы.
Общество "Русский Капитал Паевые Фонды" обжаловало определение от 13.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить (также и в части отказа в назначении повторной экспертизы) ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При этом Общество "Русский Капитал Паевые Фонды" полагает недоказанность причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, экспертом определена стоимость уже готового объекта, а не объекта в состоянии на момент заключения договора, наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент сделки отсутствовали. Апеллянт полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств заключение экспертов Шилова В.Л. и Стариковой В.Н. от 30.10.2013 по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, а также заключение эксперта Рыжкова В.П. по результатам оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав (прав требований передать в собственность) объекта долевого строительства по состоянию на 07.04.2010, поскольку эти заключения не являются достоверными. В этой связи апеллянт просит повторно назначить по делу оценочную и бухгалтерскую экспертизы.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего письменный отзыв не поступил.
В судебном заседании представители Общества "Русский Капитал Паевые доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого определения.
Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между Обществом "Региональные системные инвестиции" (застройщик) и Обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 2/10-НП (л.д. 12-17 т. 1). 16.04.2010 договор прошел государственную регистрацию, о чем на договоре сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д. 18).
По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику нежилое помещение - Магазин N 1, общей строительной площадью 1 160,88 кв. м, расположенный на первом этаже в осях 3-14 и А-С 18-ти этажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а (пункты 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязан передать помещение не позднее 30.06.2010.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что цена помещения составляет 29.022.000 рублей.
Как следует из п. 6.1.3 договора передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно платежным поручениям N 158 от 09.09.2010, N 152 от 30.08.2010, N 145 от 10.08.2010, N 134 от 16.07.2010, N 128 от 13.07.2010, N 124 от 05.07.2010, N 122 от 29.06.2010, N 116 от 10.06.2010, N 113 от 10.06.2010 N 78 от 23.04.2010, N 164 от 29.09.2010 и N 176 от 14.10.2010 Общество "Русский Капитал Паевые Фонды" перечислило Обществу "Региональные системные инвестиции" в счет оплаты по договору денежные средства в размере 29.022.000 рублей (т. 1 материалов по требованию о включении Общества "Русский Капитал Паевые Фонды" в реестр требований кредиторов, л.д. 23-34). Со стороны участника строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве N 2/10-НП, в эксплуатацию не введен, Обществу "Русский Капитал Паевые Фонды" не передан.
В последующем Общество "Региональные системные инвестиции" начало процесс своей ликвидации, а 05.06.2012 председатель его ликвидационной комиссии обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества банкротом в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Определением арбитражного суда от 09.06.2012 заявление Общества "Региональные системные инвестиции" принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 17.07.2012 Общество "Региональные системные инвестиции" (далее также - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Конкурсный управляющий Вохмина Н.В., полагая, что договор участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов настоящего спора усматривается, что оспариваемая сделка совершена 07.04.2010 - то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока, и исчисляемого от момента принятия судом заявления о признании Общества "Региональные системные инвестиции" банкротом (09.06.2012).
Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемого конкурсным управляющим договора у Общества "Региональные системные инвестиции" имелись признаки недостаточности имущества. Данное обстоятельство подтверждается содержанием бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.03.2010 - дату, предшествующую совершению спорной сделки. Согласно балансу (л.д. 137-138 т. 1) краткосрочные обязательства Должника (767.418 тыс. руб.) превышали его активы (762.517 тыс. руб.), что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве означает недостаточность у Должника имущества для обеспечения исполнения своих обязательств.
Заявленные Обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" доводы о том, что превышение обязательств над активами вообще характерно для предприятий, осуществляющих долевое строительство и потому не должно приниматься судом во внимание, следует отклонить ввиду их необоснованности. Необходимость принятия недостаточности имущества должника в качестве одного из условий для установления наличия у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов прямо установлена законодателем в диспозиции нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что Должник после совершения оспариваемой сделки не прекратил исполнение части своих обязательств и обеспечил введение в строй объекта строительства (в части жилых помещений) вопреки мнению апеллянта не влияет на юридические последствия наличия у должника признаков недостаточности имущества, так как даже при исполнении Должником части своих обязательств он в силу недостаточности имущества уже не мог обеспечить исполнение всех своих обязательств перед всеми своими кредиторами.
Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта Рыжкова В.П., установил, что на момент совершения сделки стоимость незавершенного строительства жилого дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениям в стилобатной части здания и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а составляла 694.576 тыс. руб.
Доводы апеллянта о том, что указанное заключение не является достоверным доказательством, поскольку экспертом нарушены положения законодательства об экспертной деятельности, следует отклонить. Из содержания экспертного заключения и пояснений, данных экспертом в суде первой инстанции, следует, что при производстве экспертизы он использовал материалы настоящего дела о банкротстве и, в частности, документы технического характера в отношении объекта строительства. Часть этих документов была предоставлена эксперту конкурсным управляющим по акту от 20.09.2013. То обстоятельство, что эти документы переданы управляющим эксперту непосредственно, то есть минуя суд, не может повлиять на достоверность выводов эксперта, поскольку соответствующие документы приобщены к материалам дела и исследовались судом, а пояснения конкурсного управляющего, на учет которых сослался эксперт в своем заключении, в целом соответствуют обстоятельствам настоящего дела и потому не могли повлиять на объективность экспертного заключения.
Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что к 07.04.2010 Должником уже были заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении всех жилых помещений (на общую сумму 616.849 тыс. руб.), а также на большую часть нежилых помещений (92.651 тыс. руб.), и сделал вывод, что поскольку у Должника на момент совершения оспариваемого договора с Обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" имелась безусловная обязанность по передаче объекта после завершения строительства участникам долевого строительства, соответствующая стоимость незавершенного строительства не может рассматриваться как актив, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. С учетом этого суд посчитал, что при такой ситуации собственные активы Должника следует учитывать лишь в размере 67.941 тыс. руб. - как разницу между стоимостью активов, отраженной в балансе (762.517 тыс. руб.), и стоимостью собственно объекта незавершенного строительства на этот момент времени (694.576 тыс. руб.). Именно из этой разницы суд первой инстанции и определил соотношение, установленное в абзаце третьем пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как условие недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вопреки доводам Общества "Русский Капитал Паевые Фонды" эти действия суда являются обоснованными, поскольку в силу отмеченной судом первой инстанции специфики отношений инвестирования путем участия в долевом строительстве фактический объем активов должника, способных обеспечить исполнение должником вновь принятых обязательств следует принимать с учетом уже существующих вложений в объект долевого строительства. Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий спор в рамках иного дела о банкротстве был разрешен применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как она совершена при наличии у должника признаков недостаточности имущества, а сумма сделки (29.022.000 руб.) превышает 20% стоимости фактических активов должника.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По условиям спорного договора стоимость 1 кв. м нежилого помещения магазина составляет 25 000 рублей. Общая стоимость прав 29.022.000 руб.
Поскольку согласно заключения Рыжкова В.П. рыночная стоимость имущественных прав (прав требования передать в собственность) в отношении спорного нежилого помещения магазина на 07.04.2010 составляет 40.500.000 руб.; согласно заключения экспертов Стариковой В.Н. и Шилова В.Л. себестоимость строительства 1 кв. м в объекте строительства на 31.12.2010 составила 40.990 руб. (общая себестоимость строительства спорного помещения магазина на 31.12.2010 составила 47.584.471,20 руб.), а средняя стоимость 1 кв. метра в отношении помещений нежилого назначения (офисы, магазин) в том же объекте строительства согласно иным договорам долевого участия в строительстве, заключенных Должником в 2007-2010 гг., составляет 40.858 руб., у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что стоимость прав, реализованных по спорной сделке, существенно занижена по сравнению с рыночными условиями, балансовой стоимостью спорного имущества, а также по сравнению с условиями аналогичных сделок, совершенных должником, как до, так и после спорной сделки. При этом, как верно указал суда первой инстанции, Должник лишился возможности включения спорного объекта в собственные активы; при совершении сделки на рыночных условиях должник имел бы возможность получения дополнительно более 10 млн. рублей, что могло бы способствовать завершению строительства и сдаче всего объекта строительства в эксплуатацию.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Даже если принять во внимание, что вышеназванные эксперты не приняли во внимание часть фактически понесенных Должником расходов на строительство (подведение части коммуникаций и т.д.), данное обстоятельство лишь увеличит показатели себестоимости помещений. Доводы о том, что экспертом неправомерно приняты в качестве объектов-аналогов уже введенные в эксплуатацию объекты, на которые зарегистрировано право собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого договора (07.04.2010) соответствующие помещения магазина уже существовали с высокой степенью готовности (договор предусматривал их передачу ответчику не позднее 30.06.2010), а, кроме того, договор предусматривал их передачу ответчику именно после введения в эксплуатацию.
Суд первой инстанции правильно отказался принимать представленный ответчиком отчет ООО "Бизнес магазин" в качестве допустимого доказательства, поскольку названный оценщик необоснованно исходил из низколиквидности спорного объекта (тогда как имеются доказательства заключения сделок в отношении сходных помещений в том же здании по более высокой цене), неверно избрал аналоги (встроенные нежилые помещения в незавершенных строительством жилых домах, тогда как спорное помещение лишь частично встроено в жилую часть здания; аналоги имеют существенно меньшую площадь, один из них расположен в удаленном районе города).
Как следует из пояснений конкурсного управляющего в заседании суда и материалов дела, договоры в отношении машиномест, а также в отношении нежилого помещения в цокольном этаже объекта строительства являются нехарактерными по отношению к иным сделкам, предметом которых являются помещения торгового и офисного назначения, расположенные в первых этажах объекта строительства, и потому условия договоров в отношении машиномест и договора в отношении помещения в цокольном этаже обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание при расчете среднего значения стоимости соответствующих помещений.
Суд первой инстанции сделал верные выводы относительно того, что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств позволяет установить осведомленность Общества "Русский Капитал Паевые Фонды" о финансовом состоянии Должника и об условиях, в которых совершается сделка, в связи с чем ответчика следует считать осведомленным о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам других кредиторов.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" ответчик Общество "Русский Капитал Паевые Фонды", выступающий в качестве управляющего данным фондом, является профессиональным участником правоотношений, связанных с приобретением объектов недвижимости, в том числе тех, строительство которых не завершено.
Суд установил, что из публикации в газете "Звезда" от 18.01.2007 очевидно, что должник уведомлял о наличии у него убытка по итогам 6 месяцев 2006 года в размере 231 тыс. руб., кредиторской задолженности 61,8 млн. руб.
Также верно суд обратил внимание на то, что п. 2.1.3 спорного договора участия в долевом строительстве в качестве гарантии застройщика установлено, что застройщик опубликовал последнюю редакцию проектной декларации в соответствии с законодательством РФ в сети Интернет по адресу: http//www.malkova24.ru/docs/deciare.zip от 31.03.2010. Согласно проектной декларации на 24.03.2010 Должник извещал о наличии у него убытка в размере 2.821 тыс. руб. Доказательств того, что представленная в дело проектная декларация отличается от той, что была опубликована на интернет-сайте Должника, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств опубликования Должником необходимой проектной декларации, а также отражения в такой публикации результатов финансовой деятельности Должника нельзя признать обоснованными.
Ответчиком в материалы настоящего спора представлен бухгалтерский баланс Должника по состоянию на 30.06.2009, согласно которому обязательства Должника в размере 715.132 тыс. руб. превышают активы Должника в размере 714.803 тыс. руб. Наличие у ответчика бухгалтерского баланса Должника на 30.06.2009 дает основания предполагать, что при совершении оспариваемой сделки ответчик как профессиональный участник соответствующего рынка истребовал и располагал в момент совершения сделки также сведениями о финансовом состоянии Должника, отраженными в более поздних по дате бухгалтерских отчетах Должника вплоть до баланса на 31.03.2010. Эти балансы (в том числе на 30.06.2009 и на 31.03.2010) подтверждают недостаточность имущества Должника.
Кроме того, следует признать обоснованными выводы суда о наличии между ответчиком Обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" и Акционерным Банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) устойчивых финансово-хозяйственных связей, направленности их совместной деятельности на достижение общих экономических целей, что подтверждается сведениями об их сотрудничестве, отраженными на интернет-сайте ответчика, местонахождении названого банка и ответчика по одному адресу, представлении их интересов в суде одними и теми же лицами, оплате вознаграждения экспертам по настоящему делу за счет средств названого банка. В этой связи суд первой инстанции правильно принял во внимание факт того, что в 2009-2010 гг. между Должником и названным банком велась переписка по вопросу получения кредита для завершения строительства жилого комплекса, Должником подавалась заявка на получение кредита в размере 25-40 млн. руб. с предложением (письмо Должника от 15.12.2009 исх. N 427) предоставить в залог помещения, являющегося сейчас предметом договора долевого строительства, оспариваемого конкурсным управляющим.
В контексте этих переговоров Должник предоставлял банку документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения и документы, расчеты, заключенные договора долевого участия в строительстве. Однако, по результатам переговоров Должнику кредит выдан не был (несмотря на заявку). Но при этом между Должником и Обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" 07.04.2010 был заключен ныне оспариваемый конкурсным управляющим договор.
Применительно к общности экономических целей банка и ответчика, наличия между ними устойчивых партнерских отношений и совершения ответчиком сделки в отношении того же объекта, который ранее предлагался банку в залог под выдачу кредита у суда первой инстанции имелись основания для констатации того, что заключение оспариваемой сделки между Должником и ответчиком явилось результатом вышеописанного переговорного процесса, сопровождавшегося раскрытием со стороны Должника своего фактического финансово-хозяйственного положения. Следовательно, ответчик Общество "Русский Капитал Паевые Фонды" в момент совершения сделки было достоверно осведомлен о финансовом состоянии Должника, а, принимая во внимание, что в ходе переговорного процесса Должник представлял и договоры долевого участия в строительстве с другими участниками, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчику как профессиональному участнику рынка недвижимости было известно о занижении в договоре от 07.04.2010 стоимости приобретаемых Обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" имущественных прав по сравнению с другими договорами участия в долевом строительстве в отношении аналогичных помещений.
Таким образом, ответчик Общество "Русский Капитал Паевые Фонды" на момент совершения оспариваемой сделки знало об ущемлении интересов кредиторов Должника, а также о признаках недостаточности его имущества, в связи с чем ответчика следует считать осведомленным о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При изложенных обстоятельствах, установив, что в отношении оспариваемой конкурсным управляющим сделки усматривается вся совокупность признаков, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а оснований для применения исковой давности не имеется, суд первой инстанции правомерно признал договор участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП недействительной сделкой.
Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве. Они заключаются, с одной стороны, в погашении (аннулировании) записи о регистрации названного договора в ЕГРП, и, с другой стороны, в получении ответчиком права требовать от Должника возврата уплаченных по договору денежных средств. Реализация этого права должна осуществляться в соответствии с порядком, установленном законодательством о банкротстве.
С учетом того, что заключения экспертов в целом соответствуют требованиям законодательства об экспертизы и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Ввиду вышеизложенного не усматривается оснований для назначения экспертизы и у апелляционного суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.
В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.
Судебные расходы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года по делу N А50-10632/2012, в том числе в отношении отказа в назначении повторной экспертизы, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 17АП-13749/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10632/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 17АП-13749/2012-ГК
Дело N А50-10632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Мармазовой С.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-10632/2012 о признании банкротом ООО "Региональные системные инвестиции" (ИНН 5903003080, ОГРН 1055901130427),
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Мягкова О.В. (паспорт, дов. от 26.12.2013),
Барковская Ю.В. (паспорт, дов. от 11.11.2013),
- должника: Вохмина Н.В., конкурсный управляющий (уд-е)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - Должник, Общество "Региональные системные инвестиции") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП, заключенного между Обществом "Региональные системные инвестиции" и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" (далее - Общество "Русский Капитал Паевые Фонды"), применении последствий недействительности сделки.
Требования конкурсного управляющего основаны на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 (резолютивная часть от 27.12.2013, судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены: признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП, заключенный между Обществом "Региональные системные инвестиции" и Общество "Русский Капитал Паевые Фонды"; суд указал на приобретение Обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" права (требования) к Обществу "Региональные системные инвестиции", которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, также суд указал на наличие основания для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о погашении записей о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП и правах Общества "Русский Капитал Паевые Фонды". Также суд распределил судебные расходы в связи с настоящим обособленным спором, а также выполнением в его рамках экспертиз (л.д. 5-17 т. 9).
Тем же определением арбитражный суд отказал Обществу "Русский Капитал Паевые Фонды" в назначении повторной экспертизы.
Общество "Русский Капитал Паевые Фонды" обжаловало определение от 13.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить (также и в части отказа в назначении повторной экспертизы) ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При этом Общество "Русский Капитал Паевые Фонды" полагает недоказанность причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, экспертом определена стоимость уже готового объекта, а не объекта в состоянии на момент заключения договора, наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент сделки отсутствовали. Апеллянт полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств заключение экспертов Шилова В.Л. и Стариковой В.Н. от 30.10.2013 по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, а также заключение эксперта Рыжкова В.П. по результатам оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав (прав требований передать в собственность) объекта долевого строительства по состоянию на 07.04.2010, поскольку эти заключения не являются достоверными. В этой связи апеллянт просит повторно назначить по делу оценочную и бухгалтерскую экспертизы.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего письменный отзыв не поступил.
В судебном заседании представители Общества "Русский Капитал Паевые доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого определения.
Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между Обществом "Региональные системные инвестиции" (застройщик) и Обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 2/10-НП (л.д. 12-17 т. 1). 16.04.2010 договор прошел государственную регистрацию, о чем на договоре сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д. 18).
По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику нежилое помещение - Магазин N 1, общей строительной площадью 1 160,88 кв. м, расположенный на первом этаже в осях 3-14 и А-С 18-ти этажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а (пункты 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязан передать помещение не позднее 30.06.2010.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что цена помещения составляет 29.022.000 рублей.
Как следует из п. 6.1.3 договора передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно платежным поручениям N 158 от 09.09.2010, N 152 от 30.08.2010, N 145 от 10.08.2010, N 134 от 16.07.2010, N 128 от 13.07.2010, N 124 от 05.07.2010, N 122 от 29.06.2010, N 116 от 10.06.2010, N 113 от 10.06.2010 N 78 от 23.04.2010, N 164 от 29.09.2010 и N 176 от 14.10.2010 Общество "Русский Капитал Паевые Фонды" перечислило Обществу "Региональные системные инвестиции" в счет оплаты по договору денежные средства в размере 29.022.000 рублей (т. 1 материалов по требованию о включении Общества "Русский Капитал Паевые Фонды" в реестр требований кредиторов, л.д. 23-34). Со стороны участника строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве N 2/10-НП, в эксплуатацию не введен, Обществу "Русский Капитал Паевые Фонды" не передан.
В последующем Общество "Региональные системные инвестиции" начало процесс своей ликвидации, а 05.06.2012 председатель его ликвидационной комиссии обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества банкротом в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Определением арбитражного суда от 09.06.2012 заявление Общества "Региональные системные инвестиции" принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 17.07.2012 Общество "Региональные системные инвестиции" (далее также - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Конкурсный управляющий Вохмина Н.В., полагая, что договор участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов настоящего спора усматривается, что оспариваемая сделка совершена 07.04.2010 - то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока, и исчисляемого от момента принятия судом заявления о признании Общества "Региональные системные инвестиции" банкротом (09.06.2012).
Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемого конкурсным управляющим договора у Общества "Региональные системные инвестиции" имелись признаки недостаточности имущества. Данное обстоятельство подтверждается содержанием бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.03.2010 - дату, предшествующую совершению спорной сделки. Согласно балансу (л.д. 137-138 т. 1) краткосрочные обязательства Должника (767.418 тыс. руб.) превышали его активы (762.517 тыс. руб.), что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве означает недостаточность у Должника имущества для обеспечения исполнения своих обязательств.
Заявленные Обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" доводы о том, что превышение обязательств над активами вообще характерно для предприятий, осуществляющих долевое строительство и потому не должно приниматься судом во внимание, следует отклонить ввиду их необоснованности. Необходимость принятия недостаточности имущества должника в качестве одного из условий для установления наличия у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов прямо установлена законодателем в диспозиции нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что Должник после совершения оспариваемой сделки не прекратил исполнение части своих обязательств и обеспечил введение в строй объекта строительства (в части жилых помещений) вопреки мнению апеллянта не влияет на юридические последствия наличия у должника признаков недостаточности имущества, так как даже при исполнении Должником части своих обязательств он в силу недостаточности имущества уже не мог обеспечить исполнение всех своих обязательств перед всеми своими кредиторами.
Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта Рыжкова В.П., установил, что на момент совершения сделки стоимость незавершенного строительства жилого дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениям в стилобатной части здания и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а составляла 694.576 тыс. руб.
Доводы апеллянта о том, что указанное заключение не является достоверным доказательством, поскольку экспертом нарушены положения законодательства об экспертной деятельности, следует отклонить. Из содержания экспертного заключения и пояснений, данных экспертом в суде первой инстанции, следует, что при производстве экспертизы он использовал материалы настоящего дела о банкротстве и, в частности, документы технического характера в отношении объекта строительства. Часть этих документов была предоставлена эксперту конкурсным управляющим по акту от 20.09.2013. То обстоятельство, что эти документы переданы управляющим эксперту непосредственно, то есть минуя суд, не может повлиять на достоверность выводов эксперта, поскольку соответствующие документы приобщены к материалам дела и исследовались судом, а пояснения конкурсного управляющего, на учет которых сослался эксперт в своем заключении, в целом соответствуют обстоятельствам настоящего дела и потому не могли повлиять на объективность экспертного заключения.
Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что к 07.04.2010 Должником уже были заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении всех жилых помещений (на общую сумму 616.849 тыс. руб.), а также на большую часть нежилых помещений (92.651 тыс. руб.), и сделал вывод, что поскольку у Должника на момент совершения оспариваемого договора с Обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" имелась безусловная обязанность по передаче объекта после завершения строительства участникам долевого строительства, соответствующая стоимость незавершенного строительства не может рассматриваться как актив, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. С учетом этого суд посчитал, что при такой ситуации собственные активы Должника следует учитывать лишь в размере 67.941 тыс. руб. - как разницу между стоимостью активов, отраженной в балансе (762.517 тыс. руб.), и стоимостью собственно объекта незавершенного строительства на этот момент времени (694.576 тыс. руб.). Именно из этой разницы суд первой инстанции и определил соотношение, установленное в абзаце третьем пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как условие недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вопреки доводам Общества "Русский Капитал Паевые Фонды" эти действия суда являются обоснованными, поскольку в силу отмеченной судом первой инстанции специфики отношений инвестирования путем участия в долевом строительстве фактический объем активов должника, способных обеспечить исполнение должником вновь принятых обязательств следует принимать с учетом уже существующих вложений в объект долевого строительства. Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий спор в рамках иного дела о банкротстве был разрешен применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как она совершена при наличии у должника признаков недостаточности имущества, а сумма сделки (29.022.000 руб.) превышает 20% стоимости фактических активов должника.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По условиям спорного договора стоимость 1 кв. м нежилого помещения магазина составляет 25 000 рублей. Общая стоимость прав 29.022.000 руб.
Поскольку согласно заключения Рыжкова В.П. рыночная стоимость имущественных прав (прав требования передать в собственность) в отношении спорного нежилого помещения магазина на 07.04.2010 составляет 40.500.000 руб.; согласно заключения экспертов Стариковой В.Н. и Шилова В.Л. себестоимость строительства 1 кв. м в объекте строительства на 31.12.2010 составила 40.990 руб. (общая себестоимость строительства спорного помещения магазина на 31.12.2010 составила 47.584.471,20 руб.), а средняя стоимость 1 кв. метра в отношении помещений нежилого назначения (офисы, магазин) в том же объекте строительства согласно иным договорам долевого участия в строительстве, заключенных Должником в 2007-2010 гг., составляет 40.858 руб., у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что стоимость прав, реализованных по спорной сделке, существенно занижена по сравнению с рыночными условиями, балансовой стоимостью спорного имущества, а также по сравнению с условиями аналогичных сделок, совершенных должником, как до, так и после спорной сделки. При этом, как верно указал суда первой инстанции, Должник лишился возможности включения спорного объекта в собственные активы; при совершении сделки на рыночных условиях должник имел бы возможность получения дополнительно более 10 млн. рублей, что могло бы способствовать завершению строительства и сдаче всего объекта строительства в эксплуатацию.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Даже если принять во внимание, что вышеназванные эксперты не приняли во внимание часть фактически понесенных Должником расходов на строительство (подведение части коммуникаций и т.д.), данное обстоятельство лишь увеличит показатели себестоимости помещений. Доводы о том, что экспертом неправомерно приняты в качестве объектов-аналогов уже введенные в эксплуатацию объекты, на которые зарегистрировано право собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого договора (07.04.2010) соответствующие помещения магазина уже существовали с высокой степенью готовности (договор предусматривал их передачу ответчику не позднее 30.06.2010), а, кроме того, договор предусматривал их передачу ответчику именно после введения в эксплуатацию.
Суд первой инстанции правильно отказался принимать представленный ответчиком отчет ООО "Бизнес магазин" в качестве допустимого доказательства, поскольку названный оценщик необоснованно исходил из низколиквидности спорного объекта (тогда как имеются доказательства заключения сделок в отношении сходных помещений в том же здании по более высокой цене), неверно избрал аналоги (встроенные нежилые помещения в незавершенных строительством жилых домах, тогда как спорное помещение лишь частично встроено в жилую часть здания; аналоги имеют существенно меньшую площадь, один из них расположен в удаленном районе города).
Как следует из пояснений конкурсного управляющего в заседании суда и материалов дела, договоры в отношении машиномест, а также в отношении нежилого помещения в цокольном этаже объекта строительства являются нехарактерными по отношению к иным сделкам, предметом которых являются помещения торгового и офисного назначения, расположенные в первых этажах объекта строительства, и потому условия договоров в отношении машиномест и договора в отношении помещения в цокольном этаже обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание при расчете среднего значения стоимости соответствующих помещений.
Суд первой инстанции сделал верные выводы относительно того, что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств позволяет установить осведомленность Общества "Русский Капитал Паевые Фонды" о финансовом состоянии Должника и об условиях, в которых совершается сделка, в связи с чем ответчика следует считать осведомленным о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам других кредиторов.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" ответчик Общество "Русский Капитал Паевые Фонды", выступающий в качестве управляющего данным фондом, является профессиональным участником правоотношений, связанных с приобретением объектов недвижимости, в том числе тех, строительство которых не завершено.
Суд установил, что из публикации в газете "Звезда" от 18.01.2007 очевидно, что должник уведомлял о наличии у него убытка по итогам 6 месяцев 2006 года в размере 231 тыс. руб., кредиторской задолженности 61,8 млн. руб.
Также верно суд обратил внимание на то, что п. 2.1.3 спорного договора участия в долевом строительстве в качестве гарантии застройщика установлено, что застройщик опубликовал последнюю редакцию проектной декларации в соответствии с законодательством РФ в сети Интернет по адресу: http//www.malkova24.ru/docs/deciare.zip от 31.03.2010. Согласно проектной декларации на 24.03.2010 Должник извещал о наличии у него убытка в размере 2.821 тыс. руб. Доказательств того, что представленная в дело проектная декларация отличается от той, что была опубликована на интернет-сайте Должника, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств опубликования Должником необходимой проектной декларации, а также отражения в такой публикации результатов финансовой деятельности Должника нельзя признать обоснованными.
Ответчиком в материалы настоящего спора представлен бухгалтерский баланс Должника по состоянию на 30.06.2009, согласно которому обязательства Должника в размере 715.132 тыс. руб. превышают активы Должника в размере 714.803 тыс. руб. Наличие у ответчика бухгалтерского баланса Должника на 30.06.2009 дает основания предполагать, что при совершении оспариваемой сделки ответчик как профессиональный участник соответствующего рынка истребовал и располагал в момент совершения сделки также сведениями о финансовом состоянии Должника, отраженными в более поздних по дате бухгалтерских отчетах Должника вплоть до баланса на 31.03.2010. Эти балансы (в том числе на 30.06.2009 и на 31.03.2010) подтверждают недостаточность имущества Должника.
Кроме того, следует признать обоснованными выводы суда о наличии между ответчиком Обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" и Акционерным Банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) устойчивых финансово-хозяйственных связей, направленности их совместной деятельности на достижение общих экономических целей, что подтверждается сведениями об их сотрудничестве, отраженными на интернет-сайте ответчика, местонахождении названого банка и ответчика по одному адресу, представлении их интересов в суде одними и теми же лицами, оплате вознаграждения экспертам по настоящему делу за счет средств названого банка. В этой связи суд первой инстанции правильно принял во внимание факт того, что в 2009-2010 гг. между Должником и названным банком велась переписка по вопросу получения кредита для завершения строительства жилого комплекса, Должником подавалась заявка на получение кредита в размере 25-40 млн. руб. с предложением (письмо Должника от 15.12.2009 исх. N 427) предоставить в залог помещения, являющегося сейчас предметом договора долевого строительства, оспариваемого конкурсным управляющим.
В контексте этих переговоров Должник предоставлял банку документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения и документы, расчеты, заключенные договора долевого участия в строительстве. Однако, по результатам переговоров Должнику кредит выдан не был (несмотря на заявку). Но при этом между Должником и Обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" 07.04.2010 был заключен ныне оспариваемый конкурсным управляющим договор.
Применительно к общности экономических целей банка и ответчика, наличия между ними устойчивых партнерских отношений и совершения ответчиком сделки в отношении того же объекта, который ранее предлагался банку в залог под выдачу кредита у суда первой инстанции имелись основания для констатации того, что заключение оспариваемой сделки между Должником и ответчиком явилось результатом вышеописанного переговорного процесса, сопровождавшегося раскрытием со стороны Должника своего фактического финансово-хозяйственного положения. Следовательно, ответчик Общество "Русский Капитал Паевые Фонды" в момент совершения сделки было достоверно осведомлен о финансовом состоянии Должника, а, принимая во внимание, что в ходе переговорного процесса Должник представлял и договоры долевого участия в строительстве с другими участниками, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчику как профессиональному участнику рынка недвижимости было известно о занижении в договоре от 07.04.2010 стоимости приобретаемых Обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" имущественных прав по сравнению с другими договорами участия в долевом строительстве в отношении аналогичных помещений.
Таким образом, ответчик Общество "Русский Капитал Паевые Фонды" на момент совершения оспариваемой сделки знало об ущемлении интересов кредиторов Должника, а также о признаках недостаточности его имущества, в связи с чем ответчика следует считать осведомленным о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При изложенных обстоятельствах, установив, что в отношении оспариваемой конкурсным управляющим сделки усматривается вся совокупность признаков, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а оснований для применения исковой давности не имеется, суд первой инстанции правомерно признал договор участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП недействительной сделкой.
Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве. Они заключаются, с одной стороны, в погашении (аннулировании) записи о регистрации названного договора в ЕГРП, и, с другой стороны, в получении ответчиком права требовать от Должника возврата уплаченных по договору денежных средств. Реализация этого права должна осуществляться в соответствии с порядком, установленном законодательством о банкротстве.
С учетом того, что заключения экспертов в целом соответствуют требованиям законодательства об экспертизы и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Ввиду вышеизложенного не усматривается оснований для назначения экспертизы и у апелляционного суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.
В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.
Судебные расходы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года по делу N А50-10632/2012, в том числе в отношении отказа в назначении повторной экспертизы, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)