Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором находится квартира ответчика, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания в связи с проводимыми мероприятиями по отселению жителей из аварийного дома, ответчику была предоставлена на праве социального найма квартира, следовательно, истец фактически выкупил у ответчика спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области к С. о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права государственной собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) обратилось в суд с исковыми требованиями к С. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права государственной собственности на квартиру, в обоснование которых ссылалось на то, что жилой дом <адрес> в г. Саратове был признан непригодным для проживания. Отселение жителей из указанного дома производилось в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Законом Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области". Ответчик имеет на праве собственности в доме <адрес>. В связи с проводимыми мероприятиями по отселению жителей из аварийного жилого дома, С. была предоставлена на праве социального найма на семью в составе 4-х человек двухкомнатная квартира N по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. Поскольку истец фактически выкупил у собственника жилое помещение непригодное для проживания, следовательно, право собственности ответчика на квартиру <адрес> в г. Саратове должно быть прекращено и признано право государственной собственности на указанное жилое помещение за Министерством.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2014 г. постановлено:
- - прекратить право собственности на жилое помещение, общей площадью 51,15 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес> у С.;
- - признать за Саратовской областью в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области право государственной собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что жилищные условия ее семьи были улучшены в результате передачи ей на праве социального найма квартиры, при этом выкуп квартиры, находящейся у нее в собственности не произведен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований не имелось. Ответчик также ссылается на то, что заключив договор социального найма она лишилась права на участие в приватизации предоставленной квартиры, поскольку принимала участие в приватизации ранее.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из ч. 8 ст. 32 ЖК РФ следует, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение.
Законом Саратовской области от 29 декабря 2006 г. N 152-ЗСО "Об областных целевых программах" утверждена областная целевая (комплексная) программа "Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005 - 2010 годы", согласно условиям которой было запланировано переселение граждан из аварийного жилого многоквартирного дома <адрес> города Саратова, признанного непригодным для проживания, путем предоставления помещений по договору социального найма, либо путем предоставления социальной выплаты на строительство (приобретение) жилых помещений.
Согласно пункту 3.2 Подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" (в редакции Закона Саратовской области от 31 октября 2008 г. N 295-ЗСО) для переселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, возможно при согласии граждан предоставление им социальной выплаты; привлечение ипотечного жилищного кредита с последующим получением компенсации для возмещения части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на строительство (приобретение) жилых помещений за счет областного бюджета; предоставление им жилого помещения на условиях социального найма; отселение граждан за счет средств частных инвесторов при комплексном освоении земельных участков в соответствии с ГрК РФ.
В соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 2.2 Закона Саратовской области от 28 апреля 2008 г. N 89-ЗСО (в редакции Закона Саратовской области от 26 октября 2012 г. N 159-ЗСО) "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области", если жилое помещение, из которого осуществляется переселение, принадлежит гражданам на праве собственности, то гражданам, у которых данное жилое помещение является единственным жилым помещением, предоставляется социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения при условии передачи ранее занимаемого жилого помещения в государственную собственность области. Гражданам, отказавшимся от получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставляется жилое помещение из государственного жилищного фонда области по договору социального найма при условии передачи ранее занимаемого жилого помещения в государственную собственность области. Размер площади предоставляемого жилого помещения определяется в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что С. на основании договора N на приватизацию жилого помещения от <дата> перешло право собственности на квартиру <адрес> в г. Саратове. С. была ранее зарегистрирована по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, актом межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области от 03 июня 2004 г. N 57 жилой дом <адрес> в г. Саратове признан непригодным для проживания.
13 декабря 2010 г. С. обратилась в Министерство с заявлением о постановке ее на учет составом семьи из 4-х человек (С., С.А.А., С.Д.А., С.Д.А..) в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, в связи с аварийностью вышеуказанного дома.
Согласно уведомлению от 24 декабря 2010 г. N 13469 С., С.А.А. высказали согласие на предоставление им в рамках реализации Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" на получение по договору социального найма квартиры N, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2011 г. между сторонами был заключен договор N 6/11 социального найма двухкомнатной квартиры N общей площадью 64,0 кв. м, в том числе жилой площадью 38,1 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, согласно которому совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселились сын - С.А.А., внучка - С.Д.А., внук С.Д.А. Согласно акту от 09 февраля 2011 г. указанная квартира передана нанимателю. Правомерность заключения указанного договора С. в исковом порядке не оспорила.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 11 октября 2011 г. за С.Д.А., С.Д.А., С.А.А. зарегистрировано по 1/3 доле в праве собственности на квартиру <адрес> г. Саратова.
Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции пришел к основанному на требованиях закона выводу о том, что, заключив договор социального найма на предоставленное жилое помещение в замен жилья, непригодного для проживания, ответчик утратила право собственности на жилое помещение признанное в установленном порядке непригодным для проживания и ее право на данную квартиру подлежит прекращению для передачи спорного жилого помещения в государственную собственность.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует положению п. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которому право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 32 ЖК РФ изъятие у них непригодного для проживания жилого помещения должно производиться только путем выкупа, либо путем предоставлением другого жилого помещения в собственность, а не по договору социального найма, не состоятелен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Как видно из материалов дела вместо принадлежавшей ответчику квартиры общей площадью 51,15 кв. м, ей для проживания была предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью 64,0 кв. м, жилой - 38,1 кв. м.
Добровольно подписывая договор социального найма на указанное жилое помещение, С. высказала фактическое согласие на предоставление ей взамен признанного аварийным жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма. Следовательно, учитывая приведенные выше нормы Закона Саратовской области и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в порядке его компетенции, предоставленной ст. 126 Конституции РФ), изъятие принадлежащего С. на праве собственности жилого помещения с предоставлением ей вместо денежной компенсации иного жилого помещения по договору социального найма правомерно.
Так как в ЖК РФ отсутствуют нормы, регулирующие порядок и условия предоставления взамен изымаемого принадлежащего гражданам на праве собственности жилого помещения иного помещения по договору социального найма, судебная коллегия полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. ст. 85, 86 и 89 ЖК РФ, регулирующих сходные отношения между сторонами договора социального найма.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу приведенных положений закона предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, не хуже чем были у них ранее.
Доказательств того, что предоставленное взамен аварийного жилое помещение не отвечает перечисленным требованиям закона, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом правильно разрешено дело, учитывая установленные по нему конкретные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику поступало требование о передаче находящейся в ее собственности квартиры N от администрации Ленинского района МО "Город Саратов", правового значения не имеют, поскольку исковые требования именно этим юридическим лицом к ответчику не заявлялись.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что передача ей квартиры по договору социального найма лишила ее право на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку ответчик участие в приватизации принимала ранее. Кроме того, С. в добровольном порядке согласилась на получение взамен признанного непригодным другого жилого помещения именно на условиях социального найма.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-7272
Требование: О прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором находится квартира ответчика, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания в связи с проводимыми мероприятиями по отселению жителей из аварийного дома, ответчику была предоставлена на праве социального найма квартира, следовательно, истец фактически выкупил у ответчика спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-7272
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области к С. о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права государственной собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) обратилось в суд с исковыми требованиями к С. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права государственной собственности на квартиру, в обоснование которых ссылалось на то, что жилой дом <адрес> в г. Саратове был признан непригодным для проживания. Отселение жителей из указанного дома производилось в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Законом Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области". Ответчик имеет на праве собственности в доме <адрес>. В связи с проводимыми мероприятиями по отселению жителей из аварийного жилого дома, С. была предоставлена на праве социального найма на семью в составе 4-х человек двухкомнатная квартира N по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. Поскольку истец фактически выкупил у собственника жилое помещение непригодное для проживания, следовательно, право собственности ответчика на квартиру <адрес> в г. Саратове должно быть прекращено и признано право государственной собственности на указанное жилое помещение за Министерством.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2014 г. постановлено:
- - прекратить право собственности на жилое помещение, общей площадью 51,15 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес> у С.;
- - признать за Саратовской областью в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области право государственной собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что жилищные условия ее семьи были улучшены в результате передачи ей на праве социального найма квартиры, при этом выкуп квартиры, находящейся у нее в собственности не произведен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований не имелось. Ответчик также ссылается на то, что заключив договор социального найма она лишилась права на участие в приватизации предоставленной квартиры, поскольку принимала участие в приватизации ранее.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из ч. 8 ст. 32 ЖК РФ следует, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение.
Законом Саратовской области от 29 декабря 2006 г. N 152-ЗСО "Об областных целевых программах" утверждена областная целевая (комплексная) программа "Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005 - 2010 годы", согласно условиям которой было запланировано переселение граждан из аварийного жилого многоквартирного дома <адрес> города Саратова, признанного непригодным для проживания, путем предоставления помещений по договору социального найма, либо путем предоставления социальной выплаты на строительство (приобретение) жилых помещений.
Согласно пункту 3.2 Подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" (в редакции Закона Саратовской области от 31 октября 2008 г. N 295-ЗСО) для переселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, возможно при согласии граждан предоставление им социальной выплаты; привлечение ипотечного жилищного кредита с последующим получением компенсации для возмещения части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на строительство (приобретение) жилых помещений за счет областного бюджета; предоставление им жилого помещения на условиях социального найма; отселение граждан за счет средств частных инвесторов при комплексном освоении земельных участков в соответствии с ГрК РФ.
В соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 2.2 Закона Саратовской области от 28 апреля 2008 г. N 89-ЗСО (в редакции Закона Саратовской области от 26 октября 2012 г. N 159-ЗСО) "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области", если жилое помещение, из которого осуществляется переселение, принадлежит гражданам на праве собственности, то гражданам, у которых данное жилое помещение является единственным жилым помещением, предоставляется социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения при условии передачи ранее занимаемого жилого помещения в государственную собственность области. Гражданам, отказавшимся от получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставляется жилое помещение из государственного жилищного фонда области по договору социального найма при условии передачи ранее занимаемого жилого помещения в государственную собственность области. Размер площади предоставляемого жилого помещения определяется в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что С. на основании договора N на приватизацию жилого помещения от <дата> перешло право собственности на квартиру <адрес> в г. Саратове. С. была ранее зарегистрирована по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, актом межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области от 03 июня 2004 г. N 57 жилой дом <адрес> в г. Саратове признан непригодным для проживания.
13 декабря 2010 г. С. обратилась в Министерство с заявлением о постановке ее на учет составом семьи из 4-х человек (С., С.А.А., С.Д.А., С.Д.А..) в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, в связи с аварийностью вышеуказанного дома.
Согласно уведомлению от 24 декабря 2010 г. N 13469 С., С.А.А. высказали согласие на предоставление им в рамках реализации Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" на получение по договору социального найма квартиры N, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2011 г. между сторонами был заключен договор N 6/11 социального найма двухкомнатной квартиры N общей площадью 64,0 кв. м, в том числе жилой площадью 38,1 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, согласно которому совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселились сын - С.А.А., внучка - С.Д.А., внук С.Д.А. Согласно акту от 09 февраля 2011 г. указанная квартира передана нанимателю. Правомерность заключения указанного договора С. в исковом порядке не оспорила.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 11 октября 2011 г. за С.Д.А., С.Д.А., С.А.А. зарегистрировано по 1/3 доле в праве собственности на квартиру <адрес> г. Саратова.
Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции пришел к основанному на требованиях закона выводу о том, что, заключив договор социального найма на предоставленное жилое помещение в замен жилья, непригодного для проживания, ответчик утратила право собственности на жилое помещение признанное в установленном порядке непригодным для проживания и ее право на данную квартиру подлежит прекращению для передачи спорного жилого помещения в государственную собственность.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует положению п. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которому право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 32 ЖК РФ изъятие у них непригодного для проживания жилого помещения должно производиться только путем выкупа, либо путем предоставлением другого жилого помещения в собственность, а не по договору социального найма, не состоятелен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Как видно из материалов дела вместо принадлежавшей ответчику квартиры общей площадью 51,15 кв. м, ей для проживания была предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью 64,0 кв. м, жилой - 38,1 кв. м.
Добровольно подписывая договор социального найма на указанное жилое помещение, С. высказала фактическое согласие на предоставление ей взамен признанного аварийным жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма. Следовательно, учитывая приведенные выше нормы Закона Саратовской области и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в порядке его компетенции, предоставленной ст. 126 Конституции РФ), изъятие принадлежащего С. на праве собственности жилого помещения с предоставлением ей вместо денежной компенсации иного жилого помещения по договору социального найма правомерно.
Так как в ЖК РФ отсутствуют нормы, регулирующие порядок и условия предоставления взамен изымаемого принадлежащего гражданам на праве собственности жилого помещения иного помещения по договору социального найма, судебная коллегия полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. ст. 85, 86 и 89 ЖК РФ, регулирующих сходные отношения между сторонами договора социального найма.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу приведенных положений закона предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, не хуже чем были у них ранее.
Доказательств того, что предоставленное взамен аварийного жилое помещение не отвечает перечисленным требованиям закона, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом правильно разрешено дело, учитывая установленные по нему конкретные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику поступало требование о передаче находящейся в ее собственности квартиры N от администрации Ленинского района МО "Город Саратов", правового значения не имеют, поскольку исковые требования именно этим юридическим лицом к ответчику не заявлялись.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что передача ей квартиры по договору социального найма лишила ее право на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку ответчик участие в приватизации принимала ранее. Кроме того, С. в добровольном порядке согласилась на получение взамен признанного непригодным другого жилого помещения именно на условиях социального найма.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)