Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Плюс Банк" о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права за ОАО "Плюс Банк", восстановлении запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права за К. прекратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании сделки недействительной. Истец указала, что - г. на основании заключенного договора ответчиком ей был предоставлен кредит в размере - руб. для инвестирования строительства квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -. В счет погашения кредита истица оплатила банку - руб., однако ввиду ухудшения ее финансового положения она перестала уплачивать периодические платежи в счет погашения долга, что явилось основанием для обращения банка в суд с требованием о возврате задолженности. Определением Кировского районного суда г. Омска от 26.07.2010 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого в счет погашения задолженности истца заложенная квартира по адресу: г. Омск, -, - - - подлежала продаже путем публичных торгов с установлением начальной стоимости в сумме - руб. Истец указала, что ответчик, зная о ее тяжелом материальном положении, воспользовался трудной жизненной ситуацией, склонив к подписанию соглашения об отступном от - г. на заведомо не выгодных (кабальных) для истца условиях, в соответствии с которыми в счет погашения задолженности в сумме - руб. - коп. истец передала ответчику в собственность квартиру фактической рыночной стоимостью - руб.
Истец просила признать недействительным соглашение об отступном от - г., заключенное между ней и ОАО "Плюс Банк" на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на жилое помещение за ОАО "Плюс Банк", восстановить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на квартиру за ней.
В судебном заседании истец К., ее представители Б., Д. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Плюс Банк" Ш. исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку истец обращалась ранее в суд с требованиями о признании сделки недействительной по аналогичным основаниям.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что производство по делу подлежит прекращению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что ранее с тождественным иском в суд не обращалась, а при рассмотрении ее предыдущего иска к тому же ответчику суд не мог по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований и выйти за их пределы.
В судебном заседании представители истца К. Б. и Д. просили удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, К. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк", в котором просила признать недействительным соглашение об отступном от - г., заключенное между сторонами на основании ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на заключение сделки на невыгодных для нее условиях (кабальности сделки), передаче квартиру в собственность банка по заниженной цене.
В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что К. ранее обращалась в суд исковым заявлением к тому же ответчику, где также оспаривала соглашение об отступном и просила применить последствия его недействительности. В удовлетворении данного иска решением Кировского районного суда г. Омска от - г. было отказано (дело -).
Названное решение суда после его проверки судом апелляционной инстанции вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от - г.).
Проанализировав содержание постановлений суда первой и апелляционной инстанций, суд пришел к обоснованному выводу, что ранее был рассмотрен тождественный с настоящим иск К.
В деле N - К. ссылалась на то, что ОАО "Плюс Банк" воспользовавшись ее зависимым положением, и угрожая привлечением к ответственности, склонило ее к заключению сделки на кабальных условиях, приводя, таким образом, основания для недействительности сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ.
Данным доводам судом первой инстанции была дана правовая оценка об их отклонении, с чем согласился суд второй инстанции, отметив, что доказательств кабальности соглашения об отступном в материалы дела К. не представлено.
Доводы частной жалобы К. о том, что она ранее с тождественным иском не обращалась, суд не мог по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований и выйти за их пределы, несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного суд правомерно прекратил производство по делу, с чем соглашается судебная коллегия, полагая постановленное судом определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7368/13
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи в ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7368/13
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Плюс Банк" о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права за ОАО "Плюс Банк", восстановлении запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права за К. прекратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании сделки недействительной. Истец указала, что - г. на основании заключенного договора ответчиком ей был предоставлен кредит в размере - руб. для инвестирования строительства квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -. В счет погашения кредита истица оплатила банку - руб., однако ввиду ухудшения ее финансового положения она перестала уплачивать периодические платежи в счет погашения долга, что явилось основанием для обращения банка в суд с требованием о возврате задолженности. Определением Кировского районного суда г. Омска от 26.07.2010 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого в счет погашения задолженности истца заложенная квартира по адресу: г. Омск, -, - - - подлежала продаже путем публичных торгов с установлением начальной стоимости в сумме - руб. Истец указала, что ответчик, зная о ее тяжелом материальном положении, воспользовался трудной жизненной ситуацией, склонив к подписанию соглашения об отступном от - г. на заведомо не выгодных (кабальных) для истца условиях, в соответствии с которыми в счет погашения задолженности в сумме - руб. - коп. истец передала ответчику в собственность квартиру фактической рыночной стоимостью - руб.
Истец просила признать недействительным соглашение об отступном от - г., заключенное между ней и ОАО "Плюс Банк" на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на жилое помещение за ОАО "Плюс Банк", восстановить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на квартиру за ней.
В судебном заседании истец К., ее представители Б., Д. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Плюс Банк" Ш. исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку истец обращалась ранее в суд с требованиями о признании сделки недействительной по аналогичным основаниям.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что производство по делу подлежит прекращению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что ранее с тождественным иском в суд не обращалась, а при рассмотрении ее предыдущего иска к тому же ответчику суд не мог по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований и выйти за их пределы.
В судебном заседании представители истца К. Б. и Д. просили удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, К. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк", в котором просила признать недействительным соглашение об отступном от - г., заключенное между сторонами на основании ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на заключение сделки на невыгодных для нее условиях (кабальности сделки), передаче квартиру в собственность банка по заниженной цене.
В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что К. ранее обращалась в суд исковым заявлением к тому же ответчику, где также оспаривала соглашение об отступном и просила применить последствия его недействительности. В удовлетворении данного иска решением Кировского районного суда г. Омска от - г. было отказано (дело -).
Названное решение суда после его проверки судом апелляционной инстанции вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от - г.).
Проанализировав содержание постановлений суда первой и апелляционной инстанций, суд пришел к обоснованному выводу, что ранее был рассмотрен тождественный с настоящим иск К.
В деле N - К. ссылалась на то, что ОАО "Плюс Банк" воспользовавшись ее зависимым положением, и угрожая привлечением к ответственности, склонило ее к заключению сделки на кабальных условиях, приводя, таким образом, основания для недействительности сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ.
Данным доводам судом первой инстанции была дана правовая оценка об их отклонении, с чем согласился суд второй инстанции, отметив, что доказательств кабальности соглашения об отступном в материалы дела К. не представлено.
Доводы частной жалобы К. о том, что она ранее с тождественным иском не обращалась, суд не мог по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований и выйти за их пределы, несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного суд правомерно прекратил производство по делу, с чем соглашается судебная коллегия, полагая постановленное судом определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)