Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.В., поступившую в Московский городской суд 04.08.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по гражданскому делу по иску М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.В., С., несовершеннолетней М.С. о выселении,
М.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что спорная комната предоставлена ему и членам семьи по ходатайству Главы управы Щукино г. Москвы от 11.04.2006 г., а также на основании договора краткосрочного найма, заключенного с ООО "*". В октябре 2013 года истец обратился к УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма с правом последующей приватизации, однако ответчик отказывается передать занимаемую комнату на условиях договора социального найма.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, предъявил к М.В., С., несовершеннолетней М.С. встречный иск о выселении, ссылаясь на то, что оснований для проживания на данной жилой площади у М.В. и членов его семьи не имеется.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказать.
Выселить М.В., С., М.С., 2000 года рождения из жилого помещения по адресу *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу решения и апелляционного определения, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N *0, расположенную по адресу: *, жилой площадью *.
В указанной комнате проживает М.В. без регистрации на основании ходатайства Главы управы Щукино г. Москвы от 11.04.2006 г.
Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: *.
Между М.В. и ООО "*" были заключены договоры краткосрочного найма.
В октябре 2013 года истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации, однако ему было отказано.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. жилые помещения по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 42, корп. 2, ранее использовавшиеся в качестве общежитий, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы.
Данное общежитие было организовано в 1953 году для размещения иногородних работников в счет лимита Главмосстроя.
04.06.2013 г., 01.07.2013 г. и 23.07.2013 г. в адрес истца по первоначальному иску направлялись предписания об освобождении спорного жилого помещения, однако до настоящего времени М.В. предписания не исполнил.
М.В. был вселен и проживает в спорном жилом помещении по ходатайству Депутата Государственной Думы 4-го созыва И., в трудовых отношениях с организацией, имевшей право на вселение иногородних работников в указанное жилое помещение, он не состоял и не состоит.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В. и удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для заключения договора социального найма спорной жилой площади с М.В. не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М.В. и членов его семьи из спорного жилого помещения, суд верно указал на то, что данное общежитие находится в собственности г. Москвы и правовых оснований для предоставления М.В. комнаты N 20 по договору социального найма не имелось.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Ссылку М.В. в кассационной жалобе на неверное применение судом норм материального права надлежит признать несостоятельной, так как положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.
Надлежит отметить, что письменное решение ООО "*", на которое в кассационной жалобе ссылается М.В., также не является основанием для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма, поскольку заключенный с названной организацией договор является договором краткосрочного найма, доказательств, продления такого договора также не представлено.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по гражданскому делу по иску М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.В., С., несовершеннолетней М.С. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 4Г/1-8532
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 4г/1-8532
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.В., поступившую в Московский городской суд 04.08.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по гражданскому делу по иску М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.В., С., несовершеннолетней М.С. о выселении,
установил:
М.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что спорная комната предоставлена ему и членам семьи по ходатайству Главы управы Щукино г. Москвы от 11.04.2006 г., а также на основании договора краткосрочного найма, заключенного с ООО "*". В октябре 2013 года истец обратился к УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма с правом последующей приватизации, однако ответчик отказывается передать занимаемую комнату на условиях договора социального найма.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, предъявил к М.В., С., несовершеннолетней М.С. встречный иск о выселении, ссылаясь на то, что оснований для проживания на данной жилой площади у М.В. и членов его семьи не имеется.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказать.
Выселить М.В., С., М.С., 2000 года рождения из жилого помещения по адресу *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу решения и апелляционного определения, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N *0, расположенную по адресу: *, жилой площадью *.
В указанной комнате проживает М.В. без регистрации на основании ходатайства Главы управы Щукино г. Москвы от 11.04.2006 г.
Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: *.
Между М.В. и ООО "*" были заключены договоры краткосрочного найма.
В октябре 2013 года истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации, однако ему было отказано.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. жилые помещения по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 42, корп. 2, ранее использовавшиеся в качестве общежитий, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы.
Данное общежитие было организовано в 1953 году для размещения иногородних работников в счет лимита Главмосстроя.
04.06.2013 г., 01.07.2013 г. и 23.07.2013 г. в адрес истца по первоначальному иску направлялись предписания об освобождении спорного жилого помещения, однако до настоящего времени М.В. предписания не исполнил.
М.В. был вселен и проживает в спорном жилом помещении по ходатайству Депутата Государственной Думы 4-го созыва И., в трудовых отношениях с организацией, имевшей право на вселение иногородних работников в указанное жилое помещение, он не состоял и не состоит.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В. и удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для заключения договора социального найма спорной жилой площади с М.В. не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М.В. и членов его семьи из спорного жилого помещения, суд верно указал на то, что данное общежитие находится в собственности г. Москвы и правовых оснований для предоставления М.В. комнаты N 20 по договору социального найма не имелось.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Ссылку М.В. в кассационной жалобе на неверное применение судом норм материального права надлежит признать несостоятельной, так как положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.
Надлежит отметить, что письменное решение ООО "*", на которое в кассационной жалобе ссылается М.В., также не является основанием для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма, поскольку заключенный с названной организацией договор является договором краткосрочного найма, доказательств, продления такого договора также не представлено.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по гражданскому делу по иску М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.В., С., несовершеннолетней М.С. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)