Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова, изучив кассационную жалобу Ю., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Ф., Б. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к Б., Ф., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10 декабря 2010 г., заключенный между истцом и ответчиком Б., также просила взыскать с Б. денежные средства в размере *** руб., с ответчика Ф. просила взыскать денежные средства в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. требования Ю. удовлетворены в части, постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** г., заключенный между Ю. и Б.;
- - взыскать с Б. в пользу Ю. денежные средства в размере *** руб.;
- - в остальной части в иске отказать;
- - в удовлетворении иска Ю. к Ф. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. оставлено без изменения.
Ю. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об изменении судебных актов в части взыскания в ее пользу денежных средств.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Ю. и Б. заключен предварительный договор, по условиям которого Б. обязуется продать, а Ю. обязуется купить 2-комнатную квартиру по адресу: ***.
Согласно п. 3 предварительного договора, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее *** г.
Согласно п. 4 предварительного договора продажная цена определена сторонами в *** руб.
В силу п. 5 предварительного договора в качестве аванса за квартиру истец уплачивает ответчику *** руб., которые будут входить в стоимость квартиры.
*** г. между Ю. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, спорная квартира продана за *** руб. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
***г. между сторонами был подписан акт передачи недвижимости, согласно которому Б. передал Ю. спорную квартиру.
Судом также установлено, что Б. выдана Ю. расписка. Согласно расписке от *** г. Б. получил от Ю. денежные средства в размере *** руб. за квартиру по адресу: ***. Оригинал расписки представлен истцом в материалы гражданского дела.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. из владения Ю. истребована квартира по адресу: ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. установлено, что первым собственником спорной квартиры являлся Г., который приобрел право собственности на основании договора передачи от *** г.
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 г. установлено, что в результате противоправных мошеннических действий К.А. спорная квартира выбыла из собственности Г. в собственность М., от имени которого действовал Ф., по договору купли-продажи от *** г. М. и Ф. не были осведомлены о преступных намерениях К.А.
К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Кроме того, установлено, что договор купли-продажи квартиры Г. не подписывался, оформление и государственная регистрация договора явились следствием преступных действий К.И. Договор признан судом ничтожной сделкой.
По договору от *** г. М. продал квартиру Ф., который подарил квартиру С.
*** г. С. продала квартиру Б. В последующем Б. продал квартиру истцу.
Разрешая требования истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. установлено, сделка по отчуждению спорной квартиры между Г. и М. является ничтожной в силу отсутствия волеизъявления собственника квартиры на ее продажу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между Б. и Ю. является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая закону, поскольку Б. не имел права отчуждать спорную квартиру. Таким образом, с учетом ничтожности первой сделки по отчуждению спорной квартиры, ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи спорной квартиры.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. установлено, что Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Согласно расписке Ю. передала Б. за квартиру денежные средства в размере *** руб., однако из ее пояснений следует, что она передала *** руб.
Поскольку у Ю. имелся подлинник расписки о передаче Б. денежных средств в размере *** руб. за приобретение квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Б. в пользу Ю. денежных средств в размере *** руб.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Б., денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере *** руб., не имеется, поскольку согласно расписке истец передала Б. денежные средства в размере *** руб. за приобретение квартиры. Иных оснований получения Б. денежных средств от истца судом не установлено.
Удовлетворяя требования Ю. в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, что истец передала сумму превышающую указанную в расписке, не имеется.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Ф., является правильным, поскольку Ф. не надлежащий ответчик по делу, т.к. в договорных отношения с Ю. не состоял, денежные средства от нее не получал, обязательств перед истцом не имеет.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы Ю. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно взыскали в ее пользу *** руб., вместо *** руб., не является основанием для отмены судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Ф., Б. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 4Г/9-5165/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 4г/9-5165/2014
Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова, изучив кассационную жалобу Ю., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Ф., Б. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к Б., Ф., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10 декабря 2010 г., заключенный между истцом и ответчиком Б., также просила взыскать с Б. денежные средства в размере *** руб., с ответчика Ф. просила взыскать денежные средства в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. требования Ю. удовлетворены в части, постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** г., заключенный между Ю. и Б.;
- - взыскать с Б. в пользу Ю. денежные средства в размере *** руб.;
- - в остальной части в иске отказать;
- - в удовлетворении иска Ю. к Ф. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. оставлено без изменения.
Ю. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об изменении судебных актов в части взыскания в ее пользу денежных средств.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Ю. и Б. заключен предварительный договор, по условиям которого Б. обязуется продать, а Ю. обязуется купить 2-комнатную квартиру по адресу: ***.
Согласно п. 3 предварительного договора, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее *** г.
Согласно п. 4 предварительного договора продажная цена определена сторонами в *** руб.
В силу п. 5 предварительного договора в качестве аванса за квартиру истец уплачивает ответчику *** руб., которые будут входить в стоимость квартиры.
*** г. между Ю. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, спорная квартира продана за *** руб. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
***г. между сторонами был подписан акт передачи недвижимости, согласно которому Б. передал Ю. спорную квартиру.
Судом также установлено, что Б. выдана Ю. расписка. Согласно расписке от *** г. Б. получил от Ю. денежные средства в размере *** руб. за квартиру по адресу: ***. Оригинал расписки представлен истцом в материалы гражданского дела.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. из владения Ю. истребована квартира по адресу: ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. установлено, что первым собственником спорной квартиры являлся Г., который приобрел право собственности на основании договора передачи от *** г.
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 г. установлено, что в результате противоправных мошеннических действий К.А. спорная квартира выбыла из собственности Г. в собственность М., от имени которого действовал Ф., по договору купли-продажи от *** г. М. и Ф. не были осведомлены о преступных намерениях К.А.
К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Кроме того, установлено, что договор купли-продажи квартиры Г. не подписывался, оформление и государственная регистрация договора явились следствием преступных действий К.И. Договор признан судом ничтожной сделкой.
По договору от *** г. М. продал квартиру Ф., который подарил квартиру С.
*** г. С. продала квартиру Б. В последующем Б. продал квартиру истцу.
Разрешая требования истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. установлено, сделка по отчуждению спорной квартиры между Г. и М. является ничтожной в силу отсутствия волеизъявления собственника квартиры на ее продажу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между Б. и Ю. является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая закону, поскольку Б. не имел права отчуждать спорную квартиру. Таким образом, с учетом ничтожности первой сделки по отчуждению спорной квартиры, ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи спорной квартиры.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. установлено, что Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Согласно расписке Ю. передала Б. за квартиру денежные средства в размере *** руб., однако из ее пояснений следует, что она передала *** руб.
Поскольку у Ю. имелся подлинник расписки о передаче Б. денежных средств в размере *** руб. за приобретение квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Б. в пользу Ю. денежных средств в размере *** руб.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Б., денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере *** руб., не имеется, поскольку согласно расписке истец передала Б. денежные средства в размере *** руб. за приобретение квартиры. Иных оснований получения Б. денежных средств от истца судом не установлено.
Удовлетворяя требования Ю. в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, что истец передала сумму превышающую указанную в расписке, не имеется.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Ф., является правильным, поскольку Ф. не надлежащий ответчик по делу, т.к. в договорных отношения с Ю. не состоял, денежные средства от нее не получал, обязательств перед истцом не имеет.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы Ю. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно взыскали в ее пользу *** руб., вместо *** руб., не является основанием для отмены судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Ф., Б. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)