Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года материалы
по иску индивидуального предпринимателя С., индивидуального предпринимателя Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", М. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
по частной жалобе представителя истцов Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ИП С., ИП Ф. обратились в суд с иском к ООО "Абсолют", М. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 01.02.2012 истцы заключили с ответчиком ООО "Абсолют" договор аренды нежилых помещений <...>, в соответствии с которым передали ответчику в аренду нежилые помещения <...>, а ООО "Абсолют" приняло на себя обязательство по оплате арендной платы в согласованном договором размере. Исполнение арендатором обязательств по договору аренды обеспечено поручительством ответчика М., с которым 26.04.2012 истцы заключили договор поручительства. Дополнительным соглашением <...> от 03.04.2013 договор аренды расторгнут с 03.04.2013, однако имеется задолженность по арендной плате за период с августа 2012 г. по апрель 2013 г.
На основании изложенного, истцы просили взыскать в пользу каждого из них задолженность по договору аренды <...>, а также взыскать неустойку с 06.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга <...> за каждый день просрочки, взыскание произвести солидарно со всех ответчиков.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2013 в принятии искового заявления ИП С., ИП Ф. отказано.
В частной жалобе представитель истцов Л. просит отменить определение, полагая, что при его вынесении судьей неправильно применены нормы процессуального права.
В судебное заседание истцы, их представитель не явился.
Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления ИП С., ИП Ф., суд исходил из неподведомственности иска суду общей юрисдикции, указав, что на момент заключения договора поручительства М. являлся и является в настоящее время директором ООО "Абсолют", его интерес в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "Абсолют" из договора аренды, следовательно, возникший спор носит экономический характер как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения и подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.
Подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции предусмотрена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.2006 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что стороной договора поручительства от 26.04.2012 и одним из ответчиков по настоящему делу является физическое лицо - М., при этом он указан истцами в качестве солидарного ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию М. в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных дел.
Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Исходя из предмета заявленного иска, спор не может быть отнесен к категории дел, специальная подведомственность в отношении которых установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков о солидарном взыскании задолженности по договору аренды с участием в качестве стороны спора физического лица.
То обстоятельство, что М. является директором ООО "Абсолют", для решения вопроса о подведомственности спора значения не имеет, вопреки ошибочной позиции суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда.
Поскольку предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания (неподведомственность спора суду общей юрисдикции) для отказа в принятии искового заявления ИП С., ИП Ф. у судьи отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции.
Направить материалы по иску индивидуального предпринимателя С., индивидуального предпринимателя Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", М. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, неустойки в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-462/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-462/2014
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года материалы
по иску индивидуального предпринимателя С., индивидуального предпринимателя Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", М. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
по частной жалобе представителя истцов Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ИП С., ИП Ф. обратились в суд с иском к ООО "Абсолют", М. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 01.02.2012 истцы заключили с ответчиком ООО "Абсолют" договор аренды нежилых помещений <...>, в соответствии с которым передали ответчику в аренду нежилые помещения <...>, а ООО "Абсолют" приняло на себя обязательство по оплате арендной платы в согласованном договором размере. Исполнение арендатором обязательств по договору аренды обеспечено поручительством ответчика М., с которым 26.04.2012 истцы заключили договор поручительства. Дополнительным соглашением <...> от 03.04.2013 договор аренды расторгнут с 03.04.2013, однако имеется задолженность по арендной плате за период с августа 2012 г. по апрель 2013 г.
На основании изложенного, истцы просили взыскать в пользу каждого из них задолженность по договору аренды <...>, а также взыскать неустойку с 06.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга <...> за каждый день просрочки, взыскание произвести солидарно со всех ответчиков.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2013 в принятии искового заявления ИП С., ИП Ф. отказано.
В частной жалобе представитель истцов Л. просит отменить определение, полагая, что при его вынесении судьей неправильно применены нормы процессуального права.
В судебное заседание истцы, их представитель не явился.
Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления ИП С., ИП Ф., суд исходил из неподведомственности иска суду общей юрисдикции, указав, что на момент заключения договора поручительства М. являлся и является в настоящее время директором ООО "Абсолют", его интерес в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "Абсолют" из договора аренды, следовательно, возникший спор носит экономический характер как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения и подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.
Подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции предусмотрена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.2006 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что стороной договора поручительства от 26.04.2012 и одним из ответчиков по настоящему делу является физическое лицо - М., при этом он указан истцами в качестве солидарного ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию М. в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных дел.
Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Исходя из предмета заявленного иска, спор не может быть отнесен к категории дел, специальная подведомственность в отношении которых установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков о солидарном взыскании задолженности по договору аренды с участием в качестве стороны спора физического лица.
То обстоятельство, что М. является директором ООО "Абсолют", для решения вопроса о подведомственности спора значения не имеет, вопреки ошибочной позиции суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда.
Поскольку предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания (неподведомственность спора суду общей юрисдикции) для отказа в принятии искового заявления ИП С., ИП Ф. у судьи отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции.
Направить материалы по иску индивидуального предпринимателя С., индивидуального предпринимателя Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", М. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, неустойки в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)