Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец в качестве целевого займа на приобретение жилья по договору займа перечислил ответчице денежные средства, однако от приобретения квартиры и земельного участка она отказалась, денежные средства не вернула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя К.И. - П. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Прогресс-Финанс" <...>, из которых <...> - сумма неосновательного обогащения, <...> - проценты за пользование денежными средствами.
Взыскать с К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Прогресс-Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ООО Микрофинансовая организации "Прогресс-Финанс" обратился в суд с иском к К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указали, что <...> в качестве целевого займа на приобретение жилья по договору займа N <...> ответчице перечислены денежные средства в размере <...>. От приобретения квартиры и земельного участка К.И. отказалась, денежные средства не вернула.
Решением Омского районного суда Омской области от <...> требования о расторжении договора займа и возврате суммы долга оставлены без удовлетворения, встречные требования К.И. о признании договора незаключенным удовлетворены.
Просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере <...>.
В судебном заседании представитель ООО Микрофинансовая организация "Прогресс-Финанс" - М. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчик К.И. иск не признала, пояснила, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка от <...> был подписан сторонами и сдан на регистрацию; она была уверенна, что передала денежные средства в счет оплаты по договору. В последующем регистрация сделки и перехода права была приостановлена, по причине отсутствия согласия органа опеки. В связи с тем, что денежные средства она получила и передала, но жилое помещение не приобрела, считала, что оснований для взыскания с нее задолженности, не имеется.
Представитель К.И. - П. требования и доводы иска также поддержала, заявила ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средства, учитывая сложившуюся ситуацию, тяжелое материальное положение ответчицы.
Третье лицо Ф. пояснила, что денежные средства К.И. получила в банке, передала их Т., сделка купли-продажи квартиры и земельного участка не состоялась, иной вариант подобран не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И. - П. просит решение отменить и принять новое, ссылается на доводы, приведенные в судебном заседании в суде первой инстанции. Указывает, что денежные средства ответчица получила, но ими не воспользовалась, следовательно, не обогатилась. Договор купли-продажи подписывал муж К., поэтому она с ним не ознакомилась. Считает факт обогащения не доказанным. Кроме того, суд не принял во внимание показания Ф., К.А., утверждавших, что денежные средства была переданы Т., и необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства о допросе У..
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.
В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> требования истца - ООО Микрофинансовая организации "Прогресс-Финанс" о расторжении договора займа N <...> от <...>, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, встречные требования К.И. о признании договора незаключенным удовлетворены.
Решением установлено, что <...> между ООО Микрофинансовая организации "Прогресс-Финанс" и К.И. заключен договор займа N <...>, по условиям которого истец передал ответчице на приобретение жилого помещения денежные средства в размере <...>.
Генеральный директор истца (на момент совершения сделки) Б. заключил от имени ответчицы с ОАО "Сбербанк России" договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", в связи с чем, на имя К.И. был открыт вклад и оформлена сберегательная книжка.
<...> истец перечислил на указанный открытый счет денежные средства по договору займа, что подтверждается платежным поручением N <...>. В тот же день денежные средства ответчица сняла со счета денежные средства, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету N <...>. Это обстоятельство ответчица не оспаривает.
Из пояснений К.И. и ее мужа К.А., данных суд следует, что жилое помещение они не приобрели, следовательно, полученные по договору займа денежные средства не были потрачены на осуществление указанной в договоре цели.
Учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчицы суммы долга в размере <...>.
Вывод суда о том, что не оформление прав на приобретаемое по договору купли-продажи имущество, не влечет за собой освобождение К.И. от возврата полученной денежной суммы истцу, коллегия признает верным.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание тяжелое материальное положение заемщика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что размер процентов по договору составляет около 10% от суммы займа, учел положения ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с К.И. в счет уплаты процентов <...>.
Поскольку вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> договор займа признан незаключенным, учитывая то, что при признании сделки незаключенной одна сторона обязана возвратить все полученное по сделке другой стороне, то права истца о взыскании денежных средств обоснованы, а довод жалобы о том, что хоть ответчица и получила денежные средства, но не воспользовалась ими, является не состоятельным.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, следовательно, довод жалобы о том, что договор подписывал супруг К.А., и ответчица не была с ним ознакомлена, не принимается во внимание коллегией.
Довод о том, что суд не принял во внимание показания Ф. и К.А., показавших, что деньги были переданы Т., отклоняется коллегией, поскольку показания К.А. и Ф. были исследованы и оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут, поскольку, по сути, сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку в решении суда.
Судебные расходы обоснованно взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1403/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец в качестве целевого займа на приобретение жилья по договору займа перечислил ответчице денежные средства, однако от приобретения квартиры и земельного участка она отказалась, денежные средства не вернула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1403/2015
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя К.И. - П. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Прогресс-Финанс" <...>, из которых <...> - сумма неосновательного обогащения, <...> - проценты за пользование денежными средствами.
Взыскать с К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Прогресс-Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ООО Микрофинансовая организации "Прогресс-Финанс" обратился в суд с иском к К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указали, что <...> в качестве целевого займа на приобретение жилья по договору займа N <...> ответчице перечислены денежные средства в размере <...>. От приобретения квартиры и земельного участка К.И. отказалась, денежные средства не вернула.
Решением Омского районного суда Омской области от <...> требования о расторжении договора займа и возврате суммы долга оставлены без удовлетворения, встречные требования К.И. о признании договора незаключенным удовлетворены.
Просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере <...>.
В судебном заседании представитель ООО Микрофинансовая организация "Прогресс-Финанс" - М. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчик К.И. иск не признала, пояснила, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка от <...> был подписан сторонами и сдан на регистрацию; она была уверенна, что передала денежные средства в счет оплаты по договору. В последующем регистрация сделки и перехода права была приостановлена, по причине отсутствия согласия органа опеки. В связи с тем, что денежные средства она получила и передала, но жилое помещение не приобрела, считала, что оснований для взыскания с нее задолженности, не имеется.
Представитель К.И. - П. требования и доводы иска также поддержала, заявила ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средства, учитывая сложившуюся ситуацию, тяжелое материальное положение ответчицы.
Третье лицо Ф. пояснила, что денежные средства К.И. получила в банке, передала их Т., сделка купли-продажи квартиры и земельного участка не состоялась, иной вариант подобран не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И. - П. просит решение отменить и принять новое, ссылается на доводы, приведенные в судебном заседании в суде первой инстанции. Указывает, что денежные средства ответчица получила, но ими не воспользовалась, следовательно, не обогатилась. Договор купли-продажи подписывал муж К., поэтому она с ним не ознакомилась. Считает факт обогащения не доказанным. Кроме того, суд не принял во внимание показания Ф., К.А., утверждавших, что денежные средства была переданы Т., и необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства о допросе У..
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.
В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> требования истца - ООО Микрофинансовая организации "Прогресс-Финанс" о расторжении договора займа N <...> от <...>, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, встречные требования К.И. о признании договора незаключенным удовлетворены.
Решением установлено, что <...> между ООО Микрофинансовая организации "Прогресс-Финанс" и К.И. заключен договор займа N <...>, по условиям которого истец передал ответчице на приобретение жилого помещения денежные средства в размере <...>.
Генеральный директор истца (на момент совершения сделки) Б. заключил от имени ответчицы с ОАО "Сбербанк России" договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", в связи с чем, на имя К.И. был открыт вклад и оформлена сберегательная книжка.
<...> истец перечислил на указанный открытый счет денежные средства по договору займа, что подтверждается платежным поручением N <...>. В тот же день денежные средства ответчица сняла со счета денежные средства, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету N <...>. Это обстоятельство ответчица не оспаривает.
Из пояснений К.И. и ее мужа К.А., данных суд следует, что жилое помещение они не приобрели, следовательно, полученные по договору займа денежные средства не были потрачены на осуществление указанной в договоре цели.
Учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчицы суммы долга в размере <...>.
Вывод суда о том, что не оформление прав на приобретаемое по договору купли-продажи имущество, не влечет за собой освобождение К.И. от возврата полученной денежной суммы истцу, коллегия признает верным.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание тяжелое материальное положение заемщика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что размер процентов по договору составляет около 10% от суммы займа, учел положения ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с К.И. в счет уплаты процентов <...>.
Поскольку вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> договор займа признан незаключенным, учитывая то, что при признании сделки незаключенной одна сторона обязана возвратить все полученное по сделке другой стороне, то права истца о взыскании денежных средств обоснованы, а довод жалобы о том, что хоть ответчица и получила денежные средства, но не воспользовалась ими, является не состоятельным.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, следовательно, довод жалобы о том, что договор подписывал супруг К.А., и ответчица не была с ним ознакомлена, не принимается во внимание коллегией.
Довод о том, что суд не принял во внимание показания Ф. и К.А., показавших, что деньги были переданы Т., отклоняется коллегией, поскольку показания К.А. и Ф. были исследованы и оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут, поскольку, по сути, сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку в решении суда.
Судебные расходы обоснованно взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)