Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Б.В.Н., действующего в интересах В.М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску Л.Г.Д. к В.М.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания и возврате квартиры,
Л.Г.Д. обратилась в суд с иском к В.М.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, заключенного между сторонами, возврате в собственность истца данной квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21 декабря 1999 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания. В соответствии с договором истец передала в собственность ответчика принадлежавшую ей по праву собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... На момент заключения договора истец временно проживала в квартире своего мужа по адресу: ... область, г...., ул...., д.... кв...., однако в квартире зарегистрирована не была и права пользования его квартирой не имела. Практически все ее вещи в это время находились в спорной квартире. В п. 6 договора купли-продажи было предусмотрено условие, по которому за ней сохранялось право безвозмездного пожизненного пользования квартирой, даже при переходе права собственности на квартиру к другому лицу. В 2011 году она вынуждена была вернуться в квартиру по адресу: г...., ул...., д..., корп...., кв...., однако проживающий в квартире Н.Е.Л., отец ответчика, не пустил ее, при этом В.М.Е. отказалась помочь истцу во вселении в квартиру. С указанного момента самостоятельно попасть в квартиру истец не могла, поскольку квартира ставится на сигнализацию. В результате действий ответчика она лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, в связи с чем истец полагала, что указанное нарушение является существенным и она вправе требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку такое право предусмотрено пунктом 6 договора. На предложение расторгнуть договор купли-продажи ответчик ответила отказом. Кроме того, она не получила покупную цену по договору, в связи с чем также лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением договора и в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ самостоятельным основанием для расторжения договора по требованию истца. Истец полагала, что вселение ответчиком в квартиру Н.Е.П. нарушает право истца по безвозмездному пользованию квартирой.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года исковые требования Л.Г.Д. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Б.В.Н., действующий в интересах В.М.Е., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 21 декабря 1999 года Л.Г.Д. заключила с В. (до вступления в брак - Н.) М.Е. договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, в соответствии с которым истец передала в собственность В.М.Е. принадлежавшую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 34,6 кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.....
Из представленных документов видно, что согласно пункту 6 вышеуказанного договора покупатель Н.М.Е. обязалась предоставить спорную квартиру Л.Г.Д. в безвозмездное пожизненное пользование; при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, право пользование истца сохраняло силу для нового собственника, а при нарушении собственником права пользования Л.Г.Д. указанной квартирой последняя имеет право требовать расторжения договора и возврата имущества.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Л.Г.Д. временно проживала в квартире своего мужа, после смерти которого в 2011 году, она вынуждена была вернуться в спорную квартиру, однако проживающий на спорной площади Н.Е.П. - отец ответчика, доступ в квартиру ей не предоставил, попасть в квартиру самостоятельно истец не могла, поскольку квартира ставится на сигнализацию.
Как усматривается из представленных документов, сторона ответчика не оспаривала тот факт, что проживающий в квартире Н.Е.П. препятствовал истцу в допуске в спорную квартиру в 2013 году.
Разрешая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении в собственность истца спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение пункта 6 договора купли-продажи квартиры, поскольку у истца возникли препятствия, как в допуске в квартиру, так и в пользовании квартирой.
Учитывая то обстоятельство, что в спорном жилом помещении проживает отец В.М.Е., вселенный без согласия истца, препятствующий в нарушение пункта 6 договора допуску и проживанию Л.Г.Д. в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате действий ответчицы, пояснившей, что она готова предоставить истцу право пользования квартирой только при наличии права пользования и проживания в ней Н.Е.П. и детей ответчика, истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны В.М.Е. и дает право истцу требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу ст. 450 ГК РФ.
Кроме того, как установлено судом, денежные средства в оплату стоимости спорной квартиры В.М.Е. истцу не передавались, доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение В.М.Е. обязательств по договору купли-продажи в части уплаты покупной стоимости, ею суду не представлено, судом добыто не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец для защиты своего права не обращалась в правоохранительные органы, не обращалась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку истец вправе сам определять способ защиты своих гражданским прав.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Л.Г.Д. является собственником доли в квартире своего умершего супруга, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать адвокату Б.В.Н., действующему в интересах В.М.Е., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску Л.Г.Д. к В.М.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания и возврате квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 4Г/7-7566/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 4г/7-7566/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Б.В.Н., действующего в интересах В.М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску Л.Г.Д. к В.М.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания и возврате квартиры,
установил:
Л.Г.Д. обратилась в суд с иском к В.М.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, заключенного между сторонами, возврате в собственность истца данной квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21 декабря 1999 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания. В соответствии с договором истец передала в собственность ответчика принадлежавшую ей по праву собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... На момент заключения договора истец временно проживала в квартире своего мужа по адресу: ... область, г...., ул...., д.... кв...., однако в квартире зарегистрирована не была и права пользования его квартирой не имела. Практически все ее вещи в это время находились в спорной квартире. В п. 6 договора купли-продажи было предусмотрено условие, по которому за ней сохранялось право безвозмездного пожизненного пользования квартирой, даже при переходе права собственности на квартиру к другому лицу. В 2011 году она вынуждена была вернуться в квартиру по адресу: г...., ул...., д..., корп...., кв...., однако проживающий в квартире Н.Е.Л., отец ответчика, не пустил ее, при этом В.М.Е. отказалась помочь истцу во вселении в квартиру. С указанного момента самостоятельно попасть в квартиру истец не могла, поскольку квартира ставится на сигнализацию. В результате действий ответчика она лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, в связи с чем истец полагала, что указанное нарушение является существенным и она вправе требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку такое право предусмотрено пунктом 6 договора. На предложение расторгнуть договор купли-продажи ответчик ответила отказом. Кроме того, она не получила покупную цену по договору, в связи с чем также лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением договора и в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ самостоятельным основанием для расторжения договора по требованию истца. Истец полагала, что вселение ответчиком в квартиру Н.Е.П. нарушает право истца по безвозмездному пользованию квартирой.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года исковые требования Л.Г.Д. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Б.В.Н., действующий в интересах В.М.Е., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 21 декабря 1999 года Л.Г.Д. заключила с В. (до вступления в брак - Н.) М.Е. договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, в соответствии с которым истец передала в собственность В.М.Е. принадлежавшую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 34,6 кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.....
Из представленных документов видно, что согласно пункту 6 вышеуказанного договора покупатель Н.М.Е. обязалась предоставить спорную квартиру Л.Г.Д. в безвозмездное пожизненное пользование; при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, право пользование истца сохраняло силу для нового собственника, а при нарушении собственником права пользования Л.Г.Д. указанной квартирой последняя имеет право требовать расторжения договора и возврата имущества.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Л.Г.Д. временно проживала в квартире своего мужа, после смерти которого в 2011 году, она вынуждена была вернуться в спорную квартиру, однако проживающий на спорной площади Н.Е.П. - отец ответчика, доступ в квартиру ей не предоставил, попасть в квартиру самостоятельно истец не могла, поскольку квартира ставится на сигнализацию.
Как усматривается из представленных документов, сторона ответчика не оспаривала тот факт, что проживающий в квартире Н.Е.П. препятствовал истцу в допуске в спорную квартиру в 2013 году.
Разрешая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении в собственность истца спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение пункта 6 договора купли-продажи квартиры, поскольку у истца возникли препятствия, как в допуске в квартиру, так и в пользовании квартирой.
Учитывая то обстоятельство, что в спорном жилом помещении проживает отец В.М.Е., вселенный без согласия истца, препятствующий в нарушение пункта 6 договора допуску и проживанию Л.Г.Д. в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате действий ответчицы, пояснившей, что она готова предоставить истцу право пользования квартирой только при наличии права пользования и проживания в ней Н.Е.П. и детей ответчика, истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны В.М.Е. и дает право истцу требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу ст. 450 ГК РФ.
Кроме того, как установлено судом, денежные средства в оплату стоимости спорной квартиры В.М.Е. истцу не передавались, доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение В.М.Е. обязательств по договору купли-продажи в части уплаты покупной стоимости, ею суду не представлено, судом добыто не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец для защиты своего права не обращалась в правоохранительные органы, не обращалась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку истец вправе сам определять способ защиты своих гражданским прав.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Л.Г.Д. является собственником доли в квартире своего умершего супруга, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату Б.В.Н., действующему в интересах В.М.Е., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску Л.Г.Д. к В.М.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания и возврате квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)