Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по заявлению О.С. об отказе от иска в части признания права собственности на квартиры N ** в г. Москве и истребования их из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя ООО "УК "Проект" И., представителя ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 38 Федерального медико-биологического агентства" С.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суд г. Москвы от 30.12.2013 об исправлении описки, которым постановлено:
"Признать право собственности О.С. на квартиру ** в г. Москве, квартиры ** в г. Москве.
Истребовать из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества "Геолика" в собственность О.С. квартиру ** в г. Москве, квартиры ** в г. Москве.
Истребовать из чужого незаконного владения Федерального государственного учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства" в собственность О.С. квартиры ** в г. Москве.
Взыскать с П.Т. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей".
установила:
О.С. обратился в суд с иском к П.Т., ЗАО "Геолика", Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства", ИП Б.А., Негосударственному пенсионному фонду "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран", ООО "Управляющая компания "Проект" о признании права собственности на квартиры и истребовании их из чужого незаконного владения.
В обоснование указал, что 04.06.2010 между ним и П.Т. был заключен договор комиссии, по условиям которого П.Т. принял на себя обязательство от своего имени, но за счет и в интересах О.С. осуществить фактические и юридические действия по приобретению в собственность квартир N **, расположенных в ** в г. Москве, квартиры N ** в г. Москве.
Для целей исполнения П.Т. своих обязательств по договору (расселения вышеуказанных квартир) О.С. передал, а П.Т. получил денежные средства в размере 43.630.812 руб. по распискам: расписка от 26.08.2010, на сумму 5.655.132 руб. 00 коп., расписка от 07.10.2010 на сумму 6.180.000 руб. 00 коп., расписка от 08.10.2010 на сумму 5.921.680 руб. 00 коп., расписка от 19.11.2010 на сумму 6.424.000 руб. 00 коп., расписка от 09.12.2010 на сумму 6.600.000 руб. 00 коп., расписка от 24.12.2010 на сумму 12.850.000 руб. 00 коп.
По расписке от 14.10.2010 на сумму 1.500.000 руб. 00 коп. О.С. передал денежные средства непосредственно продавцу квартиры N ** в г. Москве по договору Ш.Е.А.
За счет полученных от О.С. денег, действуя как комиссионер во исполнение заключенного между сторонами 04.06.2010 договора комиссии, П.Т. приобрел в интересах О.С. квартиры N ** в г. Москве, квартиру N ** в г. Москве и оформил квартиры на свое имя для целей их дальнейшего ремонта и единовременного переоформления на имя О.С. после окончания расселения домов. С момента оформления квартир на имя комиссионера П.Т., квартиры находятся в фактическом владении О.С., из его владения до настоящего времени не выбыли.
Согласно п. 1.5 договора комиссии, вознаграждение комиссионера П.Т. составляло 90.000 долларов США, которое О.С. передал П.Т. при подписании между ними предварительного договора купли-продажи всех вышеуказанных квартир 18.08.2011.
18.08.2011 был подписан предварительный договор купли-продажи квартир. По условиям предварительного договора (п. 4.2) П.Т. обязался передать приобретенные на свое имя по договору комиссии квартиры О.С. в срок до 11.10.2011. При этом стороны договорились оформить передачу путем заключения договора купли-продажи, с целью унификации процесса перерегистрации прав на О.С., полагавшего себя реальным собственником квартир.
Согласно п. 1.1 предварительного договора, договор заключен во исполнение договора комиссии от 04.06.2010, а покупной стоимостью в основном договоре стороны договорились считать сумму вознаграждения комитента, указанную в договоре комиссии - 90.000 долларов США (пункт 2.1 предварительного договора).
Однако в срок до 11.10.2011 основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. П.Т. по договорам купли-продажи от 18.10.2011 переоформил квартиры N ** и квартиру N ** на имя ООО УК "Проект".
В дальнейшем ООО УК "Проект" 5 квартир: квартиру N ** и квартиры N ** переоформило по договору купли-продажи от 18.11.2011 на имя ЗАО "Геолика".
Оставшиеся две квартиры из семи ранее полученных, это квартиры N ** ООО УК "Проект" переоформило по договору купли-продажи от 01.11.2011 на имя ИП Б.А.
10.11.2011 квартиры N ** были далее переоформлены по договорам купли-продажи на имя НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран".
29.11.2011 по договору мены НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" переоформил эти квартиры на ФГУ МСЧ N 39 ФМБА.
О.С. указывает, что стороны всех сделок аффилированы между собой (за исключением ФГУ МСЧ N 39 ФМБА). Сделки реальными расчетами не сопровождались, квартиры при их переоформлении не осматривались, оригиналы правоустанавливающих документов не предъявлялись, так как находились в распоряжении О.С. На момент совершения сделок в квартирах проживали лица, допущенные туда О.С., впоследствии данные лица оттуда выехали, подписав акты сдачи-приемки помещений. Квартиры опечатаны и находятся во владении О.С.
По факту хищения у О.С. спорных квартир возбуждено уголовное дело, по которому П.Т. заочно предъявлено обвинение, он объявлен в розыск.
О.С. полагает, что в силу статьи 996 ГК РФ является собственником квартир безотносительно того факта, что при их приобретении собственность регистрировалась на имя П.Т., так как приобретение комиссионером прав по сделке, совершенной им за счет и в интересах комитента невозможно, вследствие чего право собственности на вышеуказанные квартиры у П.Т. не возникло.
Представитель О.С. - Г.Д. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Управляющая Компания "Проект" - Г.К. возражал в удовлетворении иска.
Представитель П.Т. - С.П. о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином процессе, доказательств занятости суду не представил. В ранее представленном отзыве, представитель возражал в удовлетворении искового заявления.
О.С., П.Т., Б.А., представители ЗАО "Геолика", НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран", ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представители ООО "УК "Проект" И. и В.О.И. просят решение суда отменить по доводам жалобы, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представители ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 38 Федерального медико-биологического агентства" С.А. и О.А. просят решение суда отменить по доводам жалобы в части признания права собственности О.С. на квартиры N ** в г. Москве и в части истребования этих квартир у ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 38 Федерального медико-биологического агентства". Принять от О.С. отказ от иска в части этих квартир и признать ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 38 Федерального медико-биологического агентства" добросовестным приобретателем квартир N ** в г. Москве. Исключить из мотивировочной части решения суда, суждение о том, что "ФГБУ МСЧ N 39 ФМБА России... действуя без должной осмотрительности, без предъявления отчуждателем оригиналов правоустанавливающих документов, без осмотра квартир и приема их во владение, игнорируя предшествующие сделки от 18 октября, 01 ноября, 10 ноября 2011 г. (что не типично для оборота недвижимости) приобрели по договору мены от 29 ноября 2011 года квартиры N **, обменяв их на имущество, находящееся в федеральной собственности, расположенное по адресу: **, общей площадью 1074,9 кв. м. Последняя сделка квалифицируется следственными органами как хищение федерального имущества путем мошенничества, являясь одним из эпизодов уголовного дела, возбужденного по факту хищения объектов федерального имущества. По данному делу генеральный директор ООО УК "Проект" Д.А. объявлен в розыск, зам. генерального директора данной организации В.О.А. заключена под стражу". В остальной части решение просили оставить на усмотрение суда.
В возражениях на жалобу представитель О.С. - Г.Д. полагает решение суда законным и обоснованным.
До начала рассмотрения дела по существу от О.С. в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания права собственности на квартиры N ** в г. Москве и в части истребования из чужого незаконного владения у Федерального государственного учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства" квартиры N ** в г. Москве. Просил производство в этой части прекратить. Указал, что последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
О.С., П.Т., Б.А. представители ЗАО "Геолика", Негосударственного пенсионного фонда "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран", Управления Росреестра по г. Москве, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений к жалобам, возражения на жалобы, заявление об отказе от иска в части и прекращении производства по делу, выслушав представителя ООО "УК "Проект" Л. и В.О.И., представителя ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 38 Федерального медико-биологического агентства" Р., представителя ИП Б.А. - В.Г. поддержавших жалобы, представителя О.С. - Б.М. поддержавшего заявление об отказе от иска в части и прекращении производство по делу и в остальной части согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
О.С. направлено в адрес судебной коллегии по гражданским делам письменное заявление об отказе от иска в части признания за ним права собственности на квартиры N ** в г. Москве и в части истребования из чужого незаконного владения у Федерального государственного учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства" квартиры N ** в г. Москве. В заявлении просил производство в этой части прекратить и указал, что последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
Поскольку отказ О.С. от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, суд принимает отказ О.С. от иска в заявленной части. В этой части принятое решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в остальной части рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях относительно жалоб.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 04.06.2010 между О.С. и П.Т. был заключен договор комиссии, по условиям которого П.Т. принял на себя обязательство от своего имени, но за счет и в интересах О.С. осуществить фактические и юридические действия по приобретению в собственность квартир N ** в г. Москве, и квартиры N ** в г. Москве.
Согласно п. 1.5 договора комиссии от 04.06.2010, вознаграждение П.Т. составляло 90.000 долларов США.
18.08.2011 О.С. передал П.Т. вознаграждение по договору комиссии.
Из представленных в материалы дела расписок видно, что для целей расселения вышеуказанных квартир и исполнения П.Т. обязательств по договору, О.С. передал, а П.Т. получил денежные средства в размере 43.630.812 руб. 00 коп. Согласно расписке от 26.08.2010 получил сумму 5.655.132 руб. 00 коп., расписке от 07.10.2010 сумму 6.180.000 руб. 00 коп., расписке от 08.10.2010 сумму 5.921.680 руб. 00 коп., расписке от 19.11.2010 сумму 6.424.000 руб. 00 коп., расписке от 09.12.2010 сумму 6.600.000 руб. 00 коп., расписке от 24.12.2010 сумму 12.850.000 руб. 00 коп.
Судом достоверно было установлено, что оригиналы расписок переданы О.С. в обмен на оригиналы правоустанавливающих документов на квартиры. Документы на квартиры были представлены О.С. на обозрение суда первой инстанции и суд их удостоверил.
По расписке от 14.10.2010 на сумму 1.500.000 руб. 00 коп. О.С. передал денежные средства непосредственно продавцу квартиры N ** Ш.Е.А.
Всего на расселение квартир О.С. израсходовано 45.130.812 руб., из которых 43.630.812 руб. было передано П.Т.
18.08.2011 между О.С. и П.Т. подписан предварительный договор купли-продажи квартир.
По предварительному договору купли-продажи П.Т. брал на себя обязательство передать приобретенные на свое имя по договору комиссии квартиры О.С. в срок до 11.10.2011. В договоре указано, что предварительный договор заключен во исполнение договора комиссии от 04 июня 2010.
Из материалов дела видно, что 18.10.2011 между П.Т. и ООО УК "Проект" заключены договоры купли-продажи квартир N **, где цена каждой из квартир независимо от площади указана в размере 1.200.000 руб. и кв. **, где цена указана 1.800.000 руб. Всего 7 квартир.
01.11.2011 между ООО УК "Проект" и ИП Б.А. были заключены договоры купли-продажи двух квартир N ** по цене 1.460.000 руб. и 1.522.000 руб. соответственно.
10.11.2011 между ИП Б.А. и НПФ Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" были заключены договоры купли-продажи квартир N ** по цене 14.740.000 руб. и 15.365.000 руб. соответственно.
18.11.2011 между ООО УК "Проект" и ЗАО "Геолика" заключены договоры купли-продажи квартир: N ** по цене 2.127.132 руб., и квартир N ** по цене 1.411.692 руб., 1.412.636 руб., 1.441.260 руб. и 1.418.612 руб. соответственно. Всего 5 квартир.
29.11.2011 между НПФ Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" и ФГУ МСЧ N 39 ФМБА был заключен договор мены, по условиям которого НПФ Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" передает в собственность ФГУ МСЧ N 39 ФМБА две квартиры **, где стоимость квартир 30.384.225 руб., а ФГУ МСЧ N 39 ФМБА передает НПФ Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" нежилое помещение общей площадью 1074,9 кв. м, расположенное по адресу: ** стоимостью 30.521.648 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что сделки по переоформлению квартир, продолжались с периодичностью одна сделка в неделю. Прекратились только после принятия Пресненским районным судом г. Москвы от 28.12.2011 по настоящему делу обеспечительных мер в виде ареста спорных квартир.
Из имеющихся в деле документов видно, что 01.03.2012 Постановлением следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N ** в отношении П.Т. по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения квартир у О.С.
Постановлением следователя от 22.03.2012 О.С. признан потерпевшим по делу. П.Т. заочно предъявлено обвинение, он объявлен в розыск.
Суд указал, что по другому уголовному делу по факту хищения объектов историко-культурного значения в центре Москвы зам. генерального директора ООО УК "Проект" В.О.А. заключена под стражу, генеральный директор ООО УК "Проект" Д.А.М. объявлен в розыск и в настоящее время скрывается от следствия.
Устанавливая по делу, что лица, совершавшие сделки являются аффилированными лицами, суд принял во внимание, что УК "ПРОЕКТ" находится по тому же адресу, что и банк ООО "КБ Контраст банк", в котором у управляющей компании открыт расчетный счет.
Этот же адрес является фактическим адресом места нахождения ЗАО "Геолика".
Генеральный директор ООО "УК "ПРОЕКТ" Д.А.М. является ** Председателя правления ООО "КБ "Контраст Банк" Д.Л.М.
Приобретатель части квартир - ИП Б.А., является ** этого же банка.
Генеральный директор ООО "УК "ПРОЕКТ" Д.А.М. является ** банка "Финанс Бизнес Банк", участником которого является и Б.А.
Д.Л.М. является ** Совета НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран".
При установлении обстоятельств по делу, судом было выяснено, что представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали факта принадлежности к одной группе лиц, не оспаривали совпадения органов управления, юридических и фактических адресов, совершение операций внутри одного банка КБ "КонтрастБанк" и того факта, что до момента рассмотрения спора по существу расчеты по сделкам между ними в полном объеме не произведены, сами квартиры при совершении сделок не осматривались, оригиналы правоустанавливающих документов на квартиры у П.Т. и соответственно, у каждого из последующих приобретателей отсутствовали, во владение квартирами ни один из приобретателей не вступил и квартиры до настоящего времени продолжают находиться во владении О.С.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 судом была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза договора комиссии от 04.06.2010, предварительного договора от 18.08.2011, расписок от 26.08.2010, 07.10.2010, 08.10.2010, 19.11.2010, 09.12.2010, 24.12.2010.
Согласно заключению эксперта N ** ФГКУ "111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 23.05.2013, подписи от имени П.Т. в договоре комиссии от 04.06.2010, в расписках от 26.08.2010, 07.10.2010, 08.10.2010, 19.11.2010, 09.12.2010, 24.12.2010., а также в предварительном договоре от 18.08.2011 выполнены П.Т.
Согласно заключению эксперта N ** ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр" МВД РФ по уголовному делу N ** от 11.05.2012 были сделаны следующие выводы: подпись от имени П.Т. и рукописная запись "П.Т.", расположенная в строке "Комиссионер П.Т." в договоре комиссии от 04.06.2010 выполнена П.Т.
Исследуя представленные в материалы дела документы, судом было установлено, что деньги, полученные по расписке от 26.08.2010 в размере 5.655.132 руб. 00 коп., были направлены П.Т. на приобретение квартиры по адресу: ** (договор купли-продажи от 17.07.2010, заключенный между М.Т.Г. и П.Т.) с целью ее последующей мены на квартиру, расположенную по адресу: ** (договор мены от 20.10.2010, заключенный между Б.М.А. и П.Т.).
Деньги, полученные по расписке от 07.10.2010 в размере 6.180.000 руб. 00 коп., были направлены П.Т. на приобретение квартиры по адресу: ** (договор купли-продажи от 07.10.2010, заключенный между В.А.В. и П.Т.) с целью последующего одновременного заключения двух договоров купли-продажи, на квартиру, расположенную по адресу: ** (договор купли продажи от 12.12.2010, заключенный между П.Т. и Н.М.М., в соответствии с которым П.Т. продал Н.М.М. квартиру, расположенную по адресу: ** и договор купли-продажи от 12.12.2010, в соответствии с которым Н.М.М. продал П.Т. квартиру, расположенную по адресу: **).
Деньги, полученные по расписке от 08.10.2010 в размере 5.921.680 руб. 00 коп. были направлены П.Т. на приобретение квартиры по адресу: г. ** (договор купли-продажи от 17.08.2010, заключенный между Н.М.И., Ш.С.А., М.И.И. и П.Т.) с целью последующего одновременного заключения двух договоров купли-продажи, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ** (договор купли продажи от 12.12.2010, заключенный между П.Т. и С.С.Н., С.Н.С., в соответствии с которым П.Т. продал С.С.Н., С.Н.С. квартиру, расположенную по адресу: ** и договор купли-продажи от 12.12.2010, в соответствии с которым С.С.Н., С.Н.С. продали П.Т. квартиру, расположенную по адресу: **).
Деньги, полученные по расписке от 19.11.2010 в размере 6.424.000 руб. 00 коп. были направлены П.Т. на приобретение квартиры по адресу: ** (договор купли-продажи от 29.12.2010, заключенный между Н.Р.Х., Ю.Р.А. и П.Т.).
Деньги, полученные по расписке от 09.12.2010 в размере 6.600.000 руб. 00 коп. были направлены П.Т. на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ** (договор купли продажи от 09.12.2010, заключенный между П.Т. и Б.С.С.).
Деньги, полученные по расписке от 24.12.2010 в размере 12.850.000 руб. 00 коп., были направлены П.Т. на приобретение квартиры по адресу: ** (договор купли-продажи от 12.07.2010, заключенный между Е.К.В. и П.Т.) с целью последующего одновременного заключения трех договоров купли-продажи, направленных на приобретение П.Т. права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ** (договор купли продажи от 21.12.2010, заключенный между П.Т. и Х.Р.Ж., в соответствии с которым П.Т. продал Х.Р.Ж. квартиру, расположенную по адресу: ** и договор купли-продажи от 21.12.2010, в соответствии с которым Х.Р.Ж. продал П.Т. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ** приобретение П.Т. квартиры по адресу ** (договор купли-продажи от 01.09.2010, заключенный между П.А.С. и П.Т.) с целью ее последующей мены на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ** (договор мены от 21.12.2010, заключенный между С.Р.Я. и П.Т.); приобретение П.Т. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ** (договор купли-продажи от 23.12.2010, заключенный между Т Р.З. и П.Т.).
Суд установил, что О.С. обосновал факт понесенных на расселение квартир расходов. Предоставил суду первой инстанции в материалы дела копии договоров займа N ** от 17.06.2010 на сумму 33.652.677 руб., где в обеспечение договора займа брал на себя обязательство предоставить П.Л.В. залог (ипотеку) на квартиру, расположенную по адресу: ** (площадь 129 кв. м), принадлежащую ему на праве собственности (договор залога (ипотеки) от 17.06.2010).
Договор займа N ** от 17.06.2010 на сумму 26 024 737 руб., а в обеспечение предоставил П.Л.В. залог (ипотеку) на нежилое помещение, расположенное по адресу: ** пл. 87,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности (договор залога (ипотеки) от 17.06.2010).
Договор займа N ** от 17.06.2010 на сумму 60.126.116 руб., в обеспечение предоставил залог (ипотеку) нежилого помещения, расположенного по адресу: ** м2, принадлежащего ООО "**", которое выступало поручителем по этому договору (договор залога (ипотеки) N ** от 17.06.2010).
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства по делу и указал, что переоформление квартир не сопровождалось их осмотром. Квартиры находились в фактическом владении О.С. А на момент совершения сделок в квартирах проживали лица, допущенные туда О.С. Впоследствии данные лица оттуда выехали, подписав с О.С. акты сдачи-приемки помещений. В настоящее время квартиры опечатаны и находятся во владении О.С.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что между О.С. и П.Т. заключен договор, который является по своей природе агентским договором, т.к. помимо юридических действий (совершение сделок в интересах комитента) предусматривал также и совершение фактических действий: переговоры, ремонт и прочие действия, состав которых сторонами определен как расселение дома.
Не владея спорными квартирами, не имея к ним фактического доступа, не имея на руках оригиналов правоустанавливающих документов на данные квартиры, П.Т. по договорам купли-продажи от 18.10.2011 переоформил семь квартир на имя ООО УК "Проект".
Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 1005 ГК РФ, статью 1011 ГК РФ, пришел к выводу, что агентский договор может быть заключен либо по модели договора поручения, либо по модели договора комиссии. Иной договорной модели законодательством не предусмотрено.
Поэтому суд посчитал, что поскольку предметом заключенного между сторонами договора комиссии от 04.06.2010 является совершение комиссионером П.Т. сделок со спорными квартирами в интересах и за счет комитента О.С. от имени комиссионера, а не от имени комитента, то к отношениям сторон в части юридических последствий совершенных сделок применяются правила главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Вещи, поступившие комиссионеру от комитента (обычно для целей их продажи), в собственность комиссионера не попадают. При продаже вещи право собственности переходит автоматически от комитента к приобретателю вещи. Спорные квартиры были приобретены комиссионером П.Т. за счет и в интересах комитента О.С., поэтому квартиры являются собственностью последнего.
При рассмотрении дела, суд установил, что в рассматриваемом споре отсутствуют сделки, порождающие у П.Т. права собственности, договоры заключены в рамках исполнения договора комиссии и порождают право собственности у О.С., поэтому государственная регистрация права собственности на спорные квартиры на имя П.Т. незаконна. На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что у О.С. не могло возникнуть существующего права, так как оно не было зарегистрировано и обходить регистрацию права недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правами собственника на спорные квартиры обладает комитент - О.С., за счет и в интересах которого данные квартиры были приобретены, во владение которого они были переданы в порядке исполнения комиссионного поручения и во владении которого они находятся до настоящего времени.
Несогласие в жалобе с тем, что договор от 04.06.2010, заключенный между О.С. и П.Т. не является договором комиссии, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По правилам статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
По условиям договора от 04.06.2010 П.Т. принял на себя обязательство от своего имени, но за счет и в интересах О.С. осуществить фактические и юридические действия по приобретению в собственность квартир N ** в г. Москве, и квартиры N ** в г. Москве.
Согласно п. 1.5 договора комиссии от 04.06.2010, вознаграждение П.Т. составляло 90.000 долларов США, которое он получил за исполнение договора.
Ссылка в жалобе на то, что переход права от П.Т. к О.С. зарегистрирован не был, поэтому требования не могли быть удовлетворены, на законность постановленного судебного акта повлиять не может.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Т., который предъявил в Пресненский районный суд г. Москвы иск в котором просит признать за ним право собственности на квартиру N **, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку Т.Р.З. решение не обжалует, в настоящем гражданском деле требований не заявлял, а определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 его исковые требования к П.Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены судом без рассмотрения.
Указание в жалобе на то, что суд не применил норму материального права, которую должен был применить, статью 445 ГК РФ, так как между О.С. и П.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи, срок предварительного договора закончился, а договор купли-продажи заключен не был, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку прав ООО "УК "Проект" не нарушает.
Довод о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку подсудно Арбитражному суду, так как по сути требования предъявлены к юридическим лицам, а О.С. занимается предпринимательской деятельностью, не может быть принят во внимание, поскольку требования заявлены О.С. как физическим лицом к П.Т., отношения между ними возникли из договора комиссии от 2010 года, как отношения между физическими лицами.
Ссылка в жалобе представителя Федерального государственного учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства" об исключении из мотивировочной части суждения суда не может повлечь отмену постановленного судебного акта.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, переоценки не требуется. Апелляционные жалобы и дополнения к ним рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять от О.С. отказ от иска в части признания за О.С. право собственности на квартиру N ** в г. Москве и истребовании из чужого незаконного владения у Федерального государственного учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства" квартиры N ** в г. Москве в собственность О.С.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суд г. Москвы от 30.12.2013 об исправлении описки в части признания за О.С. право собственности на квартиры N ** в г. Москве и истребовании из чужого незаконного владения у Федерального государственного учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства" квартиры N ** в г. Москве в собственность О.С. отменить.
В этой части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суд г. Москвы от 30.12.2013 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя ООО "УК "Проект" И., представителя ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 38 Федерального медико-биологического агентства" С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5727/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-5727/2014
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по заявлению О.С. об отказе от иска в части признания права собственности на квартиры N ** в г. Москве и истребования их из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя ООО "УК "Проект" И., представителя ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 38 Федерального медико-биологического агентства" С.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суд г. Москвы от 30.12.2013 об исправлении описки, которым постановлено:
"Признать право собственности О.С. на квартиру ** в г. Москве, квартиры ** в г. Москве.
Истребовать из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества "Геолика" в собственность О.С. квартиру ** в г. Москве, квартиры ** в г. Москве.
Истребовать из чужого незаконного владения Федерального государственного учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства" в собственность О.С. квартиры ** в г. Москве.
Взыскать с П.Т. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей".
установила:
О.С. обратился в суд с иском к П.Т., ЗАО "Геолика", Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства", ИП Б.А., Негосударственному пенсионному фонду "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран", ООО "Управляющая компания "Проект" о признании права собственности на квартиры и истребовании их из чужого незаконного владения.
В обоснование указал, что 04.06.2010 между ним и П.Т. был заключен договор комиссии, по условиям которого П.Т. принял на себя обязательство от своего имени, но за счет и в интересах О.С. осуществить фактические и юридические действия по приобретению в собственность квартир N **, расположенных в ** в г. Москве, квартиры N ** в г. Москве.
Для целей исполнения П.Т. своих обязательств по договору (расселения вышеуказанных квартир) О.С. передал, а П.Т. получил денежные средства в размере 43.630.812 руб. по распискам: расписка от 26.08.2010, на сумму 5.655.132 руб. 00 коп., расписка от 07.10.2010 на сумму 6.180.000 руб. 00 коп., расписка от 08.10.2010 на сумму 5.921.680 руб. 00 коп., расписка от 19.11.2010 на сумму 6.424.000 руб. 00 коп., расписка от 09.12.2010 на сумму 6.600.000 руб. 00 коп., расписка от 24.12.2010 на сумму 12.850.000 руб. 00 коп.
По расписке от 14.10.2010 на сумму 1.500.000 руб. 00 коп. О.С. передал денежные средства непосредственно продавцу квартиры N ** в г. Москве по договору Ш.Е.А.
За счет полученных от О.С. денег, действуя как комиссионер во исполнение заключенного между сторонами 04.06.2010 договора комиссии, П.Т. приобрел в интересах О.С. квартиры N ** в г. Москве, квартиру N ** в г. Москве и оформил квартиры на свое имя для целей их дальнейшего ремонта и единовременного переоформления на имя О.С. после окончания расселения домов. С момента оформления квартир на имя комиссионера П.Т., квартиры находятся в фактическом владении О.С., из его владения до настоящего времени не выбыли.
Согласно п. 1.5 договора комиссии, вознаграждение комиссионера П.Т. составляло 90.000 долларов США, которое О.С. передал П.Т. при подписании между ними предварительного договора купли-продажи всех вышеуказанных квартир 18.08.2011.
18.08.2011 был подписан предварительный договор купли-продажи квартир. По условиям предварительного договора (п. 4.2) П.Т. обязался передать приобретенные на свое имя по договору комиссии квартиры О.С. в срок до 11.10.2011. При этом стороны договорились оформить передачу путем заключения договора купли-продажи, с целью унификации процесса перерегистрации прав на О.С., полагавшего себя реальным собственником квартир.
Согласно п. 1.1 предварительного договора, договор заключен во исполнение договора комиссии от 04.06.2010, а покупной стоимостью в основном договоре стороны договорились считать сумму вознаграждения комитента, указанную в договоре комиссии - 90.000 долларов США (пункт 2.1 предварительного договора).
Однако в срок до 11.10.2011 основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. П.Т. по договорам купли-продажи от 18.10.2011 переоформил квартиры N ** и квартиру N ** на имя ООО УК "Проект".
В дальнейшем ООО УК "Проект" 5 квартир: квартиру N ** и квартиры N ** переоформило по договору купли-продажи от 18.11.2011 на имя ЗАО "Геолика".
Оставшиеся две квартиры из семи ранее полученных, это квартиры N ** ООО УК "Проект" переоформило по договору купли-продажи от 01.11.2011 на имя ИП Б.А.
10.11.2011 квартиры N ** были далее переоформлены по договорам купли-продажи на имя НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран".
29.11.2011 по договору мены НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" переоформил эти квартиры на ФГУ МСЧ N 39 ФМБА.
О.С. указывает, что стороны всех сделок аффилированы между собой (за исключением ФГУ МСЧ N 39 ФМБА). Сделки реальными расчетами не сопровождались, квартиры при их переоформлении не осматривались, оригиналы правоустанавливающих документов не предъявлялись, так как находились в распоряжении О.С. На момент совершения сделок в квартирах проживали лица, допущенные туда О.С., впоследствии данные лица оттуда выехали, подписав акты сдачи-приемки помещений. Квартиры опечатаны и находятся во владении О.С.
По факту хищения у О.С. спорных квартир возбуждено уголовное дело, по которому П.Т. заочно предъявлено обвинение, он объявлен в розыск.
О.С. полагает, что в силу статьи 996 ГК РФ является собственником квартир безотносительно того факта, что при их приобретении собственность регистрировалась на имя П.Т., так как приобретение комиссионером прав по сделке, совершенной им за счет и в интересах комитента невозможно, вследствие чего право собственности на вышеуказанные квартиры у П.Т. не возникло.
Представитель О.С. - Г.Д. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Управляющая Компания "Проект" - Г.К. возражал в удовлетворении иска.
Представитель П.Т. - С.П. о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином процессе, доказательств занятости суду не представил. В ранее представленном отзыве, представитель возражал в удовлетворении искового заявления.
О.С., П.Т., Б.А., представители ЗАО "Геолика", НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран", ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представители ООО "УК "Проект" И. и В.О.И. просят решение суда отменить по доводам жалобы, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представители ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 38 Федерального медико-биологического агентства" С.А. и О.А. просят решение суда отменить по доводам жалобы в части признания права собственности О.С. на квартиры N ** в г. Москве и в части истребования этих квартир у ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 38 Федерального медико-биологического агентства". Принять от О.С. отказ от иска в части этих квартир и признать ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 38 Федерального медико-биологического агентства" добросовестным приобретателем квартир N ** в г. Москве. Исключить из мотивировочной части решения суда, суждение о том, что "ФГБУ МСЧ N 39 ФМБА России... действуя без должной осмотрительности, без предъявления отчуждателем оригиналов правоустанавливающих документов, без осмотра квартир и приема их во владение, игнорируя предшествующие сделки от 18 октября, 01 ноября, 10 ноября 2011 г. (что не типично для оборота недвижимости) приобрели по договору мены от 29 ноября 2011 года квартиры N **, обменяв их на имущество, находящееся в федеральной собственности, расположенное по адресу: **, общей площадью 1074,9 кв. м. Последняя сделка квалифицируется следственными органами как хищение федерального имущества путем мошенничества, являясь одним из эпизодов уголовного дела, возбужденного по факту хищения объектов федерального имущества. По данному делу генеральный директор ООО УК "Проект" Д.А. объявлен в розыск, зам. генерального директора данной организации В.О.А. заключена под стражу". В остальной части решение просили оставить на усмотрение суда.
В возражениях на жалобу представитель О.С. - Г.Д. полагает решение суда законным и обоснованным.
До начала рассмотрения дела по существу от О.С. в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания права собственности на квартиры N ** в г. Москве и в части истребования из чужого незаконного владения у Федерального государственного учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства" квартиры N ** в г. Москве. Просил производство в этой части прекратить. Указал, что последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
О.С., П.Т., Б.А. представители ЗАО "Геолика", Негосударственного пенсионного фонда "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран", Управления Росреестра по г. Москве, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений к жалобам, возражения на жалобы, заявление об отказе от иска в части и прекращении производства по делу, выслушав представителя ООО "УК "Проект" Л. и В.О.И., представителя ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 38 Федерального медико-биологического агентства" Р., представителя ИП Б.А. - В.Г. поддержавших жалобы, представителя О.С. - Б.М. поддержавшего заявление об отказе от иска в части и прекращении производство по делу и в остальной части согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
О.С. направлено в адрес судебной коллегии по гражданским делам письменное заявление об отказе от иска в части признания за ним права собственности на квартиры N ** в г. Москве и в части истребования из чужого незаконного владения у Федерального государственного учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства" квартиры N ** в г. Москве. В заявлении просил производство в этой части прекратить и указал, что последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
Поскольку отказ О.С. от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, суд принимает отказ О.С. от иска в заявленной части. В этой части принятое решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в остальной части рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях относительно жалоб.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 04.06.2010 между О.С. и П.Т. был заключен договор комиссии, по условиям которого П.Т. принял на себя обязательство от своего имени, но за счет и в интересах О.С. осуществить фактические и юридические действия по приобретению в собственность квартир N ** в г. Москве, и квартиры N ** в г. Москве.
Согласно п. 1.5 договора комиссии от 04.06.2010, вознаграждение П.Т. составляло 90.000 долларов США.
18.08.2011 О.С. передал П.Т. вознаграждение по договору комиссии.
Из представленных в материалы дела расписок видно, что для целей расселения вышеуказанных квартир и исполнения П.Т. обязательств по договору, О.С. передал, а П.Т. получил денежные средства в размере 43.630.812 руб. 00 коп. Согласно расписке от 26.08.2010 получил сумму 5.655.132 руб. 00 коп., расписке от 07.10.2010 сумму 6.180.000 руб. 00 коп., расписке от 08.10.2010 сумму 5.921.680 руб. 00 коп., расписке от 19.11.2010 сумму 6.424.000 руб. 00 коп., расписке от 09.12.2010 сумму 6.600.000 руб. 00 коп., расписке от 24.12.2010 сумму 12.850.000 руб. 00 коп.
Судом достоверно было установлено, что оригиналы расписок переданы О.С. в обмен на оригиналы правоустанавливающих документов на квартиры. Документы на квартиры были представлены О.С. на обозрение суда первой инстанции и суд их удостоверил.
По расписке от 14.10.2010 на сумму 1.500.000 руб. 00 коп. О.С. передал денежные средства непосредственно продавцу квартиры N ** Ш.Е.А.
Всего на расселение квартир О.С. израсходовано 45.130.812 руб., из которых 43.630.812 руб. было передано П.Т.
18.08.2011 между О.С. и П.Т. подписан предварительный договор купли-продажи квартир.
По предварительному договору купли-продажи П.Т. брал на себя обязательство передать приобретенные на свое имя по договору комиссии квартиры О.С. в срок до 11.10.2011. В договоре указано, что предварительный договор заключен во исполнение договора комиссии от 04 июня 2010.
Из материалов дела видно, что 18.10.2011 между П.Т. и ООО УК "Проект" заключены договоры купли-продажи квартир N **, где цена каждой из квартир независимо от площади указана в размере 1.200.000 руб. и кв. **, где цена указана 1.800.000 руб. Всего 7 квартир.
01.11.2011 между ООО УК "Проект" и ИП Б.А. были заключены договоры купли-продажи двух квартир N ** по цене 1.460.000 руб. и 1.522.000 руб. соответственно.
10.11.2011 между ИП Б.А. и НПФ Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" были заключены договоры купли-продажи квартир N ** по цене 14.740.000 руб. и 15.365.000 руб. соответственно.
18.11.2011 между ООО УК "Проект" и ЗАО "Геолика" заключены договоры купли-продажи квартир: N ** по цене 2.127.132 руб., и квартир N ** по цене 1.411.692 руб., 1.412.636 руб., 1.441.260 руб. и 1.418.612 руб. соответственно. Всего 5 квартир.
29.11.2011 между НПФ Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" и ФГУ МСЧ N 39 ФМБА был заключен договор мены, по условиям которого НПФ Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" передает в собственность ФГУ МСЧ N 39 ФМБА две квартиры **, где стоимость квартир 30.384.225 руб., а ФГУ МСЧ N 39 ФМБА передает НПФ Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" нежилое помещение общей площадью 1074,9 кв. м, расположенное по адресу: ** стоимостью 30.521.648 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что сделки по переоформлению квартир, продолжались с периодичностью одна сделка в неделю. Прекратились только после принятия Пресненским районным судом г. Москвы от 28.12.2011 по настоящему делу обеспечительных мер в виде ареста спорных квартир.
Из имеющихся в деле документов видно, что 01.03.2012 Постановлением следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N ** в отношении П.Т. по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения квартир у О.С.
Постановлением следователя от 22.03.2012 О.С. признан потерпевшим по делу. П.Т. заочно предъявлено обвинение, он объявлен в розыск.
Суд указал, что по другому уголовному делу по факту хищения объектов историко-культурного значения в центре Москвы зам. генерального директора ООО УК "Проект" В.О.А. заключена под стражу, генеральный директор ООО УК "Проект" Д.А.М. объявлен в розыск и в настоящее время скрывается от следствия.
Устанавливая по делу, что лица, совершавшие сделки являются аффилированными лицами, суд принял во внимание, что УК "ПРОЕКТ" находится по тому же адресу, что и банк ООО "КБ Контраст банк", в котором у управляющей компании открыт расчетный счет.
Этот же адрес является фактическим адресом места нахождения ЗАО "Геолика".
Генеральный директор ООО "УК "ПРОЕКТ" Д.А.М. является ** Председателя правления ООО "КБ "Контраст Банк" Д.Л.М.
Приобретатель части квартир - ИП Б.А., является ** этого же банка.
Генеральный директор ООО "УК "ПРОЕКТ" Д.А.М. является ** банка "Финанс Бизнес Банк", участником которого является и Б.А.
Д.Л.М. является ** Совета НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран".
При установлении обстоятельств по делу, судом было выяснено, что представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали факта принадлежности к одной группе лиц, не оспаривали совпадения органов управления, юридических и фактических адресов, совершение операций внутри одного банка КБ "КонтрастБанк" и того факта, что до момента рассмотрения спора по существу расчеты по сделкам между ними в полном объеме не произведены, сами квартиры при совершении сделок не осматривались, оригиналы правоустанавливающих документов на квартиры у П.Т. и соответственно, у каждого из последующих приобретателей отсутствовали, во владение квартирами ни один из приобретателей не вступил и квартиры до настоящего времени продолжают находиться во владении О.С.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 судом была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза договора комиссии от 04.06.2010, предварительного договора от 18.08.2011, расписок от 26.08.2010, 07.10.2010, 08.10.2010, 19.11.2010, 09.12.2010, 24.12.2010.
Согласно заключению эксперта N ** ФГКУ "111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 23.05.2013, подписи от имени П.Т. в договоре комиссии от 04.06.2010, в расписках от 26.08.2010, 07.10.2010, 08.10.2010, 19.11.2010, 09.12.2010, 24.12.2010., а также в предварительном договоре от 18.08.2011 выполнены П.Т.
Согласно заключению эксперта N ** ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр" МВД РФ по уголовному делу N ** от 11.05.2012 были сделаны следующие выводы: подпись от имени П.Т. и рукописная запись "П.Т.", расположенная в строке "Комиссионер П.Т." в договоре комиссии от 04.06.2010 выполнена П.Т.
Исследуя представленные в материалы дела документы, судом было установлено, что деньги, полученные по расписке от 26.08.2010 в размере 5.655.132 руб. 00 коп., были направлены П.Т. на приобретение квартиры по адресу: ** (договор купли-продажи от 17.07.2010, заключенный между М.Т.Г. и П.Т.) с целью ее последующей мены на квартиру, расположенную по адресу: ** (договор мены от 20.10.2010, заключенный между Б.М.А. и П.Т.).
Деньги, полученные по расписке от 07.10.2010 в размере 6.180.000 руб. 00 коп., были направлены П.Т. на приобретение квартиры по адресу: ** (договор купли-продажи от 07.10.2010, заключенный между В.А.В. и П.Т.) с целью последующего одновременного заключения двух договоров купли-продажи, на квартиру, расположенную по адресу: ** (договор купли продажи от 12.12.2010, заключенный между П.Т. и Н.М.М., в соответствии с которым П.Т. продал Н.М.М. квартиру, расположенную по адресу: ** и договор купли-продажи от 12.12.2010, в соответствии с которым Н.М.М. продал П.Т. квартиру, расположенную по адресу: **).
Деньги, полученные по расписке от 08.10.2010 в размере 5.921.680 руб. 00 коп. были направлены П.Т. на приобретение квартиры по адресу: г. ** (договор купли-продажи от 17.08.2010, заключенный между Н.М.И., Ш.С.А., М.И.И. и П.Т.) с целью последующего одновременного заключения двух договоров купли-продажи, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ** (договор купли продажи от 12.12.2010, заключенный между П.Т. и С.С.Н., С.Н.С., в соответствии с которым П.Т. продал С.С.Н., С.Н.С. квартиру, расположенную по адресу: ** и договор купли-продажи от 12.12.2010, в соответствии с которым С.С.Н., С.Н.С. продали П.Т. квартиру, расположенную по адресу: **).
Деньги, полученные по расписке от 19.11.2010 в размере 6.424.000 руб. 00 коп. были направлены П.Т. на приобретение квартиры по адресу: ** (договор купли-продажи от 29.12.2010, заключенный между Н.Р.Х., Ю.Р.А. и П.Т.).
Деньги, полученные по расписке от 09.12.2010 в размере 6.600.000 руб. 00 коп. были направлены П.Т. на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ** (договор купли продажи от 09.12.2010, заключенный между П.Т. и Б.С.С.).
Деньги, полученные по расписке от 24.12.2010 в размере 12.850.000 руб. 00 коп., были направлены П.Т. на приобретение квартиры по адресу: ** (договор купли-продажи от 12.07.2010, заключенный между Е.К.В. и П.Т.) с целью последующего одновременного заключения трех договоров купли-продажи, направленных на приобретение П.Т. права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ** (договор купли продажи от 21.12.2010, заключенный между П.Т. и Х.Р.Ж., в соответствии с которым П.Т. продал Х.Р.Ж. квартиру, расположенную по адресу: ** и договор купли-продажи от 21.12.2010, в соответствии с которым Х.Р.Ж. продал П.Т. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ** приобретение П.Т. квартиры по адресу ** (договор купли-продажи от 01.09.2010, заключенный между П.А.С. и П.Т.) с целью ее последующей мены на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ** (договор мены от 21.12.2010, заключенный между С.Р.Я. и П.Т.); приобретение П.Т. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ** (договор купли-продажи от 23.12.2010, заключенный между Т Р.З. и П.Т.).
Суд установил, что О.С. обосновал факт понесенных на расселение квартир расходов. Предоставил суду первой инстанции в материалы дела копии договоров займа N ** от 17.06.2010 на сумму 33.652.677 руб., где в обеспечение договора займа брал на себя обязательство предоставить П.Л.В. залог (ипотеку) на квартиру, расположенную по адресу: ** (площадь 129 кв. м), принадлежащую ему на праве собственности (договор залога (ипотеки) от 17.06.2010).
Договор займа N ** от 17.06.2010 на сумму 26 024 737 руб., а в обеспечение предоставил П.Л.В. залог (ипотеку) на нежилое помещение, расположенное по адресу: ** пл. 87,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности (договор залога (ипотеки) от 17.06.2010).
Договор займа N ** от 17.06.2010 на сумму 60.126.116 руб., в обеспечение предоставил залог (ипотеку) нежилого помещения, расположенного по адресу: ** м2, принадлежащего ООО "**", которое выступало поручителем по этому договору (договор залога (ипотеки) N ** от 17.06.2010).
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства по делу и указал, что переоформление квартир не сопровождалось их осмотром. Квартиры находились в фактическом владении О.С. А на момент совершения сделок в квартирах проживали лица, допущенные туда О.С. Впоследствии данные лица оттуда выехали, подписав с О.С. акты сдачи-приемки помещений. В настоящее время квартиры опечатаны и находятся во владении О.С.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что между О.С. и П.Т. заключен договор, который является по своей природе агентским договором, т.к. помимо юридических действий (совершение сделок в интересах комитента) предусматривал также и совершение фактических действий: переговоры, ремонт и прочие действия, состав которых сторонами определен как расселение дома.
Не владея спорными квартирами, не имея к ним фактического доступа, не имея на руках оригиналов правоустанавливающих документов на данные квартиры, П.Т. по договорам купли-продажи от 18.10.2011 переоформил семь квартир на имя ООО УК "Проект".
Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 1005 ГК РФ, статью 1011 ГК РФ, пришел к выводу, что агентский договор может быть заключен либо по модели договора поручения, либо по модели договора комиссии. Иной договорной модели законодательством не предусмотрено.
Поэтому суд посчитал, что поскольку предметом заключенного между сторонами договора комиссии от 04.06.2010 является совершение комиссионером П.Т. сделок со спорными квартирами в интересах и за счет комитента О.С. от имени комиссионера, а не от имени комитента, то к отношениям сторон в части юридических последствий совершенных сделок применяются правила главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Вещи, поступившие комиссионеру от комитента (обычно для целей их продажи), в собственность комиссионера не попадают. При продаже вещи право собственности переходит автоматически от комитента к приобретателю вещи. Спорные квартиры были приобретены комиссионером П.Т. за счет и в интересах комитента О.С., поэтому квартиры являются собственностью последнего.
При рассмотрении дела, суд установил, что в рассматриваемом споре отсутствуют сделки, порождающие у П.Т. права собственности, договоры заключены в рамках исполнения договора комиссии и порождают право собственности у О.С., поэтому государственная регистрация права собственности на спорные квартиры на имя П.Т. незаконна. На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что у О.С. не могло возникнуть существующего права, так как оно не было зарегистрировано и обходить регистрацию права недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правами собственника на спорные квартиры обладает комитент - О.С., за счет и в интересах которого данные квартиры были приобретены, во владение которого они были переданы в порядке исполнения комиссионного поручения и во владении которого они находятся до настоящего времени.
Несогласие в жалобе с тем, что договор от 04.06.2010, заключенный между О.С. и П.Т. не является договором комиссии, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По правилам статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
По условиям договора от 04.06.2010 П.Т. принял на себя обязательство от своего имени, но за счет и в интересах О.С. осуществить фактические и юридические действия по приобретению в собственность квартир N ** в г. Москве, и квартиры N ** в г. Москве.
Согласно п. 1.5 договора комиссии от 04.06.2010, вознаграждение П.Т. составляло 90.000 долларов США, которое он получил за исполнение договора.
Ссылка в жалобе на то, что переход права от П.Т. к О.С. зарегистрирован не был, поэтому требования не могли быть удовлетворены, на законность постановленного судебного акта повлиять не может.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Т., который предъявил в Пресненский районный суд г. Москвы иск в котором просит признать за ним право собственности на квартиру N **, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку Т.Р.З. решение не обжалует, в настоящем гражданском деле требований не заявлял, а определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 его исковые требования к П.Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены судом без рассмотрения.
Указание в жалобе на то, что суд не применил норму материального права, которую должен был применить, статью 445 ГК РФ, так как между О.С. и П.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи, срок предварительного договора закончился, а договор купли-продажи заключен не был, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку прав ООО "УК "Проект" не нарушает.
Довод о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку подсудно Арбитражному суду, так как по сути требования предъявлены к юридическим лицам, а О.С. занимается предпринимательской деятельностью, не может быть принят во внимание, поскольку требования заявлены О.С. как физическим лицом к П.Т., отношения между ними возникли из договора комиссии от 2010 года, как отношения между физическими лицами.
Ссылка в жалобе представителя Федерального государственного учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства" об исключении из мотивировочной части суждения суда не может повлечь отмену постановленного судебного акта.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, переоценки не требуется. Апелляционные жалобы и дополнения к ним рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять от О.С. отказ от иска в части признания за О.С. право собственности на квартиру N ** в г. Москве и истребовании из чужого незаконного владения у Федерального государственного учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства" квартиры N ** в г. Москве в собственность О.С.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суд г. Москвы от 30.12.2013 об исправлении описки в части признания за О.С. право собственности на квартиры N ** в г. Москве и истребовании из чужого незаконного владения у Федерального государственного учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 39 Федерального медико-биологического агентства" квартиры N ** в г. Москве в собственность О.С. отменить.
В этой части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суд г. Москвы от 30.12.2013 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя ООО "УК "Проект" И., представителя ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 38 Федерального медико-биологического агентства" С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)