Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Славянский привоз": Мартиросяна А.Г., представителя по доверенности б/н от 09.07.2013,
от Полянского Николая Николаевича: Оноприйчук А.В., представителя по доверенности 31 ААБ 0489673 от 02.09.2013,
от индивидуального предпринимателя Макарян Эдуарда Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарян Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 по делу N А08-3705/2013 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарян Эдуарда Владимировича (ИНН 310205364405 ОГРН 311313024300081) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Славянский привоз" (ИНН 3123079888 ОГРН 1023101677873) третье лицо: Полянский Николай Николаевич об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Макарян Эдуард Владимирович (далее - истец, ИП Макарян Э.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Славянский привоз" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Славянский привоз") об обязании:
- - восстановить нежилое помещение кафе-шашлычной торгового рынка "Славянский привоз" площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, 5;
- - предоставить нежилое помещение кафе-шашлычной в субаренду на 74 дня после его восстановления;
- - предоставить на правах субаренды спорное нежилое помещение по истечении 74 дней после его восстановления на преимущественном праве субарендатора на заключение договора аренды на новый срок;
- - возместить истцу 945 000 руб., затраченных на производство неотделимых улучшений нежилого помещения кафе-шашлычной торгового рынка "Славянский привоз";
- - обязать возместить 1 000 000 руб. компенсации морального вреда за повреждение спорного помещения;
- - признать договор субаренды нежилого помещения от 25 августа 2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Макарян Э.В. и ООО "ТПК "Славянский привоз", действительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полянский Николай Николаевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Макарян Э.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Макарян Э.В. явку полномочных представителей не обеспечил.
20.11.2013 посредством сервиса "Мой арбитр" от ИП Макарян Э.В. поступило направление на госпитализацию N 2126 от 14.11.2013 Макарян Э.В. в дневной стационар, выданное ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ Центральная поликлиника.
К направлению не приложено заявление об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Макарян Э.В.
Из поступившего в апелляционный суд направления на госпитализацию N 2126 от 14.11.2013 усматривается, что оно выдано 14.11.2013, то есть за шесть дней до судебного заседания (20.11.2013). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что заявитель апелляционной жалобы действительно имел намерение заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья и предоставить в суд дополнительные доказательства, при наличии возможности заблаговременно с использованием доступных средств связи реализовать соответствующее право (статья 9, 41 АПК РФ).
Предоставление заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции направления на госпитализацию N 2126 от 14.11.2013, с учетом исследованных выше обстоятельств, правового значения не имеет.
Вместе с тем 21.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Макарян Э.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Данное ходатайство заявителя не рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку поступило уже после оглашения резолютивной части постановления.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, истец должен был обеспечить поступление ходатайства об отложении заблаговременно, до начала судебного заседания, в срок, обеспечивающий возможность суда и ответчика с ним ознакомиться, проверить факт его поступления в суд.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТПК "Славянский привоз" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полянского Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщена копия решения Свердловского районного суда города Белгорода от 02.07.2013 по делу N 2-2071/2013, копия решения Свердловского районного суда города Белгорода от 30.08.2013 по делу N 2-2914/2013.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в тексте жалобы заявил об изменении предмета иска и просил апелляционный суд признать договор субаренды нежилого помещения от 25.08.2012 действительным. Отказа от иска в части апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел настоящее дело по ранее заявленным в суде первой инстанции исковым требованиям и имеющимся в деле доказательствам.
Одновременно с апелляционной жалобой ИП Макарян Э.В. заявил ходатайство об исключении из числе доказательств соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, акта приемо-сдачи помещения, датированных 01.0.2012, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, акта приемо-сдачи помещения, датированных 01.0.2012, в котором просил производство экспертизы поручить ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", на разрешение эксперта поставить вопрос: соответствует ли время выполнения оттиска печати арендатора на акте приемо-сдачи нежилого помещения и подписи сторон Н.Н.Полянского и ООО "ТПК "Славянский привоз" в лице И.Л.Горбуновой на соглашении о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, дате, указанной в данных документах - 01 февраля 2012, или выполнены в более поздний срок?
Кроме того, предприниматель просил апелляционный суд истребовать подлинники соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, акта приема-сдачи помещения, датированные 01.02.2012 из материалов дела N А08-2753/2013 Арбитражного суда Белгородской области.
Лица, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, указывая на то, что ни ООО "ТПК "Славянский привоз", ни Полянский Н.Н. не представляли документов, о фальсификации которых заявляет истец и в отношении которых просит провести судебную экспертизу. Кроме того, на данные документы в обоснование своей позиции указанные лица не ссылаются.
Обсудив мотивы заявленных ходатайств, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их отклонить ввиду следующего.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме.
Документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, в материалах дела отсутствуют. Иных случаев для исключения доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование ИП Макарян Э.В. о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.
Кроме того, к ходатайству о назначении экспертизы в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не приложены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не представлены документы, подтверждающие квалификацию предлагаемых экспертов.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании подлинников соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, акта приема-сдачи помещения, датированные 01.02.2012 из материалов дела Арбитражного суда Белгородской области N А08-2753/2013 на стадии апелляционного производства в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют. Истец не доказал, что истребуемые документы необходимы для разрешения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 01 января 2007 года Полянский Н.Н. (арендодатель) и ООО "ТПК "Славянский привоз" (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания площадью 4 627,3 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:8871/1/23:1002/В, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Пугачева, 5.
Согласно пункту 1.2 договора аренды на момент заключения договора право собственности Полянского Н.Н. на здание было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2002 года.
03 мая 2011 года на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2011 года Полянскому Н.Н. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 5 527,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева,.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 01 января 2007 года объект был сдан в аренду сроком на 11 месяцев и в декабре 2007 года пролонгирован на неопределенный срок.
25 августа 2012 года между ООО "ТПК "Славянский привоз" (арендодатель) и ИП Макарян Э.В. (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 175 кв. м, из них 100 кв. м - торговое, 75 кв. м - вспомогательное, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, 5.
По акту приема-передачи от 25 августа 2012 года помещение передано субарендатору.
Согласно пункту 2.5 договора субаренды объект сдан истцу в субаренду на срок 11 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 6.1 договора допускается досрочное изменение условий договора и досрочное расторжение договора при наличии письменного заблаговременного (не менее чем за 30 дней) уведомления другой стороны и оформляется соглашением сторон.
05 апреля 2013 года ООО "ТПК "Славянский привоз" вручило ИП Макарян Э.В. письмо N 33, в котором сообщило о прекращении финансово-хозяйственной деятельности торгового центра "Славянский привоз" по причине реконструкции и обустройства торговых площадей. Также указало, что ранее срок освобождения торговых площадей устанавливался до 08 апреля 2013 года, о чем вторично истец поставлен в известность. Поскольку подрядчиками нарушены сроки работ, общество сообщило о возможности ведения истцом торговой деятельности до 30 апреля 2013 года. Дополнительно указано, что арендная плата взиматься не будет.
29 апреля 2013 года истцу вручено сообщение ООО "ТПК "Славянский привоз" о закрытии рынка "Славянский привоз" на реконструкцию с 01 января 2013 года с предупреждением о необходимости освобождения торговых площадей.
12 мая 2013 года произошло обрушение стены в арендуемом истцом помещении, в связи с чем, помещение истцом освобождено.
Истец, считая, что имеет право на аренду спорного помещения после его восстановления, а также на преимущественное право заключения договора субаренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что 25.08.2012 между ООО "ТПК "Славянский привоз" и ИП Макарян Э.В. был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в субаренду по двухстороннему акту приема-передачи нежилое помещение площадью 175 кв. м, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Пугачева,5 для самостоятельного использования в соответствии с деятельностью арендатора (пункт 1.1 договора).
Объект принадлежит арендодателю на праве договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.5 договора объект сдается в субаренду на 11 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор субаренды является производным от договора аренды и его действие напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.
В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды допускается досрочное изменение условий договора и досрочное расторжение договора при наличии письменного заблаговременного (не менее чем за 30 дней) уведомления другой стороны и оформляется соглашением сторон.
Материалам дела подтверждается и истцом не оспаривается, что 05.04.2013 ООО "ТПК "Славянский привоз" вручило ИП Макарян Э.В. письмо N 33, в котором сообщило о прекращении финансово-хозяйственной деятельности торгового центра "Славянский привоз" по причине реконструкции и обустройства торговых площадей. Также указало, что ранее срок освобождения торговых площадей устанавливался до 08 апреля 2013 года, о чем вторично истец поставлен в известность. Поскольку подрядчиками нарушены сроки работ, общество сообщило о возможности ведения истцом торговой деятельности до 30 апреля 2013 года. Дополнительно указано, что арендная плата взиматься не будет.
29 апреля 2013 года истцу было вручено сообщение ООО "ТПК "Славянский привоз" о закрытии рынка "Славянский привоз" на реконструкцию с 01 января 2013 года с предупреждением о необходимости освобождения торговых площадей.
Требования ответчика об освобождении нежилого помещения истцом исполнены не были, на основании того, что срок субаренды не истек.
В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Следовательно, одним из оснований прекращения субаренды спорного помещения является истечение срока договора субаренды.
В соответствии с пунктом 2.7 договора субаренды, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Поскольку из представленной в материалы дела переписки с достоверностью усматривается намерение арендатора прекратить субарендные правоотношения до истечении срока действия договора, что свидетельствует о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества субарендатором, суд первой инстанции правомерно счел, что договор субаренды нежилого помещения от 25.08.2012 является прекращенным в связи с истечением его срока, положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.7. договора в данном случае применению не подлежат.
Согласно пункту 2.6 договора субаренды по истечении срока действия договора истец имеет преимущественное право перед другими лицами на пролонгацию договора при условии выполнения им принятых на себя обязательств.
Преимущественным правом заключения договора субаренды на новый срок истец может воспользоваться только при наступлении установленных законом оснований, а именно в случае, когда ответчик заключит новый договор на спорное помещение с другим лицом. Реализовать данное преимущественное право истец сможет только по иску о переводе на него прав по новому договору, заключенному с другим лицом.
Как установлено судом первой инстанции, после освобождения истцом спорного помещения договор субаренды с иным арендатором не заключен.
Исходя из положений статей 209, 421, 608 Гражданского кодекса РФ, к заключению такого договора ответчик не может быть понужден, так как он не носит публичного характера. С учетом изложенного, у ответчика не имеется установленной законом обязанности заключить договор субаренды на новый срок при прекращении срока его действия.
В данном случае истечение срока действия договора субаренды нежилого помещения от 25.08.2012, исключает возможность признания его действующим, а при отсутствии доказательств нарушения преимущественных прав истца на заключение договора субаренды на новый срок, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Примерный перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания искового заявления усматривается, что материально-правовое требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить нежилое помещение кафе-шашлычной торгового рынка "Славянский привоз" площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, 5 и после его восстановления предоставить помещение истцу на правах субаренды, основано на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено ответчиком.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех указанных в законе условий в совокупности для возложения на ответчика такого рода гражданско-правовой ответственности.
Представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают совершение ответчиком действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.
Следует отметить, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.08.2013 по делу N 2-2914/2013 были частично удовлетворены аналогичные исковые требования ИП Макарян Э.В. к Полянскому Н.Н. и суд обязал Полянского Н.Н. выплатить в пользу Макарян Э.В. в счет возмещения ущерба 510 000 руб.
Одновременное обращение истца в суд общей юрисдикции с иском к Полянскому Н.Н. с аналогичными требованиями: о возложении на него обязанности восстановить нежилое помещение, предоставить нежилое помещение в аренду, взыскании убытков в размере 945 000 руб., свидетельствует об отсутствии у истца определенности в отношении субъекта правонарушения.
Кроме того, истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о возмещении ответчиком 945 000 руб., затраченных на производство неотделимых улучшений нежилого помещения кафе-шашлычной торгового рынка "Славянский привоз".
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий также бездействий и причинной следственной связи между убытками и действиями (бездействиями) ответчика или принятии обязательств, повлекших причинение ИП Макарян Э.В. убытков в заявленном размере.
Судом первой инстанции установлено, что затраты на ремонт арендуемого помещения переоборудование его истец нес для использования в собственных целях. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он своими силами и за собственный счет производил ремонт помещения для использования в качестве кафе.
Согласно статье 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 3.2.7 договора субаренды истец обязался за свой счет производить текущий ремонт объекта. Порядок проведения ремонта оформляется сторонами письменно в соглашении к договору. Указанных соглашений материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора субаренды истец обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без согласия ООО "ТПК "Славянский привоз". Частичное переоборудование объекта, связанное с деятельностью арендатора, арендатор производит своими силами и за свой счет.
По истечении срока действия договора субаренды арендатор обязался передать безвозмездно все произведенные на объекте перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, составляющие принадлежность объекта, если они неотделимы от его конструкций без вреда для них (пункт 3.2.9 договора субаренды).
Производя затраты на ремонт и перепланировку арендованного помещения арендатор должен был проявить должную меру заботливости и осмотрительности при оформлении согласия арендодателя, с составлением подтверждающих документов.
При таких обстоятельствах оснований ко взысканию с ответчика расходов истца в виде стоимости работ и материалов, затраченных истцом на ремонт объекта аренды для использования в предпринимательской деятельности, не имеется.
Обращаясь в суд, истец также заявил требование о возмещении ответчиком 1 000 000 руб. компенсации морального вреда за повреждение нежилого помещения кафе-шашлычной.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий. Предприниматель никаким образом не обосновал размер компенсации. Доказательств подтверждающих причинение истцу морального вреда именно ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора субаренды, в сфере предпринимательской деятельности, которая согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля исполнительного директора ООО "ТПК "Славянский привоз" В.В.Берая судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения заявленных исковых требований. Ответчиком не представлено нормативно-правовое обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями с учетом принципа допустимости доказательств, установленного статьей 68 АПК РФ. Как верно указал суд области, оснований к истребованию документов об аннулировании доверенностей исполнительного директора у ОАО "Конпрок" в силу статьей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Ответчиком доверенности в материалы дела представлены. Факт выдачи собственником доверенности от 14 января 2011 года установлен судом общей юрисдикции.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 по делу N А08-3705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарян Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А08-3705/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А08-3705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Славянский привоз": Мартиросяна А.Г., представителя по доверенности б/н от 09.07.2013,
от Полянского Николая Николаевича: Оноприйчук А.В., представителя по доверенности 31 ААБ 0489673 от 02.09.2013,
от индивидуального предпринимателя Макарян Эдуарда Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарян Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 по делу N А08-3705/2013 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарян Эдуарда Владимировича (ИНН 310205364405 ОГРН 311313024300081) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Славянский привоз" (ИНН 3123079888 ОГРН 1023101677873) третье лицо: Полянский Николай Николаевич об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Макарян Эдуард Владимирович (далее - истец, ИП Макарян Э.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Славянский привоз" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Славянский привоз") об обязании:
- - восстановить нежилое помещение кафе-шашлычной торгового рынка "Славянский привоз" площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, 5;
- - предоставить нежилое помещение кафе-шашлычной в субаренду на 74 дня после его восстановления;
- - предоставить на правах субаренды спорное нежилое помещение по истечении 74 дней после его восстановления на преимущественном праве субарендатора на заключение договора аренды на новый срок;
- - возместить истцу 945 000 руб., затраченных на производство неотделимых улучшений нежилого помещения кафе-шашлычной торгового рынка "Славянский привоз";
- - обязать возместить 1 000 000 руб. компенсации морального вреда за повреждение спорного помещения;
- - признать договор субаренды нежилого помещения от 25 августа 2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Макарян Э.В. и ООО "ТПК "Славянский привоз", действительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полянский Николай Николаевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Макарян Э.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Макарян Э.В. явку полномочных представителей не обеспечил.
20.11.2013 посредством сервиса "Мой арбитр" от ИП Макарян Э.В. поступило направление на госпитализацию N 2126 от 14.11.2013 Макарян Э.В. в дневной стационар, выданное ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ Центральная поликлиника.
К направлению не приложено заявление об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Макарян Э.В.
Из поступившего в апелляционный суд направления на госпитализацию N 2126 от 14.11.2013 усматривается, что оно выдано 14.11.2013, то есть за шесть дней до судебного заседания (20.11.2013). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что заявитель апелляционной жалобы действительно имел намерение заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья и предоставить в суд дополнительные доказательства, при наличии возможности заблаговременно с использованием доступных средств связи реализовать соответствующее право (статья 9, 41 АПК РФ).
Предоставление заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции направления на госпитализацию N 2126 от 14.11.2013, с учетом исследованных выше обстоятельств, правового значения не имеет.
Вместе с тем 21.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Макарян Э.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Данное ходатайство заявителя не рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку поступило уже после оглашения резолютивной части постановления.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, истец должен был обеспечить поступление ходатайства об отложении заблаговременно, до начала судебного заседания, в срок, обеспечивающий возможность суда и ответчика с ним ознакомиться, проверить факт его поступления в суд.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТПК "Славянский привоз" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полянского Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщена копия решения Свердловского районного суда города Белгорода от 02.07.2013 по делу N 2-2071/2013, копия решения Свердловского районного суда города Белгорода от 30.08.2013 по делу N 2-2914/2013.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в тексте жалобы заявил об изменении предмета иска и просил апелляционный суд признать договор субаренды нежилого помещения от 25.08.2012 действительным. Отказа от иска в части апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел настоящее дело по ранее заявленным в суде первой инстанции исковым требованиям и имеющимся в деле доказательствам.
Одновременно с апелляционной жалобой ИП Макарян Э.В. заявил ходатайство об исключении из числе доказательств соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, акта приемо-сдачи помещения, датированных 01.0.2012, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, акта приемо-сдачи помещения, датированных 01.0.2012, в котором просил производство экспертизы поручить ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", на разрешение эксперта поставить вопрос: соответствует ли время выполнения оттиска печати арендатора на акте приемо-сдачи нежилого помещения и подписи сторон Н.Н.Полянского и ООО "ТПК "Славянский привоз" в лице И.Л.Горбуновой на соглашении о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, дате, указанной в данных документах - 01 февраля 2012, или выполнены в более поздний срок?
Кроме того, предприниматель просил апелляционный суд истребовать подлинники соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, акта приема-сдачи помещения, датированные 01.02.2012 из материалов дела N А08-2753/2013 Арбитражного суда Белгородской области.
Лица, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, указывая на то, что ни ООО "ТПК "Славянский привоз", ни Полянский Н.Н. не представляли документов, о фальсификации которых заявляет истец и в отношении которых просит провести судебную экспертизу. Кроме того, на данные документы в обоснование своей позиции указанные лица не ссылаются.
Обсудив мотивы заявленных ходатайств, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их отклонить ввиду следующего.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме.
Документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, в материалах дела отсутствуют. Иных случаев для исключения доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование ИП Макарян Э.В. о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.
Кроме того, к ходатайству о назначении экспертизы в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не приложены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не представлены документы, подтверждающие квалификацию предлагаемых экспертов.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании подлинников соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, акта приема-сдачи помещения, датированные 01.02.2012 из материалов дела Арбитражного суда Белгородской области N А08-2753/2013 на стадии апелляционного производства в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют. Истец не доказал, что истребуемые документы необходимы для разрешения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 01 января 2007 года Полянский Н.Н. (арендодатель) и ООО "ТПК "Славянский привоз" (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания площадью 4 627,3 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:8871/1/23:1002/В, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Пугачева, 5.
Согласно пункту 1.2 договора аренды на момент заключения договора право собственности Полянского Н.Н. на здание было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2002 года.
03 мая 2011 года на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2011 года Полянскому Н.Н. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 5 527,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева,.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 01 января 2007 года объект был сдан в аренду сроком на 11 месяцев и в декабре 2007 года пролонгирован на неопределенный срок.
25 августа 2012 года между ООО "ТПК "Славянский привоз" (арендодатель) и ИП Макарян Э.В. (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 175 кв. м, из них 100 кв. м - торговое, 75 кв. м - вспомогательное, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, 5.
По акту приема-передачи от 25 августа 2012 года помещение передано субарендатору.
Согласно пункту 2.5 договора субаренды объект сдан истцу в субаренду на срок 11 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 6.1 договора допускается досрочное изменение условий договора и досрочное расторжение договора при наличии письменного заблаговременного (не менее чем за 30 дней) уведомления другой стороны и оформляется соглашением сторон.
05 апреля 2013 года ООО "ТПК "Славянский привоз" вручило ИП Макарян Э.В. письмо N 33, в котором сообщило о прекращении финансово-хозяйственной деятельности торгового центра "Славянский привоз" по причине реконструкции и обустройства торговых площадей. Также указало, что ранее срок освобождения торговых площадей устанавливался до 08 апреля 2013 года, о чем вторично истец поставлен в известность. Поскольку подрядчиками нарушены сроки работ, общество сообщило о возможности ведения истцом торговой деятельности до 30 апреля 2013 года. Дополнительно указано, что арендная плата взиматься не будет.
29 апреля 2013 года истцу вручено сообщение ООО "ТПК "Славянский привоз" о закрытии рынка "Славянский привоз" на реконструкцию с 01 января 2013 года с предупреждением о необходимости освобождения торговых площадей.
12 мая 2013 года произошло обрушение стены в арендуемом истцом помещении, в связи с чем, помещение истцом освобождено.
Истец, считая, что имеет право на аренду спорного помещения после его восстановления, а также на преимущественное право заключения договора субаренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что 25.08.2012 между ООО "ТПК "Славянский привоз" и ИП Макарян Э.В. был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в субаренду по двухстороннему акту приема-передачи нежилое помещение площадью 175 кв. м, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Пугачева,5 для самостоятельного использования в соответствии с деятельностью арендатора (пункт 1.1 договора).
Объект принадлежит арендодателю на праве договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.5 договора объект сдается в субаренду на 11 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор субаренды является производным от договора аренды и его действие напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.
В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды допускается досрочное изменение условий договора и досрочное расторжение договора при наличии письменного заблаговременного (не менее чем за 30 дней) уведомления другой стороны и оформляется соглашением сторон.
Материалам дела подтверждается и истцом не оспаривается, что 05.04.2013 ООО "ТПК "Славянский привоз" вручило ИП Макарян Э.В. письмо N 33, в котором сообщило о прекращении финансово-хозяйственной деятельности торгового центра "Славянский привоз" по причине реконструкции и обустройства торговых площадей. Также указало, что ранее срок освобождения торговых площадей устанавливался до 08 апреля 2013 года, о чем вторично истец поставлен в известность. Поскольку подрядчиками нарушены сроки работ, общество сообщило о возможности ведения истцом торговой деятельности до 30 апреля 2013 года. Дополнительно указано, что арендная плата взиматься не будет.
29 апреля 2013 года истцу было вручено сообщение ООО "ТПК "Славянский привоз" о закрытии рынка "Славянский привоз" на реконструкцию с 01 января 2013 года с предупреждением о необходимости освобождения торговых площадей.
Требования ответчика об освобождении нежилого помещения истцом исполнены не были, на основании того, что срок субаренды не истек.
В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Следовательно, одним из оснований прекращения субаренды спорного помещения является истечение срока договора субаренды.
В соответствии с пунктом 2.7 договора субаренды, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Поскольку из представленной в материалы дела переписки с достоверностью усматривается намерение арендатора прекратить субарендные правоотношения до истечении срока действия договора, что свидетельствует о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества субарендатором, суд первой инстанции правомерно счел, что договор субаренды нежилого помещения от 25.08.2012 является прекращенным в связи с истечением его срока, положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.7. договора в данном случае применению не подлежат.
Согласно пункту 2.6 договора субаренды по истечении срока действия договора истец имеет преимущественное право перед другими лицами на пролонгацию договора при условии выполнения им принятых на себя обязательств.
Преимущественным правом заключения договора субаренды на новый срок истец может воспользоваться только при наступлении установленных законом оснований, а именно в случае, когда ответчик заключит новый договор на спорное помещение с другим лицом. Реализовать данное преимущественное право истец сможет только по иску о переводе на него прав по новому договору, заключенному с другим лицом.
Как установлено судом первой инстанции, после освобождения истцом спорного помещения договор субаренды с иным арендатором не заключен.
Исходя из положений статей 209, 421, 608 Гражданского кодекса РФ, к заключению такого договора ответчик не может быть понужден, так как он не носит публичного характера. С учетом изложенного, у ответчика не имеется установленной законом обязанности заключить договор субаренды на новый срок при прекращении срока его действия.
В данном случае истечение срока действия договора субаренды нежилого помещения от 25.08.2012, исключает возможность признания его действующим, а при отсутствии доказательств нарушения преимущественных прав истца на заключение договора субаренды на новый срок, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Примерный перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания искового заявления усматривается, что материально-правовое требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить нежилое помещение кафе-шашлычной торгового рынка "Славянский привоз" площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, 5 и после его восстановления предоставить помещение истцу на правах субаренды, основано на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено ответчиком.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех указанных в законе условий в совокупности для возложения на ответчика такого рода гражданско-правовой ответственности.
Представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают совершение ответчиком действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.
Следует отметить, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.08.2013 по делу N 2-2914/2013 были частично удовлетворены аналогичные исковые требования ИП Макарян Э.В. к Полянскому Н.Н. и суд обязал Полянского Н.Н. выплатить в пользу Макарян Э.В. в счет возмещения ущерба 510 000 руб.
Одновременное обращение истца в суд общей юрисдикции с иском к Полянскому Н.Н. с аналогичными требованиями: о возложении на него обязанности восстановить нежилое помещение, предоставить нежилое помещение в аренду, взыскании убытков в размере 945 000 руб., свидетельствует об отсутствии у истца определенности в отношении субъекта правонарушения.
Кроме того, истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о возмещении ответчиком 945 000 руб., затраченных на производство неотделимых улучшений нежилого помещения кафе-шашлычной торгового рынка "Славянский привоз".
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий также бездействий и причинной следственной связи между убытками и действиями (бездействиями) ответчика или принятии обязательств, повлекших причинение ИП Макарян Э.В. убытков в заявленном размере.
Судом первой инстанции установлено, что затраты на ремонт арендуемого помещения переоборудование его истец нес для использования в собственных целях. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он своими силами и за собственный счет производил ремонт помещения для использования в качестве кафе.
Согласно статье 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 3.2.7 договора субаренды истец обязался за свой счет производить текущий ремонт объекта. Порядок проведения ремонта оформляется сторонами письменно в соглашении к договору. Указанных соглашений материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора субаренды истец обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без согласия ООО "ТПК "Славянский привоз". Частичное переоборудование объекта, связанное с деятельностью арендатора, арендатор производит своими силами и за свой счет.
По истечении срока действия договора субаренды арендатор обязался передать безвозмездно все произведенные на объекте перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, составляющие принадлежность объекта, если они неотделимы от его конструкций без вреда для них (пункт 3.2.9 договора субаренды).
Производя затраты на ремонт и перепланировку арендованного помещения арендатор должен был проявить должную меру заботливости и осмотрительности при оформлении согласия арендодателя, с составлением подтверждающих документов.
При таких обстоятельствах оснований ко взысканию с ответчика расходов истца в виде стоимости работ и материалов, затраченных истцом на ремонт объекта аренды для использования в предпринимательской деятельности, не имеется.
Обращаясь в суд, истец также заявил требование о возмещении ответчиком 1 000 000 руб. компенсации морального вреда за повреждение нежилого помещения кафе-шашлычной.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий. Предприниматель никаким образом не обосновал размер компенсации. Доказательств подтверждающих причинение истцу морального вреда именно ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора субаренды, в сфере предпринимательской деятельности, которая согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля исполнительного директора ООО "ТПК "Славянский привоз" В.В.Берая судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения заявленных исковых требований. Ответчиком не представлено нормативно-правовое обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями с учетом принципа допустимости доказательств, установленного статьей 68 АПК РФ. Как верно указал суд области, оснований к истребованию документов об аннулировании доверенностей исполнительного директора у ОАО "Конпрок" в силу статьей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Ответчиком доверенности в материалы дела представлены. Факт выдачи собственником доверенности от 14 января 2011 года установлен судом общей юрисдикции.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 по делу N А08-3705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарян Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)