Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Курдюкова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Лепехиной Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя М. на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2015 года, которым отказано в принятии заявления М. к администрации города Липецка об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, исходя из того, что он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с..., однако до настоящего времени, и в частности в период с..., ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению ему жилого помещения, чем нарушает положения части 1 статьи 7 Конституции России.
Судья постановил определение об отказе в принятии заявления М. к администрации города Липецка об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, прекращении производства по делу к производству суда.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Судом установлено, что М. ранее обращался в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка, в котором он просил представить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, как лицу, состоящему на очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с..., со ссылкой на то, что администрация г. Липецка свои обязанности по обеспечению его жилым помещением не выполняет. В удовлетворении иска заочным решением Советского районного суда г. Липецка от... отказано.
Таким образом, истцом заявлен вторично тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых оснований иска в заявлении не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете - предоставление жилья и по тем же основаниям - как лицу, состоящему на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении с..., то вывод суда об отказе в принятии искового заявления, является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что иск заявлен по иным основаниям, нельзя признать состоятельными. Требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма заявлены истцом по обоим искам, по основаниям, что он является нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоит на учете в очереди с...
То обстоятельство, что на день обращения в суд с первым иском истец указывал на весь период, который он состоит в очереди, а при обращении с настоящим иском он указывает лишь часть этого периода, само по себе не свидетельствует о том, что основания иска иные.
То обстоятельство, что по ранее действующему жилищному законодательству эта очередь до.... была льготной, также не свидетельствует о том, что основания иска иные.
Доводы жалобы, направленные на критику бездействий органов местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
В целом доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, жалоба не содержит, иное же толкование норм права, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1372А/2015Г.
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению заявления об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-1372а/2015г.
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Курдюкова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Лепехиной Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя М. на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2015 года, которым отказано в принятии заявления М. к администрации города Липецка об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, исходя из того, что он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с..., однако до настоящего времени, и в частности в период с..., ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению ему жилого помещения, чем нарушает положения части 1 статьи 7 Конституции России.
Судья постановил определение об отказе в принятии заявления М. к администрации города Липецка об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, прекращении производства по делу к производству суда.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Судом установлено, что М. ранее обращался в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка, в котором он просил представить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, как лицу, состоящему на очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с..., со ссылкой на то, что администрация г. Липецка свои обязанности по обеспечению его жилым помещением не выполняет. В удовлетворении иска заочным решением Советского районного суда г. Липецка от... отказано.
Таким образом, истцом заявлен вторично тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых оснований иска в заявлении не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете - предоставление жилья и по тем же основаниям - как лицу, состоящему на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении с..., то вывод суда об отказе в принятии искового заявления, является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что иск заявлен по иным основаниям, нельзя признать состоятельными. Требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма заявлены истцом по обоим искам, по основаниям, что он является нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоит на учете в очереди с...
То обстоятельство, что на день обращения в суд с первым иском истец указывал на весь период, который он состоит в очереди, а при обращении с настоящим иском он указывает лишь часть этого периода, само по себе не свидетельствует о том, что основания иска иные.
То обстоятельство, что по ранее действующему жилищному законодательству эта очередь до.... была льготной, также не свидетельствует о том, что основания иска иные.
Доводы жалобы, направленные на критику бездействий органов местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
В целом доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, жалоба не содержит, иное же толкование норм права, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)