Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2014 года, которым постановлено: признать право собственности на гараж-бокс N <...>, находящийся в гаражно-строительном кооперативе N <...> по адресу: <...> за Г. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на указанный гараж-бокс, возникшего у Г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя истца Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж - бокс N <...> в гаражно-строительном кооперативе N <...> по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.1999 г. администрацией Мотовилихинского района г. Перми зарегистрирован гаражно-строительный кооператив N 132 как объединение граждан в целях строительства гаражей с овощными ямами в районе многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в Мотовилихинском районе г. Перми.
Г. является членом указанного ГСК и выполнил обязанности по выплате паевого взноса для строительства гаража.
Строительство гаражных боксов осуществляло ЗАО "Западуралстройматериалы" в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, заключенными с членами кооператива. Земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив, на основании постановления администрации г. Перми N 1643 от 29.09.1997 г., предоставлен ЗАО "Западуралстройматериалы" под строительство гаражей-боксов во дворе жилого дома N <...> по ул. <...> в Мотовилихинском районе за счет городских земель. 24.09.1998 г. ЗАО "Западуралстройматериалы" получено разрешение N 216/98 на выполнение работ по строительству гаражных боксов. ТОО проектное предприятие "Фермер Прикамья" разработало проектно-сметную документацию на строительство индивидуальных гаражей, который согласован Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Пермского края 20.10.1995 г. Строительство гаражей осуществлено застройщиком в соответствии с выданным компетентным органом разрешением N 216/98 от 24.09.1998 г., строительная документация разработана в соответствии со строительными нормами и правилами и согласована в установленном законом порядке.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, вопрос об истребовании земельного участка, как находящегося в незаконном владении органом местного самоуправления не ставился.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. При этом по смыслу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ не допускается признание за лицом права собственности на постройку, если такая постройка осуществлена на неотведенном для этих целей земельном участке. Факт несоответствия построек градостроительным нормам и правилам в ходе судебного разбирательства не установлен. Поэтому сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод постройки (гаражей с ямами и подвалами) в эксплуатацию, не является основанием к отказу в иске. В силу закона такое разрешение подлежит выдаче застройщику, однако, ЗАО "Западуралстройматериалы" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, поэтому истец лишен возможности получить разрешение на ввод гаража в эксплуатацию, поскольку он застройщиком не являлся, а выступал в качестве участника долевого строительства. Тем самым доводы апелляционной жалобы в этой части основательными признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок в установленном порядке под строительство гаража не выделялся, отмену решения суда не влекут, поскольку на основании постановления администрации г. Перми от 29.09.1997 г. N 1643 заключен договор аренды земельного участка под строительство гаражей с ЗАО "Западуралстройматериалы", а также 26.05.1997 г. подписан акт об отводе в натуре красных линий и границ земельного участка.
Ссылки в жалобе на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку, обращаясь с иском, истец фактически исходил из того, что ГСК N <...> не исполняет обязанности по передаче объекта недвижимости истцу, в то время как обязанности истца по внесению пая исполнены в полном объеме. При этом то обстоятельство, что в возражениях на иск администрация г. Перми указала в качестве основания отказа в иске на имеющиеся признаки самовольной постройки, не указывает на то, что спорный объект недвижимости фактически является самовольной постройкой. Полагая, что спорным объектом недвижимости нарушаются права муниципального образования, администрация г. Перми не реализовала правомочия по подаче встречного иска, используя механизм защиты нарушенных, по мнению органа местного самоуправления, прав, предусмотренный ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает защиты, нарушенных, по мнению автора жалобы, прав муниципального образования в установленном процессуальным законом порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы отмену решения суда также не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не получили бы оценки судом первой инстанции, также не имеется ссылок на нарушения судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное разрешение дела.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5419
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-5419
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2014 года, которым постановлено: признать право собственности на гараж-бокс N <...>, находящийся в гаражно-строительном кооперативе N <...> по адресу: <...> за Г. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на указанный гараж-бокс, возникшего у Г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя истца Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж - бокс N <...> в гаражно-строительном кооперативе N <...> по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.1999 г. администрацией Мотовилихинского района г. Перми зарегистрирован гаражно-строительный кооператив N 132 как объединение граждан в целях строительства гаражей с овощными ямами в районе многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в Мотовилихинском районе г. Перми.
Г. является членом указанного ГСК и выполнил обязанности по выплате паевого взноса для строительства гаража.
Строительство гаражных боксов осуществляло ЗАО "Западуралстройматериалы" в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, заключенными с членами кооператива. Земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив, на основании постановления администрации г. Перми N 1643 от 29.09.1997 г., предоставлен ЗАО "Западуралстройматериалы" под строительство гаражей-боксов во дворе жилого дома N <...> по ул. <...> в Мотовилихинском районе за счет городских земель. 24.09.1998 г. ЗАО "Западуралстройматериалы" получено разрешение N 216/98 на выполнение работ по строительству гаражных боксов. ТОО проектное предприятие "Фермер Прикамья" разработало проектно-сметную документацию на строительство индивидуальных гаражей, который согласован Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Пермского края 20.10.1995 г. Строительство гаражей осуществлено застройщиком в соответствии с выданным компетентным органом разрешением N 216/98 от 24.09.1998 г., строительная документация разработана в соответствии со строительными нормами и правилами и согласована в установленном законом порядке.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, вопрос об истребовании земельного участка, как находящегося в незаконном владении органом местного самоуправления не ставился.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. При этом по смыслу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ не допускается признание за лицом права собственности на постройку, если такая постройка осуществлена на неотведенном для этих целей земельном участке. Факт несоответствия построек градостроительным нормам и правилам в ходе судебного разбирательства не установлен. Поэтому сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод постройки (гаражей с ямами и подвалами) в эксплуатацию, не является основанием к отказу в иске. В силу закона такое разрешение подлежит выдаче застройщику, однако, ЗАО "Западуралстройматериалы" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, поэтому истец лишен возможности получить разрешение на ввод гаража в эксплуатацию, поскольку он застройщиком не являлся, а выступал в качестве участника долевого строительства. Тем самым доводы апелляционной жалобы в этой части основательными признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок в установленном порядке под строительство гаража не выделялся, отмену решения суда не влекут, поскольку на основании постановления администрации г. Перми от 29.09.1997 г. N 1643 заключен договор аренды земельного участка под строительство гаражей с ЗАО "Западуралстройматериалы", а также 26.05.1997 г. подписан акт об отводе в натуре красных линий и границ земельного участка.
Ссылки в жалобе на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку, обращаясь с иском, истец фактически исходил из того, что ГСК N <...> не исполняет обязанности по передаче объекта недвижимости истцу, в то время как обязанности истца по внесению пая исполнены в полном объеме. При этом то обстоятельство, что в возражениях на иск администрация г. Перми указала в качестве основания отказа в иске на имеющиеся признаки самовольной постройки, не указывает на то, что спорный объект недвижимости фактически является самовольной постройкой. Полагая, что спорным объектом недвижимости нарушаются права муниципального образования, администрация г. Перми не реализовала правомочия по подаче встречного иска, используя механизм защиты нарушенных, по мнению органа местного самоуправления, прав, предусмотренный ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает защиты, нарушенных, по мнению автора жалобы, прав муниципального образования в установленном процессуальным законом порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы отмену решения суда также не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не получили бы оценки судом первой инстанции, также не имеется ссылок на нарушения судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное разрешение дела.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)