Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, несмотря на то, что спорная квартира была передана ему, и он в ней проживает со своей семьей, право собственности на нее оформлено за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Т.Г.В. и ТСЖ "Судостроитель" о прекращении права собственности на квартиру, признании инвестором с признанием права требования квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Т.Г.В. - Т.О.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования С. к Т.Г.В. и ТСЖ "Судостроитель" о прекращении права собственности на квартиру, признании инвестором с признанием права требования квартиры.
Прекратить право собственности Т.Г.В. на квартиру N <адрес>, площадью 32,1 кв. м с кадастровым номером N
Признать С. инвестором по договору от 26 августа 2006 года о долевом участии в финансировании строительства квартиры N <адрес> (строительный адрес: <адрес>
Признать за С. право требовать предоставление в собственность квартиры N N доме N <адрес>".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Т.Г.В. с требование о прекращении права собственности Т.Г.В. на квартиру N <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что между ООО "Строительное управление МЖК" и общественной организацией "Красноярское городское отделение Союз МЖК России" заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому инвестор должен был профинансировать строительство 4 квартир, в том числе однокомнатной квартиры N <адрес>. В счет оплаты выполненных работ по договору подряда общественная организация "Красноярское городское отделение Союз МЖК России" зачло ООО "Строительное управление "МЖК" долевое инвестирование однокомнатной квартиры N N в вышеуказанном доме. В качестве оплаты за выполненные строительные работы ООО "Строительное управление "МЖК" уступило ООО "Селена" свое право на получение в собственность однокомнатной квартиры N N, в указанном доме. 28 февраля 2001 года между С. и ООО "Селена" был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО "Селена" уступило истцу за 120 120 рублей право требовать передачи в собственность данной квартиры. С. свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость квартиры, о чем ООО "Селена" выдана соответствующая квитанция. Права застройщика были переданы ТСЖ "Судостроитель", которое является правопреемником общественной организацией "Красноярское городское отделение Союз МЖК России". В 2004 году общественная организация "Красноярское городское отделение Союз МЖК России" передало спорную квартиру С., который вселился в нее вместе со своей семьей и проживает в ней по настоящее время, однако на эту квартиру право собственности оформлено за Т.Г.В. Поскольку дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, просил прекратить право собственности Т.Г.В. на спорную квартиру; признать С. инвестором по договору от 26.08.2006 г. о долевом участии в финансировании строительства указанной квартиры; признании за С. права требования предоставления в собственность указанной квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Т.Г.В. - Т.О. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом при вынесении решения была нарушена территориальная подсудность, так как в перечень улиц, отнесенных к подсудности судьи Авходиевой Ф.Г., не включена ул. Судостроительная, на которой расположена квартира, являющаяся предметом спора. Кроме того суд дал ошибочную правовую оценку доказательствам и обстоятельствам дела, неверно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., ответчица Т.Г.В., представитель ТСЖ "Судостроитель", представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Силена". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т.Г.В. - Т.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора N N, заключенного 24.08.1997 г. между ДАО "Красноярская судоверфь" и КГО "Союз МЖК России", последнему передано в собственность незавершенное строительством здание общежития по <адрес>. Постановлением администрации г. Красноярска от 29.09.1998 г. N N земельный участок площадью 5 421, 45 кв. м, расположенный по указанному адресу предоставлен в аренду сроком до 31.12.2004 г. ОО "ГО ООПО "Союз МЖК России" для строительства указанного здания.
30.09.1998 г. между ЗАО "ТЭВК+" и Т.Г.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому дольщик поручает, а фирма принимает на себя обязанности по организации строительства квартир, в том числе NN N,N,N в 9-этажном жилом доме по <адрес> По условиям договора дольщик обязан внести на расчетный счет или в кассу фирмы денежные средства в размере стоимости своей квартиры, фирма обязана обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию Ориентировочно во 2 квартале 1999 года. 21.10.1998 г. между КГО "Союз МЖК России" и ЗАО "ТЭВК+" заключен договор подряда N N, согласно которому подрядчику ЗАО "ТЭВК+" поручено выполнение комплекса работ и строительство 9-этажного дома по адресу: <адрес> в срок с 21.10.1998 г. по 01.07.1999 г.
17.08.1999 г. КГО "Союз МЖК России" заключен договор подряда на капитальное строительство указанного жилого дома с ООО "Строительное управление МЖК".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2004 г. по иску ОО КГО "Союз МЖК России" к ЗАО "ТЭВК+" договор подряда на строительство N 7 от 21.10.2008 г. признан незаключенным.
26.08.2006 г. между ОО КГО "Союз МЖК России" и ТСЖ "Судостроитель" заключено соглашение о передачи полномочий, согласно которому в целях достройки и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес> ТСЖ переданы полномочия заказчика-застройщика, а также проектно-сметная документация и кадастровый план земельного участка.
17.02.2010 г. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2009 г. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений ТСЖ "Судостроитель" предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 421,45 кв. м по адресу: <адрес> на срок с 03.11.2009 г. по 02.11.2012 г. в целях достройки дома и сдачи в эксплуатацию.
02.07.2001 г. заочным решением Свердловского районного суда удовлетворены исковые требования Т.Г.В. к ЗАО "ТЭВК+" которым постановлено признать за Т.Г.В. право собственности на квартиру N<адрес>, обязать ЗАО фирму "ТЭВК+" выполнить условия договора от 30.09.1998 г. о строительстве однокомнатной квартиры NN на втором этаже в 9-этажном доме по ул. Судостроительная в г. Красноярске и передать необходимые документы для оформления права собственности на квартиру.
Право собственности Т.Г.В. на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2001 года было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Из материалов дела усматривается, что С. при рассмотрении дела по иску Т.Г.В. к ЗАО "ТЭВК+" к участию в деле не привлекалась.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 г. ТСЖ "Судостроитель" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по государственной регистрации права собственности на квартиры NN N,N,N,N,N,N,N в доме NN "а" по <адрес> за Т.Г.В., Т.Г.Х.
Как следует из письменного пояснения ТСЖ "Судостроитель" 20.08.1999 г. между ОО КГО "Союз МЖК России" (застройщик) и ООО "Строительное управление МЖК" (инвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которого инвестор должен был профинансировать строительство 4 квартир, в том числе однокомнатную квартиру N N, общей площадью 34, 32 кв. м в доме, расположенном по адресу: <адрес>строительный адрес).
27.02.2001 г. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда ОО КГО "Союз МЖК России" зачло ООО "Строительное управление МЖК" долевое инвестирование однокомнатной квартиры N 15, в вышеуказанном доме.
01.01.2000 г. между ООО "Строительное управление МЖК" (генподрядчик) и ООО "Селена" (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство жилого дока, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес).
В качестве оплаты за выполненные строительные работы ООО "Строительное управление МЖК" (генподрядчик) уступило ООО "Селена" (субподрядчик) свое право на получение в собственность указанной квартиры.
Факт исполнения ООО "Селена" обязательств по договору от 01.01.2000 г. подтверждается актами приемки выполненных работ и справкой ООО "Строительное управление МЖК".
28.02.2001 г. между С. и ООО "Селена" был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО "Селена" уступило истцу за 120120 руб. право требовать передачи в собственность данной квартиры. С. свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость квартиры, о чем ООО "Селена" выдана соответствующая квитанция. После ввода жилого дома в эксплуатацию указанная квартира подлежит передаче С.
С. был включен ТСЖ "Судостроитель" в реестр инвесторов, в настоящее время проживает в квартире N <адрес>
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Свердловского суда г. Красноярска от 02.07.2001 г. о признании права собственности на квартиру за Т.Г.В. не имеет преюдициального значения для С., не привлекавшегося к участию в деле; договор долевого участия в строительстве между ЗАО фирма "ТЭВК+" и Т.Г.В. является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, так как ЗАО "ТЭВК+", на момент вынесения решения суда о признании за Т.Г.В. права собственности на спорную квартиру, не являлось застройщиком, а кроме того, в соответствии с условиями договора подряда от 21.10.1998 г., признанного арбитражным судом не заключенным, не было наделено правом на распоряжение квартирами и на заключение договоров на участие в долевом строительстве указанного дома. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО "ТЭВК+" отсутствовало право на заключение с Т.Г.В. договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - квартиры N N в д. <адрес>, следовательно у Т.Г.В. не возникло право требования и право собственности на указанную квартиру.
При этом судом первой инстанции установлено, что 28.02.2001 г. С. заключив договор уступки права требования с ООО "Селена" в отношении спорного объекта, свои обязательства по договору выполнил полностью, оплатив стоимость объекта долевого строительства - квартиры N N по <адрес>" (почтовый адрес), а КГО Союз МЖК России в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика и арендатора земельного участка ТСЖ "Судостроитель", которое, в свою очередь, подписав в 2006 г. соглашение о достройке дома и сдачи его в эксплуатацию, получив проектно-сметную документацию, оформив в аренду земельный участок, приобрело права и обязанности застройщика по достройке указанного дома и по передаче С. объекта долевого строительства; строительство дома в настоящее время закончено, дом не введен в эксплуатацию, однако квартира N N фактически передана истцу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал С. инвестором по договору о долевом строительстве жилья и признал за ним право требования на квартиру N<адрес>, в связи с чем, право собственности Т.Г.В. на указанную квартиру подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Т.Г.В. - Т.О., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 33-4535/2013, А-22
Требование: О прекращении права собственности на квартиру, признании инвестором с признанием права требования квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, несмотря на то, что спорная квартира была передана ему, и он в ней проживает со своей семьей, право собственности на нее оформлено за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 33-4535/2013, А-22
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Т.Г.В. и ТСЖ "Судостроитель" о прекращении права собственности на квартиру, признании инвестором с признанием права требования квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Т.Г.В. - Т.О.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования С. к Т.Г.В. и ТСЖ "Судостроитель" о прекращении права собственности на квартиру, признании инвестором с признанием права требования квартиры.
Прекратить право собственности Т.Г.В. на квартиру N <адрес>, площадью 32,1 кв. м с кадастровым номером N
Признать С. инвестором по договору от 26 августа 2006 года о долевом участии в финансировании строительства квартиры N <адрес> (строительный адрес: <адрес>
Признать за С. право требовать предоставление в собственность квартиры N N доме N <адрес>".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Т.Г.В. с требование о прекращении права собственности Т.Г.В. на квартиру N <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что между ООО "Строительное управление МЖК" и общественной организацией "Красноярское городское отделение Союз МЖК России" заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому инвестор должен был профинансировать строительство 4 квартир, в том числе однокомнатной квартиры N <адрес>. В счет оплаты выполненных работ по договору подряда общественная организация "Красноярское городское отделение Союз МЖК России" зачло ООО "Строительное управление "МЖК" долевое инвестирование однокомнатной квартиры N N в вышеуказанном доме. В качестве оплаты за выполненные строительные работы ООО "Строительное управление "МЖК" уступило ООО "Селена" свое право на получение в собственность однокомнатной квартиры N N, в указанном доме. 28 февраля 2001 года между С. и ООО "Селена" был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО "Селена" уступило истцу за 120 120 рублей право требовать передачи в собственность данной квартиры. С. свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость квартиры, о чем ООО "Селена" выдана соответствующая квитанция. Права застройщика были переданы ТСЖ "Судостроитель", которое является правопреемником общественной организацией "Красноярское городское отделение Союз МЖК России". В 2004 году общественная организация "Красноярское городское отделение Союз МЖК России" передало спорную квартиру С., который вселился в нее вместе со своей семьей и проживает в ней по настоящее время, однако на эту квартиру право собственности оформлено за Т.Г.В. Поскольку дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, просил прекратить право собственности Т.Г.В. на спорную квартиру; признать С. инвестором по договору от 26.08.2006 г. о долевом участии в финансировании строительства указанной квартиры; признании за С. права требования предоставления в собственность указанной квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Т.Г.В. - Т.О. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом при вынесении решения была нарушена территориальная подсудность, так как в перечень улиц, отнесенных к подсудности судьи Авходиевой Ф.Г., не включена ул. Судостроительная, на которой расположена квартира, являющаяся предметом спора. Кроме того суд дал ошибочную правовую оценку доказательствам и обстоятельствам дела, неверно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., ответчица Т.Г.В., представитель ТСЖ "Судостроитель", представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Силена". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т.Г.В. - Т.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора N N, заключенного 24.08.1997 г. между ДАО "Красноярская судоверфь" и КГО "Союз МЖК России", последнему передано в собственность незавершенное строительством здание общежития по <адрес>. Постановлением администрации г. Красноярска от 29.09.1998 г. N N земельный участок площадью 5 421, 45 кв. м, расположенный по указанному адресу предоставлен в аренду сроком до 31.12.2004 г. ОО "ГО ООПО "Союз МЖК России" для строительства указанного здания.
30.09.1998 г. между ЗАО "ТЭВК+" и Т.Г.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому дольщик поручает, а фирма принимает на себя обязанности по организации строительства квартир, в том числе NN N,N,N в 9-этажном жилом доме по <адрес> По условиям договора дольщик обязан внести на расчетный счет или в кассу фирмы денежные средства в размере стоимости своей квартиры, фирма обязана обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию Ориентировочно во 2 квартале 1999 года. 21.10.1998 г. между КГО "Союз МЖК России" и ЗАО "ТЭВК+" заключен договор подряда N N, согласно которому подрядчику ЗАО "ТЭВК+" поручено выполнение комплекса работ и строительство 9-этажного дома по адресу: <адрес> в срок с 21.10.1998 г. по 01.07.1999 г.
17.08.1999 г. КГО "Союз МЖК России" заключен договор подряда на капитальное строительство указанного жилого дома с ООО "Строительное управление МЖК".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2004 г. по иску ОО КГО "Союз МЖК России" к ЗАО "ТЭВК+" договор подряда на строительство N 7 от 21.10.2008 г. признан незаключенным.
26.08.2006 г. между ОО КГО "Союз МЖК России" и ТСЖ "Судостроитель" заключено соглашение о передачи полномочий, согласно которому в целях достройки и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес> ТСЖ переданы полномочия заказчика-застройщика, а также проектно-сметная документация и кадастровый план земельного участка.
17.02.2010 г. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2009 г. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений ТСЖ "Судостроитель" предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 421,45 кв. м по адресу: <адрес> на срок с 03.11.2009 г. по 02.11.2012 г. в целях достройки дома и сдачи в эксплуатацию.
02.07.2001 г. заочным решением Свердловского районного суда удовлетворены исковые требования Т.Г.В. к ЗАО "ТЭВК+" которым постановлено признать за Т.Г.В. право собственности на квартиру N<адрес>, обязать ЗАО фирму "ТЭВК+" выполнить условия договора от 30.09.1998 г. о строительстве однокомнатной квартиры NN на втором этаже в 9-этажном доме по ул. Судостроительная в г. Красноярске и передать необходимые документы для оформления права собственности на квартиру.
Право собственности Т.Г.В. на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2001 года было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Из материалов дела усматривается, что С. при рассмотрении дела по иску Т.Г.В. к ЗАО "ТЭВК+" к участию в деле не привлекалась.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 г. ТСЖ "Судостроитель" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по государственной регистрации права собственности на квартиры NN N,N,N,N,N,N,N в доме NN "а" по <адрес> за Т.Г.В., Т.Г.Х.
Как следует из письменного пояснения ТСЖ "Судостроитель" 20.08.1999 г. между ОО КГО "Союз МЖК России" (застройщик) и ООО "Строительное управление МЖК" (инвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которого инвестор должен был профинансировать строительство 4 квартир, в том числе однокомнатную квартиру N N, общей площадью 34, 32 кв. м в доме, расположенном по адресу: <адрес>строительный адрес).
27.02.2001 г. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда ОО КГО "Союз МЖК России" зачло ООО "Строительное управление МЖК" долевое инвестирование однокомнатной квартиры N 15, в вышеуказанном доме.
01.01.2000 г. между ООО "Строительное управление МЖК" (генподрядчик) и ООО "Селена" (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство жилого дока, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес).
В качестве оплаты за выполненные строительные работы ООО "Строительное управление МЖК" (генподрядчик) уступило ООО "Селена" (субподрядчик) свое право на получение в собственность указанной квартиры.
Факт исполнения ООО "Селена" обязательств по договору от 01.01.2000 г. подтверждается актами приемки выполненных работ и справкой ООО "Строительное управление МЖК".
28.02.2001 г. между С. и ООО "Селена" был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО "Селена" уступило истцу за 120120 руб. право требовать передачи в собственность данной квартиры. С. свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость квартиры, о чем ООО "Селена" выдана соответствующая квитанция. После ввода жилого дома в эксплуатацию указанная квартира подлежит передаче С.
С. был включен ТСЖ "Судостроитель" в реестр инвесторов, в настоящее время проживает в квартире N <адрес>
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Свердловского суда г. Красноярска от 02.07.2001 г. о признании права собственности на квартиру за Т.Г.В. не имеет преюдициального значения для С., не привлекавшегося к участию в деле; договор долевого участия в строительстве между ЗАО фирма "ТЭВК+" и Т.Г.В. является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, так как ЗАО "ТЭВК+", на момент вынесения решения суда о признании за Т.Г.В. права собственности на спорную квартиру, не являлось застройщиком, а кроме того, в соответствии с условиями договора подряда от 21.10.1998 г., признанного арбитражным судом не заключенным, не было наделено правом на распоряжение квартирами и на заключение договоров на участие в долевом строительстве указанного дома. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО "ТЭВК+" отсутствовало право на заключение с Т.Г.В. договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - квартиры N N в д. <адрес>, следовательно у Т.Г.В. не возникло право требования и право собственности на указанную квартиру.
При этом судом первой инстанции установлено, что 28.02.2001 г. С. заключив договор уступки права требования с ООО "Селена" в отношении спорного объекта, свои обязательства по договору выполнил полностью, оплатив стоимость объекта долевого строительства - квартиры N N по <адрес>" (почтовый адрес), а КГО Союз МЖК России в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика и арендатора земельного участка ТСЖ "Судостроитель", которое, в свою очередь, подписав в 2006 г. соглашение о достройке дома и сдачи его в эксплуатацию, получив проектно-сметную документацию, оформив в аренду земельный участок, приобрело права и обязанности застройщика по достройке указанного дома и по передаче С. объекта долевого строительства; строительство дома в настоящее время закончено, дом не введен в эксплуатацию, однако квартира N N фактически передана истцу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал С. инвестором по договору о долевом строительстве жилья и признал за ним право требования на квартиру N<адрес>, в связи с чем, право собственности Т.Г.В. на указанную квартиру подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Т.Г.В. - Т.О., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)