Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2013 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 20 мая 2013 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Селиверстовой Н.Н.
при ведении протокола секретарем с/з Алимгуловой И.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "СтрЭкс"
к ответчику ОАО "Спецстройэксплуатация"
третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
о признании недействительным договора аренды
в заседании приняли участие:
от истца: Сергиенко И.Ю. по доверенности от 05.02.2013 г., Комаров Д.Д. по доверенности от 04.02.2013 г.
от ответчика: Кулешова А.Г. по доверенности от 26.03.2013 г.
от третьего лица: неявка, извещен
установил:
ФГУП "СтрЭкс" обратилось в суд с иском к ОАО "Спецстройэксплуатация" о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды транспортного средства от 03.05.2011 N 18/ДАС.
Истец исковые требования поддержал.
Исковые требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства от 03.05.2011 N 18/ДАС, в соответствии с которым ответчик за ежемесячную плату в размере 160 000 руб. передал истцу во временное владение и пользование легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN PHAETON. Тогда как на момент заключения договора аренды размер уставного фонда предприятия составлял 100 000 руб. По мнению истца, ежемесячная арендная плата за автомобиль больше чем в полтора раза превысила весь уставной фонд предприятия. В нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласия собственника (Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом) на заключение спорной сделки ФГУП "СтрЭкс" не получал. В силу ст. 168 ГК РФ спорный договор аренды является ничтожной сделкой, как несоответствующая требованиям закона.
Ответчик по иску возражал, отзыв на иск не представил, заявил о пропуске исковой давности.
Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменных пояснений не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Между ФГУП "СтрЭкс" (истцом, арендатором) и ОАО "Спецстройэксплуатация" (ответчиком, арендодателем) был заключен договор аренды от 03.05.2011 N 18/ДАС транспортного средства - легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN PHAETON, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3DZ68005260.
В соответствии с п. 2.1 и п. 3.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль за ежемесячную плату в размере 160 000 руб. (в том числе НДС) во временное владение и пользование. Срок действия договора установлен с 03.05.2011 по 30.06.2012.
Согласно п. 3.3 ст. 3 "Имущество Предприятия" Устава ФГУП "СтрЭкс" размер уставного фонда на момент заключения спорного договора аренды составлял 100 000 руб.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов установленного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, размер арендной платы за имущество по договору аренды превышает уставной фонд предприятия.
В опровержение доводов истца не представлено доказательств, что собственник имущества предприятия принял решение о совершении оспариваемой сделки.
Таким образом, договор аренды от 03.05.2011 N 18/ДАС заключен в нарушении ст. 23 ФЗ от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом в связи со следующим.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Спорный договор аренды заключен между сторонами 03.05.2011, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 25.12.12.
Таким образом, трехгодичный срок не истек.
При этом необходимо отметить, что ст. 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности только для требования о применении последствий ничтожной сделки в три года, и в один год только для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее последствий.
В данном случае суд признает спорную сделку ничтожной в силу несоответствия ее закону.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как за требование неимущественного характера в размере 4 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании статей 8, 11, 12, 166, 168, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64 - 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды транспортного средства N 18/ДАС от 03.05.2011, заключенный между ФГУП "СтрЭкс" и ОАО "Спецстройэксплуатация".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" (ОГРН 1037703051902, ИНН 7703378279) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СтрЭкс" (ОГРН 1027739247139, ИНН 7706250084) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "СтрЭкс" (ОГРН 1027739247139, ИНН 7706250084)из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 30 897 (тридцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп., перечисленной по платежному поручению N 711 от 12.12.2012 г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.Н.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-17043/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А40-17043/2012
Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2013 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 20 мая 2013 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Селиверстовой Н.Н.
при ведении протокола секретарем с/з Алимгуловой И.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "СтрЭкс"
к ответчику ОАО "Спецстройэксплуатация"
третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
о признании недействительным договора аренды
в заседании приняли участие:
от истца: Сергиенко И.Ю. по доверенности от 05.02.2013 г., Комаров Д.Д. по доверенности от 04.02.2013 г.
от ответчика: Кулешова А.Г. по доверенности от 26.03.2013 г.
от третьего лица: неявка, извещен
установил:
ФГУП "СтрЭкс" обратилось в суд с иском к ОАО "Спецстройэксплуатация" о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды транспортного средства от 03.05.2011 N 18/ДАС.
Истец исковые требования поддержал.
Исковые требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства от 03.05.2011 N 18/ДАС, в соответствии с которым ответчик за ежемесячную плату в размере 160 000 руб. передал истцу во временное владение и пользование легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN PHAETON. Тогда как на момент заключения договора аренды размер уставного фонда предприятия составлял 100 000 руб. По мнению истца, ежемесячная арендная плата за автомобиль больше чем в полтора раза превысила весь уставной фонд предприятия. В нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласия собственника (Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом) на заключение спорной сделки ФГУП "СтрЭкс" не получал. В силу ст. 168 ГК РФ спорный договор аренды является ничтожной сделкой, как несоответствующая требованиям закона.
Ответчик по иску возражал, отзыв на иск не представил, заявил о пропуске исковой давности.
Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменных пояснений не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Между ФГУП "СтрЭкс" (истцом, арендатором) и ОАО "Спецстройэксплуатация" (ответчиком, арендодателем) был заключен договор аренды от 03.05.2011 N 18/ДАС транспортного средства - легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN PHAETON, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3DZ68005260.
В соответствии с п. 2.1 и п. 3.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль за ежемесячную плату в размере 160 000 руб. (в том числе НДС) во временное владение и пользование. Срок действия договора установлен с 03.05.2011 по 30.06.2012.
Согласно п. 3.3 ст. 3 "Имущество Предприятия" Устава ФГУП "СтрЭкс" размер уставного фонда на момент заключения спорного договора аренды составлял 100 000 руб.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов установленного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, размер арендной платы за имущество по договору аренды превышает уставной фонд предприятия.
В опровержение доводов истца не представлено доказательств, что собственник имущества предприятия принял решение о совершении оспариваемой сделки.
Таким образом, договор аренды от 03.05.2011 N 18/ДАС заключен в нарушении ст. 23 ФЗ от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом в связи со следующим.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Спорный договор аренды заключен между сторонами 03.05.2011, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 25.12.12.
Таким образом, трехгодичный срок не истек.
При этом необходимо отметить, что ст. 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности только для требования о применении последствий ничтожной сделки в три года, и в один год только для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее последствий.
В данном случае суд признает спорную сделку ничтожной в силу несоответствия ее закону.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как за требование неимущественного характера в размере 4 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании статей 8, 11, 12, 166, 168, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64 - 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды транспортного средства N 18/ДАС от 03.05.2011, заключенный между ФГУП "СтрЭкс" и ОАО "Спецстройэксплуатация".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" (ОГРН 1037703051902, ИНН 7703378279) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СтрЭкс" (ОГРН 1027739247139, ИНН 7706250084) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "СтрЭкс" (ОГРН 1027739247139, ИНН 7706250084)из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 30 897 (тридцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп., перечисленной по платежному поручению N 711 от 12.12.2012 г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.Н.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)