Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суспицын Г.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца М. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение между истцом М. и ответчиком З., согласно условий которого:
ответчик З. обязуется в срок до 1 апреля 2014 г. зарегистрировать (дать согласие) в квартире..., принадлежащей ей на праве собственности, согласно свидетельства от..., М. с правом пожизненного проживания в ней.
Истец М. в свою очередь обязуется вселиться в указанную квартиру З. и ежемесячно оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию, газо- и водопотребление). От заявленных исковых требований к З. М. отказывается полностью.
Судебные расходы стороны по делу несут самостоятельно.
Производство по делу... года прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З. о признании договора дарения квартиры..., принадлежащей ей на праве собственности, недействительным, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья не могла понимать значение совершаемых ею действий, поскольку на протяжении последних лет утратила способность понимать значение каких-либо событий, даже утратила способность понимать - где она находится. Ответчица воспользовалась этим состоянием, ввела ее в заблуждение относительно совершаемых действий - оформила договор дарения, имеющегося у нее единственного жилья.
В судебном заседании представитель истицы М. адвокат Михалева Л.Д. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон.
Представители ответчицы З. - К. и адвокат Белова Е.Ю. поддержали данное ходатайство.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец М. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца М. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчицы З. и ее представителей - К. и адвоката Беловой Е.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При этом согласно части второй ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, то есть разъясняет последствия, предусмотренные ст. 220 и 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.
Соблюдая процессуальные нормы института мирового соглашения, суд должен выяснить у стороны, изъявившей желание заключить мировое соглашение, добровольно ли совершается это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия (что при отказе истца от иска производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд с таким же иском станет невозможным; мировое соглашение, утвержденное судом, будет иметь силу судебного решения и может быть исполнено в принудительном порядке). Все эти вопросы суд должен задать сторонам, при необходимости разъяснить им значение и последствия совершаемого действия, отразить это в протоколе судебного заседания.
Мировое соглашение, имеющее хотя бы один из пороков, с которыми закон связывает недействительность сделки (ст. ст. 166 - 179 ГК РФ), не может быть утверждено судом.
Как видно из искового заявления и объяснений истицы М. и ее представителя адвоката Михалевой Л.Д., М. обратилась в суд с иском к З. о признании договора дарения квартиры..., принадлежащей ей на праве собственности, недействительным, ссылаясь на то, что она по состоянию здоровья не могла понимать значение совершаемых ею действий, поскольку на протяжении последних лет утратила способность понимать значение каких-либо событий, даже утратила способность понимать - где она находится, а ответчица воспользовалась этим состоянием, ввела ее в заблуждение относительно совершаемых действий и оформила договор дарения, имеющегося у нее единственного жилья.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истица ссылается на заблуждение относительно природы сделки, то есть наличие при совершении сделки нарушений, предусмотренных положениями ст. 178 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы М. - адвокат Михалева Л.Д., действующая на основании ордера, высказывала мнение о возможности проведения по делу экспертизы, для подтверждения обоснования заявленных требований - того, что истица не понимала значение своих действий.
Вместе с тем в этом же судебном заседании представитель истицы - Михалева Л.Д., без надлежащих на то полномочий, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон.
Обсуждая заявленное ходатайство с представителями сторон, суд не выслушал мнение истицы и не разъяснил ей условия и последствия утверждения мирового соглашения. Указание же в письменном обращении к суду об утверждении условий мирового соглашения, что "последствия ст. 220, 221 ГПК РФ нам разъяснены и понятны", без указания и разъяснения содержания этих статей, само по себе не свидетельствует о том, что эти последствия действительно были разъяснены и понятны истице. С учетом того, что из протокола судебного заседания видно, что на вопрос суда о возможности заключения мирового соглашения, истица ответила: "суд решит, я не понимаю" (л.д. 40).
Во-вторых, целью судебного мирового соглашения является окончательная ликвидация спора между сторонами, с чем связаны требования ясности содержания мирового соглашения, полной определенности и безусловности установленных им прав и обязанностей.
Поскольку мировое соглашение выступает основанием для принудительного исполнения, недопустимо включать в него неясные условия, способные служить поводом для возбуждения новых споров.
Кроме того, из существа заявленных требований следует, что истица оспаривает право собственности ответчицы на квартиру и просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Утверждая мировое соглашение, по условиям которого, ответчик З. обязуется в срок до... зарегистрировать (дать согласие) М. в квартире..., принадлежащей ей на праве собственности, согласно свидетельства от..., с правом пожизненного проживания в ней, а истица М. в свою очередь обязуется вселиться в указанную квартиру З. и ежемесячно оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию, газо- и водопотребление), при этом от заявленных исковых требований к З. М. отказывается полностью, суд не учел, что предметом спора являлось право собственности на спорную квартиру, а не право пользования, которое является лишь одним из элементов права собственности на квартиру.
Утверждая мировое соглашение, по условиям которого за истицей признается право пожизненного проживания в спорной квартире, судом не учтено, что соответствующих условий в договоре дарения квартиры не имеется и необходимых изменений в него не внесено.
Таким образом, утверждая мировое соглашение, судом не учтено, что спор между сторонами разрешен не окончательно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что условия мирового соглашения не противоречат действующему процессуальному законодательству.
Таким образом, выводы суда об утверждении условий мирового соглашения и соответственно прекращении производства по делу, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2014 года отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-746А/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-746а/2014
Судья Суспицын Г.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца М. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение между истцом М. и ответчиком З., согласно условий которого:
ответчик З. обязуется в срок до 1 апреля 2014 г. зарегистрировать (дать согласие) в квартире..., принадлежащей ей на праве собственности, согласно свидетельства от..., М. с правом пожизненного проживания в ней.
Истец М. в свою очередь обязуется вселиться в указанную квартиру З. и ежемесячно оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию, газо- и водопотребление). От заявленных исковых требований к З. М. отказывается полностью.
Судебные расходы стороны по делу несут самостоятельно.
Производство по делу... года прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З. о признании договора дарения квартиры..., принадлежащей ей на праве собственности, недействительным, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья не могла понимать значение совершаемых ею действий, поскольку на протяжении последних лет утратила способность понимать значение каких-либо событий, даже утратила способность понимать - где она находится. Ответчица воспользовалась этим состоянием, ввела ее в заблуждение относительно совершаемых действий - оформила договор дарения, имеющегося у нее единственного жилья.
В судебном заседании представитель истицы М. адвокат Михалева Л.Д. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон.
Представители ответчицы З. - К. и адвокат Белова Е.Ю. поддержали данное ходатайство.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец М. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца М. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчицы З. и ее представителей - К. и адвоката Беловой Е.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При этом согласно части второй ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, то есть разъясняет последствия, предусмотренные ст. 220 и 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.
Соблюдая процессуальные нормы института мирового соглашения, суд должен выяснить у стороны, изъявившей желание заключить мировое соглашение, добровольно ли совершается это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия (что при отказе истца от иска производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд с таким же иском станет невозможным; мировое соглашение, утвержденное судом, будет иметь силу судебного решения и может быть исполнено в принудительном порядке). Все эти вопросы суд должен задать сторонам, при необходимости разъяснить им значение и последствия совершаемого действия, отразить это в протоколе судебного заседания.
Мировое соглашение, имеющее хотя бы один из пороков, с которыми закон связывает недействительность сделки (ст. ст. 166 - 179 ГК РФ), не может быть утверждено судом.
Как видно из искового заявления и объяснений истицы М. и ее представителя адвоката Михалевой Л.Д., М. обратилась в суд с иском к З. о признании договора дарения квартиры..., принадлежащей ей на праве собственности, недействительным, ссылаясь на то, что она по состоянию здоровья не могла понимать значение совершаемых ею действий, поскольку на протяжении последних лет утратила способность понимать значение каких-либо событий, даже утратила способность понимать - где она находится, а ответчица воспользовалась этим состоянием, ввела ее в заблуждение относительно совершаемых действий и оформила договор дарения, имеющегося у нее единственного жилья.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истица ссылается на заблуждение относительно природы сделки, то есть наличие при совершении сделки нарушений, предусмотренных положениями ст. 178 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы М. - адвокат Михалева Л.Д., действующая на основании ордера, высказывала мнение о возможности проведения по делу экспертизы, для подтверждения обоснования заявленных требований - того, что истица не понимала значение своих действий.
Вместе с тем в этом же судебном заседании представитель истицы - Михалева Л.Д., без надлежащих на то полномочий, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон.
Обсуждая заявленное ходатайство с представителями сторон, суд не выслушал мнение истицы и не разъяснил ей условия и последствия утверждения мирового соглашения. Указание же в письменном обращении к суду об утверждении условий мирового соглашения, что "последствия ст. 220, 221 ГПК РФ нам разъяснены и понятны", без указания и разъяснения содержания этих статей, само по себе не свидетельствует о том, что эти последствия действительно были разъяснены и понятны истице. С учетом того, что из протокола судебного заседания видно, что на вопрос суда о возможности заключения мирового соглашения, истица ответила: "суд решит, я не понимаю" (л.д. 40).
Во-вторых, целью судебного мирового соглашения является окончательная ликвидация спора между сторонами, с чем связаны требования ясности содержания мирового соглашения, полной определенности и безусловности установленных им прав и обязанностей.
Поскольку мировое соглашение выступает основанием для принудительного исполнения, недопустимо включать в него неясные условия, способные служить поводом для возбуждения новых споров.
Кроме того, из существа заявленных требований следует, что истица оспаривает право собственности ответчицы на квартиру и просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Утверждая мировое соглашение, по условиям которого, ответчик З. обязуется в срок до... зарегистрировать (дать согласие) М. в квартире..., принадлежащей ей на праве собственности, согласно свидетельства от..., с правом пожизненного проживания в ней, а истица М. в свою очередь обязуется вселиться в указанную квартиру З. и ежемесячно оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию, газо- и водопотребление), при этом от заявленных исковых требований к З. М. отказывается полностью, суд не учел, что предметом спора являлось право собственности на спорную квартиру, а не право пользования, которое является лишь одним из элементов права собственности на квартиру.
Утверждая мировое соглашение, по условиям которого за истицей признается право пожизненного проживания в спорной квартире, судом не учтено, что соответствующих условий в договоре дарения квартиры не имеется и необходимых изменений в него не внесено.
Таким образом, утверждая мировое соглашение, судом не учтено, что спор между сторонами разрешен не окончательно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что условия мирового соглашения не противоречат действующему процессуальному законодательству.
Таким образом, выводы суда об утверждении условий мирового соглашения и соответственно прекращении производства по делу, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2014 года отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)