Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сверчков И.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя У.Т.И. на решение Ухтинского городского суда от 17 июня 2014 года, по которому
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя У.Т.И. к В. об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления В. к индивидуальному предпринимателю У.Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказано.
По частной жалобе индивидуального предпринимателя У.Т.И. на определение Ухтинского городского суда от 17 июня 2014 года, по которому производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя У.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "..." об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом, прекращено.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения С., судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель У.Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к В. и обществу с ограниченной ответственностью "..." об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом посредством: снятия постов охраны с входов в помещения в ресторан; освобождения входов в помещения ресторана, обеспечив при этом беспрепятственный доступ в них арендатору, его работникам и посетителям ресторана "..."; восстановления водоснабжения и электроснабжения помещений ресторана.
Определением... суда от <Дата обезличена> судом принят отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя У.Т.Н. от исковых требований к В. и обществу с ограниченной ответственностью "..." в части требований о снятии постов охраны с входов в помещения ресторана и освобождении входов в помещение ресторана, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. производство по делу в данной части прекращено.
Определением суда от <Дата обезличена>. (л.д. 139) принят встречный иск В. к ИП У.Т.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Суд постановил приведенное выше решение и определение.
В апелляционной и частной жалобах ИП У.Т.И. просит решение и определение суда отменить как незаконные и необоснованные.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность решения и определения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "..." (арендодатель) и ИП У.Т.И. (арендатор) был составлен и подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 193 том 1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для оказания услуг общественного питания (услуг ресторана) нежилое помещение ресторана...", общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, при этом арендатор обязался принять имущество и платить за его использование денежные средства. Стороны согласовали срок аренды... год.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что срок аренды имущества составляет один год, считая с даты передачи арендуемого помещения в пользование арендатору в порядке, установленном п. 2.2 настоящего договора.
<Дата обезличена> между Обществом (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли- продажи помещений Ресторана. Право собственности зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством от <Дата обезличена>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (л.д. 115).
На основании соглашения о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> В. и ООО "..." расторгли договор купли- продажи недвижимого имущества заключенный <Дата обезличена> в отношении недвижимого имущества нежилого помещения ресторана...", общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Объект возвращен в собственность ООО "..." (л.д. 187 том 2).
Право собственности на нежилое помещение ресторана...", общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми <Дата обезличена> (л.д. 188).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе индивидуальному предпринимателю У.Т.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к В., поскольку последний не является собственником нежилого помещения ресторана...", общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а следовательно и не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для иной оценки исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Проверяя доводы частной жалобы о незаконном прекращении производства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> было отменено решение Арбитражного суда... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и индивидуальному предпринимателю У.Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "..." об обязании устранить нарушения прав арендатора помещений ресторана "..." путем восстановления водоснабжения и электроснабжения помещений ресторана (л.д. 157 том 2).
При рассмотрении арбитражным судом РК требований ИП У.Т.И. определением вышеуказанного суда В. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.
Таким образом, заявленные ИП У.Т.И. требования фактически уже были предметом судебного рассмотрения, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия признает законными и обоснованными. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ухтинского городского суда от 17 июня 2014 года и определение Ухтинского городского суда от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы индивидуального предпринимателя У.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3983/2014Г.
Требование: Об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-3983/2014г.
Судья Сверчков И.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя У.Т.И. на решение Ухтинского городского суда от 17 июня 2014 года, по которому
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя У.Т.И. к В. об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления В. к индивидуальному предпринимателю У.Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказано.
По частной жалобе индивидуального предпринимателя У.Т.И. на определение Ухтинского городского суда от 17 июня 2014 года, по которому производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя У.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "..." об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом, прекращено.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения С., судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель У.Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к В. и обществу с ограниченной ответственностью "..." об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом посредством: снятия постов охраны с входов в помещения в ресторан; освобождения входов в помещения ресторана, обеспечив при этом беспрепятственный доступ в них арендатору, его работникам и посетителям ресторана "..."; восстановления водоснабжения и электроснабжения помещений ресторана.
Определением... суда от <Дата обезличена> судом принят отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя У.Т.Н. от исковых требований к В. и обществу с ограниченной ответственностью "..." в части требований о снятии постов охраны с входов в помещения ресторана и освобождении входов в помещение ресторана, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. производство по делу в данной части прекращено.
Определением суда от <Дата обезличена>. (л.д. 139) принят встречный иск В. к ИП У.Т.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Суд постановил приведенное выше решение и определение.
В апелляционной и частной жалобах ИП У.Т.И. просит решение и определение суда отменить как незаконные и необоснованные.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность решения и определения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "..." (арендодатель) и ИП У.Т.И. (арендатор) был составлен и подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 193 том 1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для оказания услуг общественного питания (услуг ресторана) нежилое помещение ресторана...", общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, при этом арендатор обязался принять имущество и платить за его использование денежные средства. Стороны согласовали срок аренды... год.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что срок аренды имущества составляет один год, считая с даты передачи арендуемого помещения в пользование арендатору в порядке, установленном п. 2.2 настоящего договора.
<Дата обезличена> между Обществом (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли- продажи помещений Ресторана. Право собственности зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством от <Дата обезличена>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (л.д. 115).
На основании соглашения о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> В. и ООО "..." расторгли договор купли- продажи недвижимого имущества заключенный <Дата обезличена> в отношении недвижимого имущества нежилого помещения ресторана...", общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Объект возвращен в собственность ООО "..." (л.д. 187 том 2).
Право собственности на нежилое помещение ресторана...", общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми <Дата обезличена> (л.д. 188).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе индивидуальному предпринимателю У.Т.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к В., поскольку последний не является собственником нежилого помещения ресторана...", общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а следовательно и не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для иной оценки исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Проверяя доводы частной жалобы о незаконном прекращении производства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> было отменено решение Арбитражного суда... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и индивидуальному предпринимателю У.Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "..." об обязании устранить нарушения прав арендатора помещений ресторана "..." путем восстановления водоснабжения и электроснабжения помещений ресторана (л.д. 157 том 2).
При рассмотрении арбитражным судом РК требований ИП У.Т.И. определением вышеуказанного суда В. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.
Таким образом, заявленные ИП У.Т.И. требования фактически уже были предметом судебного рассмотрения, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия признает законными и обоснованными. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ухтинского городского суда от 17 июня 2014 года и определение Ухтинского городского суда от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы индивидуального предпринимателя У.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)