Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Г.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску Г.Г. к Г.М., ИП П., ИП К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Г.Г.
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к Г.М., ИП П., ИП К., и с учетом уточненных требований, просил взыскать с Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере 409233 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37343 рубля 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7622 рубля 20 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что в период брака с Г.М. была приобретена 1/2 доля нежилого помещения общей площадью 108,3 кв. м по адресу: <данные изъяты>, помещение N 6. Другая 1/2 доля помещения принадлежит П. Фактически семейные отношения с Г.М. прекращены в январе 2012 года. Решением Подольского городского суда от 14.05.2013 г. между ними произведен раздел совместно нажитого имущества. На основании решения суда 1/2 доля указанного помещения выделена в его собственность. Г.М., использую то, что право собственности было зарегистрировано на ее имя, заключила 28.09.2012 г. с ИП П. Договора аренды, в соответствии с которым безвозмездно передала свою долю нежилого помещения во временное владение и пользование ИП П. Однако, в силу действующего законодательства договор аренды является возмездным.
В случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, то считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 28.09.2012 г. между ИП П. и К. заключен Договор аренды N 28-12/09, согласно которого ИП П. передал нежилое помещение в аренду К. В соответствии с п. 3.1. Договора за аренду К. уплачивает арендную плату ИП П. в размере 85000 рублей. Таким образом, ежемесячный доход Г.М., с учетом принадлежащей ей 1/2 доли помещения по договору аренды, заключенному с ИП П. должен составлять 42500 рублей. Поскольку 1/2 доля нежилого помещения является совместно нажитым имуществом, а Г.М. без его ведома сдавала нежилое помещение в аренду другому лицу, то с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 г. по 23.10.2013 г. составляет 409233 рубля 78 копеек. Данную сумму он просил взыскать с Г.М.
Истец - Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - ИП К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ИП К. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик - ИП П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ИП П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Г.Г. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что на основании Договора N 364-27/07-ПЮ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 27.07.2004 г. Г.М. на праве собственности принадлежала доля в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, помещение N 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 г.
Решением Подольского городского суда от 14.05.2013 г. между Г.Г. и Г.М. произведен раздел совместно нажитого имущества. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 23 октября 2013 года, 1/2 доля помещения N 6 по <данные изъяты> выделена в собственность Г.Г.
Собственником другой 1/2 доли нежилого помещения является П.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2012 года между Г.М. и ИП П. заключен Договор аренды, в соответствии с которым Г.М. безвозмездно передала 1/2 долю нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, помещение N 6, во временное владение и пользование (аренду) ИП П.
28 сентября 2012 года ИП П. заключил с К. Договор аренды N 28-12/09, согласно которого передал К. нежилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, помещение N 6.
Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что за аренду помещения К. уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 85000 рублей.
Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. ст. 606, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходит из того, что доказательств получения Г.М. дохода по договору аренды от 28.12.2012 г., истцом не представлено.
Представитель ответчицы отрицает получение Г.М. денежных средств по договору аренды.
Также договор аренды от 28.09.2012 г.. заключенный между Г.М. и ИП П. не является безвозмездным, так как, пунктом 2.4.4. договора аренды предусмотрено, что Арендатор после получения помещения в аренду имеет право произвести ремонт помещения, необходимый для его использования, в том числе осуществить замену перегородок, замену покрытия пола, потолка и стен, замену дверей, окон, коммуникаций (трубы, батареи отопления, сантехника, проводка), установить оконные решетки, кондиционеры, пожарную и охранную сигнализации, при необходимости, собственный счетчик только с письменного согласия Арендодателя.
В судебном заседании представитель П. пояснил, что П. указанные работы выполнил.
То есть, взамен выплаты арендной платы Арендатор произвел строительные работы, которые являются неотделимыми улучшениями.
Неотделимые улучшения - это такие улучшения, которые не могут быть изъяты без причинения вреда арендованному имуществу (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Поэтому они являются его неотъемлемой частью и по окончании срока договора аренды подлежат передаче арендодателю.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12340/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12340/2014
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Г.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску Г.Г. к Г.М., ИП П., ИП К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Г.Г.
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к Г.М., ИП П., ИП К., и с учетом уточненных требований, просил взыскать с Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере 409233 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37343 рубля 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7622 рубля 20 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что в период брака с Г.М. была приобретена 1/2 доля нежилого помещения общей площадью 108,3 кв. м по адресу: <данные изъяты>, помещение N 6. Другая 1/2 доля помещения принадлежит П. Фактически семейные отношения с Г.М. прекращены в январе 2012 года. Решением Подольского городского суда от 14.05.2013 г. между ними произведен раздел совместно нажитого имущества. На основании решения суда 1/2 доля указанного помещения выделена в его собственность. Г.М., использую то, что право собственности было зарегистрировано на ее имя, заключила 28.09.2012 г. с ИП П. Договора аренды, в соответствии с которым безвозмездно передала свою долю нежилого помещения во временное владение и пользование ИП П. Однако, в силу действующего законодательства договор аренды является возмездным.
В случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, то считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 28.09.2012 г. между ИП П. и К. заключен Договор аренды N 28-12/09, согласно которого ИП П. передал нежилое помещение в аренду К. В соответствии с п. 3.1. Договора за аренду К. уплачивает арендную плату ИП П. в размере 85000 рублей. Таким образом, ежемесячный доход Г.М., с учетом принадлежащей ей 1/2 доли помещения по договору аренды, заключенному с ИП П. должен составлять 42500 рублей. Поскольку 1/2 доля нежилого помещения является совместно нажитым имуществом, а Г.М. без его ведома сдавала нежилое помещение в аренду другому лицу, то с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 г. по 23.10.2013 г. составляет 409233 рубля 78 копеек. Данную сумму он просил взыскать с Г.М.
Истец - Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - ИП К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ИП К. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик - ИП П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ИП П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Г.Г. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что на основании Договора N 364-27/07-ПЮ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 27.07.2004 г. Г.М. на праве собственности принадлежала доля в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, помещение N 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 г.
Решением Подольского городского суда от 14.05.2013 г. между Г.Г. и Г.М. произведен раздел совместно нажитого имущества. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 23 октября 2013 года, 1/2 доля помещения N 6 по <данные изъяты> выделена в собственность Г.Г.
Собственником другой 1/2 доли нежилого помещения является П.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2012 года между Г.М. и ИП П. заключен Договор аренды, в соответствии с которым Г.М. безвозмездно передала 1/2 долю нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, помещение N 6, во временное владение и пользование (аренду) ИП П.
28 сентября 2012 года ИП П. заключил с К. Договор аренды N 28-12/09, согласно которого передал К. нежилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, помещение N 6.
Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что за аренду помещения К. уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 85000 рублей.
Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. ст. 606, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходит из того, что доказательств получения Г.М. дохода по договору аренды от 28.12.2012 г., истцом не представлено.
Представитель ответчицы отрицает получение Г.М. денежных средств по договору аренды.
Также договор аренды от 28.09.2012 г.. заключенный между Г.М. и ИП П. не является безвозмездным, так как, пунктом 2.4.4. договора аренды предусмотрено, что Арендатор после получения помещения в аренду имеет право произвести ремонт помещения, необходимый для его использования, в том числе осуществить замену перегородок, замену покрытия пола, потолка и стен, замену дверей, окон, коммуникаций (трубы, батареи отопления, сантехника, проводка), установить оконные решетки, кондиционеры, пожарную и охранную сигнализации, при необходимости, собственный счетчик только с письменного согласия Арендодателя.
В судебном заседании представитель П. пояснил, что П. указанные работы выполнил.
То есть, взамен выплаты арендной платы Арендатор произвел строительные работы, которые являются неотделимыми улучшениями.
Неотделимые улучшения - это такие улучшения, которые не могут быть изъяты без причинения вреда арендованному имуществу (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Поэтому они являются его неотъемлемой частью и по окончании срока договора аренды подлежат передаче арендодателю.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)