Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась указанная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качкан Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя СМУП "ВЦ ЖКХ" П., судебная коллегия
установила:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, сославшись в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся нанимателем жилого помещения по адресу: ..., обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась указанная задолженность.
Просил также взыскать с ответчика <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца П. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, в возражениях относительно иска, ссылаясь на отсутствие у него возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по состоянию здоровья, просил отказать СМУП "ВЦ ЖКХ" в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемым решением исковые требования СМУП "ВЦ ЖКХ" удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Д. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе СМУП "ВЦ ЖКХ" в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СМУП "ВЦ ЖКХ" П. указал на отсутствие оснований для отмены судебного постановления
Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
У нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).
Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
По делу установлено, что Д. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно справки ЖЭУ N 21 в указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Д., его дочь Д.Е. и сын Д.П. (л.д. 5).
Как усматривается из представленной СМУП "ВЦ ЖКХ" расшифровки начислений по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в отношении занимаемого Д. жилого помещения, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д. 6 - 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установив факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований СМУП "ВЦ ЖКХ" и определил ко взысканию с Д. задолженность по оплате жилого помещения и услуг ЖКХ за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги судебной коллегией не принимаются, поскольку иного расчета данной платы, как и доказательств ее неверного исчисления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Ссылки Д. на наличие у него <данные изъяты> и, как следствие, его недееспособность, препятствующие ему вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие у ответчика проблем со здоровьем не освобождает последнего от выполнения предусмотренной действующим жилищным законодательством обязанности по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, достоверных же доказательств, подтверждающих факт признания Д. в установленном законом порядке недееспособным, в материалах дела не содержится.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-568/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась указанная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-568/2015
Судья: Качкан Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя СМУП "ВЦ ЖКХ" П., судебная коллегия
установила:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, сославшись в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся нанимателем жилого помещения по адресу: ..., обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась указанная задолженность.
Просил также взыскать с ответчика <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца П. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, в возражениях относительно иска, ссылаясь на отсутствие у него возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по состоянию здоровья, просил отказать СМУП "ВЦ ЖКХ" в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемым решением исковые требования СМУП "ВЦ ЖКХ" удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Д. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе СМУП "ВЦ ЖКХ" в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СМУП "ВЦ ЖКХ" П. указал на отсутствие оснований для отмены судебного постановления
Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
У нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).
Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
По делу установлено, что Д. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно справки ЖЭУ N 21 в указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Д., его дочь Д.Е. и сын Д.П. (л.д. 5).
Как усматривается из представленной СМУП "ВЦ ЖКХ" расшифровки начислений по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в отношении занимаемого Д. жилого помещения, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д. 6 - 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установив факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований СМУП "ВЦ ЖКХ" и определил ко взысканию с Д. задолженность по оплате жилого помещения и услуг ЖКХ за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги судебной коллегией не принимаются, поскольку иного расчета данной платы, как и доказательств ее неверного исчисления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Ссылки Д. на наличие у него <данные изъяты> и, как следствие, его недееспособность, препятствующие ему вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие у ответчика проблем со здоровьем не освобождает последнего от выполнения предусмотренной действующим жилищным законодательством обязанности по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, достоверных же доказательств, подтверждающих факт признания Д. в установленном законом порядке недееспособным, в материалах дела не содержится.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)