Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам П.Л., Е., представителя К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2013 г., которым постановлено:
Обязать Е., П.Л., П.Д.С., П.Е.С. устранить препятствия для проведения ремонтно-строительных работ в квартире <адрес>, обязав передать представителям ООО "Астек" ключи от входной двери в квартиру, обеспечить беспрепятственный доступ в указанную квартиру, освободить место для проведения работ от личного имущества ответчиков.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ООО "Астек" обратился в суд с иском к Е., П.Л., П.Д.С. и П.Е.С. о временном выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчики фактически проживают в квартире <адрес>, занимая три изолированные жилые комнаты в квартире, которая принадлежит на праве собственности ООО "Астек". Между ООО "Астек" и ответчиками фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения. В связи с многочисленными предписаниями жилищной инспекции, органов пожарного надзора и Роспотребнадзора ООО "Астек" принято решение о проведении капитального ремонта принадлежащих собственнику помещений на первом этаже в д. <адрес>. Проведение указанного капитального ремонта не возможно без отселения ответчиков, поскольку необходима замена или модернизация окон и дверей, установка или замена инженерного оборудования, отключение квартиры от теплоснабжения, водоснабжения и энергоснабжения. Кроме того, необходимо произвести работы по перепланировке квартиры - изменение ее конфигурации в соответствии с проектной документацией и решением о согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения от <дата> NN Ответчикам неоднократно в устной и письменной форме предлагалось на время ремонтных работ освободить занимаемые жилые комнаты, переехать временно в равноценные квартиры, обеспечить допуск работников собственника в секцию, обеспечивающую проход к жилым комнатам, а также освободить места общего пользования от захламления вещами, препятствующими проведению ремонтных работ, однако, данные предложения отклонены.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ответчиков передать ключи от входной двери в квартиру N <адрес>, обеспечить беспрепятственный проход представителям ООО "Астек" в квартиру и освободить место проведения работ от личного имущества ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласны ответчики Е., П.Л. и их представитель К., в апелляционной жалобе решение просят отменить, указывая, что ООО "Астек" не является надлежащим истцом по делу, поскольку отсутствует выписка из ЕГРП о праве собственности истца на квартиру на дату рассмотрения дела судом. Полагают, что удовлетворяя требования об освобождении места проведения ремонтных работ от личного имущества ответчиков, суд фактически рассмотрел требование о выселении ответчиков в нарушение требований ГПК РФ об участии в делах о выселении прокурора. Кроме того, ответчик, ссылаясь на предписания контролирующих органов как основание необходимости проведения ремонтных работ в квартире, таких предписаний суду не представил. Ответчик не обосновал необходимость и объем капитального ремонта, фактически в квартире будет произведена перепланировка, как во всех других квартирах в доме.
В апелляционной жалобе ответчик П.Л. просит решение отменить, принять новое решение, в иске ответчику отказать. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Юридически значимым обстоятельством, которое подлежало выяснению в ходе судебного разбирательства, является наличие права собственности истца на занимаемое ответчиками жилое помещение. Поскольку на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, ООО "Астек" обратилось в суд с иском в защиту не принадлежащего ему права собственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 675 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Из материалов дела следует, что ООО "Астек" являлось собственником здания общежития <адрес>, свидетельство о праве собственности на здание аннулировано.
С <адрес> ООО "Астек" является собственником квартиры <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.
В квартире <адрес> проживают Е., занимая комнату, площадью 12,3 кв. м и П.Л. с детьми П.Д.С., П.Е.С., занимающие 2 комнаты, площадью 11,8 и 12,1 кв. м (23,9 кв. м)
Как следует из справки ООО "Астек" и расчетных документов, Е. и П-вы производят оплату за общую площадь занимаемого жилого помещения - Е.- 36,8 кв. м, П.Л. - за 53,7 кв. м, в квартире N N других проживающих нет.
Решением Первомайского райсуда г. Кирова от <дата> П.Л. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения <адрес>, площадью 11,8 и 12,1 кв. м. Указанным решением установлено, что здание по <адрес> не является муниципальной собственностью, П.Л. с детьми П.Д.С. и П.Е.С. вселилась и была зарегистрирована по адресу: <адрес> в связи с трудовыми отношениями в <дата>, на момент ее вселения здание находилось в собственности ОАО ПТКО фирма "Баско".
Решением Октябрьского райсуда г. Кирова от <дата>. заявителям, в том числе П.Л. и Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности ОАО ПТКО фирмы "Баско" и сделки купли-продажи здания общежития, в применении последствий недействительности сделки.
Указанные решения имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
В этой связи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы П.Л. об отсутствии у ООО "Астек" права на обращение с иском в суд в связи с принадлежностью здания по <адрес> к муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года.
Поскольку при указанных выше обстоятельствах между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса РФ, разрешая требования об обязании ответчиков устранить препятствия в проведении ремонтно-строительных работ в квартире посредством передачи ключей от входной двери и обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру, суд должен был руководствоваться положениями ст. 25 Конституции РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 681 ГК РФ и определить характер ремонтно-строительных работ, для выполнения которых собственник просит обеспечить доступ в квартиру.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 676 (ч. 2) ГК РФ предусматривает, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "Астек" получено решение о согласовании переустройства и(или) перепланировки квартиры <адрес>, ответчиком представлен проект перепланировки квартиры, предусматривающий устройство в квартире N N дополнительной комнаты, изменение конфигурации систем водоснабжения и водоотведения.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 681 ГК РФ переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.
Поскольку такое согласие нанимателей жилого помещения на перепланировку занимаемого ими жилого помещения не получено, переоборудование существенно изменяет условия пользования нанимателями жилым помещением, при этом не улучшит условия их проживания, оснований для удовлетворения требований об обязании обеспечить доступ в квартиру для выполнения ремонтно-строительных работ при сложившихся отношениях по найму жилого помещения и в период их действия у суда не имелось.
Доводы истца о необходимости капитального ремонта квартиры в связи с наличием предписаний контролирующих органов бездоказательственны, поскольку исходя из представленных предписаний Государственной жилищной инспекции и представлений прокурора установлены нарушения, допущенные ООО "Астек" в части содержания общего имущества здания, а не в части устранения нарушений по квартире N N.
Кроме того, заявленные истцом виды ремонтно-строительных работ в квартире не относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а связаны с перепланировкой и переоборудованием жилых помещений.
Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца о необходимости предоставления доступа в квартиру, занимаемую ответчиками.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что ООО "Астек" по договору купли-продажи от <дата> продал указанную квартиру <адрес> С., переход права собственности на квартиру зарегистрировал в ЕГРП, то есть собственником не является.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований ООО "Астек" не представила, а возражения ответчиков относительно заявленных требований подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому судебная коллегия признает их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского райсуда г. Кирова от 29 августа 2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4216/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4216/13
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам П.Л., Е., представителя К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2013 г., которым постановлено:
Обязать Е., П.Л., П.Д.С., П.Е.С. устранить препятствия для проведения ремонтно-строительных работ в квартире <адрес>, обязав передать представителям ООО "Астек" ключи от входной двери в квартиру, обеспечить беспрепятственный доступ в указанную квартиру, освободить место для проведения работ от личного имущества ответчиков.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ООО "Астек" обратился в суд с иском к Е., П.Л., П.Д.С. и П.Е.С. о временном выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчики фактически проживают в квартире <адрес>, занимая три изолированные жилые комнаты в квартире, которая принадлежит на праве собственности ООО "Астек". Между ООО "Астек" и ответчиками фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения. В связи с многочисленными предписаниями жилищной инспекции, органов пожарного надзора и Роспотребнадзора ООО "Астек" принято решение о проведении капитального ремонта принадлежащих собственнику помещений на первом этаже в д. <адрес>. Проведение указанного капитального ремонта не возможно без отселения ответчиков, поскольку необходима замена или модернизация окон и дверей, установка или замена инженерного оборудования, отключение квартиры от теплоснабжения, водоснабжения и энергоснабжения. Кроме того, необходимо произвести работы по перепланировке квартиры - изменение ее конфигурации в соответствии с проектной документацией и решением о согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения от <дата> NN Ответчикам неоднократно в устной и письменной форме предлагалось на время ремонтных работ освободить занимаемые жилые комнаты, переехать временно в равноценные квартиры, обеспечить допуск работников собственника в секцию, обеспечивающую проход к жилым комнатам, а также освободить места общего пользования от захламления вещами, препятствующими проведению ремонтных работ, однако, данные предложения отклонены.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ответчиков передать ключи от входной двери в квартиру N <адрес>, обеспечить беспрепятственный проход представителям ООО "Астек" в квартиру и освободить место проведения работ от личного имущества ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласны ответчики Е., П.Л. и их представитель К., в апелляционной жалобе решение просят отменить, указывая, что ООО "Астек" не является надлежащим истцом по делу, поскольку отсутствует выписка из ЕГРП о праве собственности истца на квартиру на дату рассмотрения дела судом. Полагают, что удовлетворяя требования об освобождении места проведения ремонтных работ от личного имущества ответчиков, суд фактически рассмотрел требование о выселении ответчиков в нарушение требований ГПК РФ об участии в делах о выселении прокурора. Кроме того, ответчик, ссылаясь на предписания контролирующих органов как основание необходимости проведения ремонтных работ в квартире, таких предписаний суду не представил. Ответчик не обосновал необходимость и объем капитального ремонта, фактически в квартире будет произведена перепланировка, как во всех других квартирах в доме.
В апелляционной жалобе ответчик П.Л. просит решение отменить, принять новое решение, в иске ответчику отказать. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Юридически значимым обстоятельством, которое подлежало выяснению в ходе судебного разбирательства, является наличие права собственности истца на занимаемое ответчиками жилое помещение. Поскольку на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, ООО "Астек" обратилось в суд с иском в защиту не принадлежащего ему права собственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 675 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Из материалов дела следует, что ООО "Астек" являлось собственником здания общежития <адрес>, свидетельство о праве собственности на здание аннулировано.
С <адрес> ООО "Астек" является собственником квартиры <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.
В квартире <адрес> проживают Е., занимая комнату, площадью 12,3 кв. м и П.Л. с детьми П.Д.С., П.Е.С., занимающие 2 комнаты, площадью 11,8 и 12,1 кв. м (23,9 кв. м)
Как следует из справки ООО "Астек" и расчетных документов, Е. и П-вы производят оплату за общую площадь занимаемого жилого помещения - Е.- 36,8 кв. м, П.Л. - за 53,7 кв. м, в квартире N N других проживающих нет.
Решением Первомайского райсуда г. Кирова от <дата> П.Л. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения <адрес>, площадью 11,8 и 12,1 кв. м. Указанным решением установлено, что здание по <адрес> не является муниципальной собственностью, П.Л. с детьми П.Д.С. и П.Е.С. вселилась и была зарегистрирована по адресу: <адрес> в связи с трудовыми отношениями в <дата>, на момент ее вселения здание находилось в собственности ОАО ПТКО фирма "Баско".
Решением Октябрьского райсуда г. Кирова от <дата>. заявителям, в том числе П.Л. и Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности ОАО ПТКО фирмы "Баско" и сделки купли-продажи здания общежития, в применении последствий недействительности сделки.
Указанные решения имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
В этой связи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы П.Л. об отсутствии у ООО "Астек" права на обращение с иском в суд в связи с принадлежностью здания по <адрес> к муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года.
Поскольку при указанных выше обстоятельствах между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса РФ, разрешая требования об обязании ответчиков устранить препятствия в проведении ремонтно-строительных работ в квартире посредством передачи ключей от входной двери и обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру, суд должен был руководствоваться положениями ст. 25 Конституции РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 681 ГК РФ и определить характер ремонтно-строительных работ, для выполнения которых собственник просит обеспечить доступ в квартиру.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 676 (ч. 2) ГК РФ предусматривает, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "Астек" получено решение о согласовании переустройства и(или) перепланировки квартиры <адрес>, ответчиком представлен проект перепланировки квартиры, предусматривающий устройство в квартире N N дополнительной комнаты, изменение конфигурации систем водоснабжения и водоотведения.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 681 ГК РФ переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.
Поскольку такое согласие нанимателей жилого помещения на перепланировку занимаемого ими жилого помещения не получено, переоборудование существенно изменяет условия пользования нанимателями жилым помещением, при этом не улучшит условия их проживания, оснований для удовлетворения требований об обязании обеспечить доступ в квартиру для выполнения ремонтно-строительных работ при сложившихся отношениях по найму жилого помещения и в период их действия у суда не имелось.
Доводы истца о необходимости капитального ремонта квартиры в связи с наличием предписаний контролирующих органов бездоказательственны, поскольку исходя из представленных предписаний Государственной жилищной инспекции и представлений прокурора установлены нарушения, допущенные ООО "Астек" в части содержания общего имущества здания, а не в части устранения нарушений по квартире N N.
Кроме того, заявленные истцом виды ремонтно-строительных работ в квартире не относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а связаны с перепланировкой и переоборудованием жилых помещений.
Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца о необходимости предоставления доступа в квартиру, занимаемую ответчиками.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что ООО "Астек" по договору купли-продажи от <дата> продал указанную квартиру <адрес> С., переход права собственности на квартиру зарегистрировал в ЕГРП, то есть собственником не является.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований ООО "Астек" не представила, а возражения ответчиков относительно заявленных требований подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому судебная коллегия признает их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского райсуда г. Кирова от 29 августа 2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)