Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" от 10.02.2015 N 367-15 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 по делу N А36-5193/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (г. Липецк, далее - ОАО "ЛГЭК") к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель-2" (г. Липецк, далее - ООО "Автодизель-2") о взыскании 17 463 руб. 57 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Побежимов Е.М. и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная",
установил:
ОАО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автодизель2" о взыскании 17 463 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за январь - апрель 2013 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.12.2010 N 164036.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, указывает на то, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения на ООО "Автодизель-2" лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе и по содержанию общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 307, 539 - 544, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик пользуется помещениями в жилом доме на основании договора аренды нежилого помещения с собственником - ИП Помежимовым Е.М., энергоресурсы, потребленные в результате пользования арендованными помещениями, ответчиком оплачены. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут; ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, включая расходы по оплате энергоресурсов на общедомовые нужды.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.04.2015 N 310-ЭС15-2519 ПО ДЕЛУ N А36-5193/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск питьевой воды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 310-ЭС15-2519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" от 10.02.2015 N 367-15 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 по делу N А36-5193/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (г. Липецк, далее - ОАО "ЛГЭК") к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель-2" (г. Липецк, далее - ООО "Автодизель-2") о взыскании 17 463 руб. 57 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Побежимов Е.М. и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная",
установил:
ОАО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автодизель2" о взыскании 17 463 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за январь - апрель 2013 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.12.2010 N 164036.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, указывает на то, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения на ООО "Автодизель-2" лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе и по содержанию общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 307, 539 - 544, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик пользуется помещениями в жилом доме на основании договора аренды нежилого помещения с собственником - ИП Помежимовым Е.М., энергоресурсы, потребленные в результате пользования арендованными помещениями, ответчиком оплачены. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут; ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, включая расходы по оплате энергоресурсов на общедомовые нужды.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)